ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1921/2021

г. Вологда

24 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малышевой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2024 года  по делу № А05-1921/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021  по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан –  участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, Архангельская область,  

город Северодвинск, улица Первомайская, дом 20, страница 2, офис 1; далее –  Должник).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.12.2021 решение от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 об отказе Фонду в признании  Должника несостоятельным (банкротом) отменены, дело направлено в суд на  новое рассмотрение.  

Определением суда от 20.01.2022 заявление ФИО2 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело  о банкротстве.  

Определением суда от 31.03.2022 заявление Фонда оставлено без  рассмотрения.  

Решением суда от 14.06.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Соответствующие сведения 26.06.2022 опубликованы в газете  «Коммерсантъ» и 16.06.2022 в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных  работ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее –  Кредитор, ООО «Управление строительных работ») 30.11.2023 обратилось в  суд с заявлением о включении требования в размере 40 000 000 руб. в реестр  требований кредиторов Должника (далее – реестр).  

Определением суда от 01.03.2024 требование Кредитора в размере  40 000 000 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Кредитор обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 01.03.2024  в части очередности удовлетворения требования, принять новый судебный акт.  В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов,  изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права, применение закона, не подлежащего  применению. По мнению апеллянта, разъяснения пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) не подлежат применению к реституционным  требованиям Кредитора. Ссылается на соответствующую правовую позицию,  изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2)  по делу № А40-174896/2017.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части понижения заявленных требований, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должником и ООО «Управление строительных работ» 18.09.2020 заключен  договор (далее – договор) купли-продажи доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь  Девелопмент» (далее – ООО «Керчь Девелопмент»), в соответствии с которым  Должник передал в собственность ООО «Управление строительных работ»  долю номинальной стоимостью 40 000 000 руб., составляющую 97,56 % в  уставном капитале ООО «Керчь Девелопмент». Цена доли составила  

40 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Цена договора уплачена ООО «Управление строительных работ»  Должнику, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2020 № 11,  от 08.09.2020 № 12, от 11.02.2021 № 1.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Архангельской области от 30.06.2023 по данному делу на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор признан  недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу Должника 97,56 % в уставном капитале  ООО «Керчь Девелопмент».  

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением в связи с  исполнением определения суда от 30.06.2023 и возвратом 40 000 000 руб. в  конкурсную массу Должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр  и признавая его подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В силу пункта 1 статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в  ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Подтверждение в судебном порядке существование долга, безусловно,  предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе  правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не  меняет.  

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность  удовлетворения данного требования.  

Суд правомерно исходил из разъяснений пункта 26 Постановления № 63,  согласно которым в случае, когда сделка была признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в  реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование  может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или  конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права  голоса на собрании кредиторов.  

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая ранее  установленные фактические обстоятельства совершения сделки, суд первой  инстанции требование в размере 40 000 000 руб. правомерно и обоснованно  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

При этом лицами, участвующими в споре, в нарушение статьи 65  АПК РФ доказательств иного в материалы спора не представлено.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта  2024 года по делу № А05-1921/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление строительных работ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Н.Г. Маркова