ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17462/2021

г. Челябинск

25 января 2022 года

Дело № А76-21612/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-21612/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее - истец, ООО «Атлантика», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение «УКС») о взыскании 450 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  акционерное общество «ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК» (далее – третье лицо, АО «Евразийский банк», Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены: взыскано с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Атлантика» неосновательное обогащение в размере 450 000 руб. 00 коп., а также 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, учреждение «УКС» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.10.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в аукционной документации и, соответственно контракте был указан срок выполнения работ - с 20.04.2019 по 20.05.2019 и он заранее был известен истцу. Работы по контракту были выполнены и сданы ООО «Атлантика» с просрочкой - 27.12.2019, что не оспаривается истцом. Судом также установлен факт выполнения работ истцом с просрочкой, следовательно, юридический факт ненадлежащего исполнения подрядчиком существенных условий контракта является установленным.

Размер штрафа был определен в соответствии с подпунктом б пункта 6.3 контракта, возражений относительно порядка начисления и суммы штрафа истцом не заявлялось. При этом данный пункт, не устанавливает какого-либо перечня нарушений, которые являются основаниями для начисления штрафа, следовательно, апеллянт считает, что вправе начислить штраф за любое нарушение (каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения условий Контракта в отдельности).

До направления требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии в Банк истцу была направлена претензия заказчика (исх.№01-25/1152 от 07.06.2019) об уплате штрафа за нарушение контрактных обязательств по сдаче работ, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, вследствие чего ответчик на основании условий контракта и норм действующего законодательства направил требование о взыскании суммы штрафа по банковской гарантии банку-гаранту, который произвел перечисление суммы штрафа. Кроме того, в указанной претензии от 07.06.2019 отсутствует требование о взыскании пени, следовательно, сочетание пени и штрафа (двух видов ответственности) в данном случае отсутствует.

Неисполнение истцом обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (капитальный ремонт объекта в установленный срок не был выполнен), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока исполнения. Истцом были нарушены условия контракта, а именно положения пунктов 1.2., 1.3., 1.6.2.,  график производства работ (обязанность выполнить работы и сдать результат в соответствии с условиями контракта по объекту), п. 3.2., п.4.1. (приемка работ и приемка объекта), п. 4.11. (обязанность подрядчика предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации), соответственно, пользоваться объектом муниципальный заказчик не мог, а частичный объем выполненных истцом работ не имел для ответчика потребительской ценности.

Взыскание же только пени за неисполнение муниципального контракта не восстановило бы положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) на основании проведения аукциона в электронной форме, извещение № 0169300000318002745 от 02.10.2018, ИКЗ 183741400667374550100104674674299243, заключен муниципальный контракт №498/18 (л.д. 14-16). 

В соответствии с п. 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.3 контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт фонтана на площади Торжеств», в соответствии со сметной документацией (приложение №3) и проектной документацией (приложение №5; п. 1.3 контракта). 

Согласно п. 1.6 контракта, начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью  контракта (приложение № 1). 

Срок начала работ: с 20.04.2019 (п. 1.6.1 контракта).

Срок окончания работ: по 20.05.2019 (п. 1.6.2 контракта). 

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника №0169300000318002745 от 23.102018 составляет 9 000 000 рублей 00 копеек, включает стоимость выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт фонтана на площади Торжеств», в соответствии со сметной документацией (приложение №3) и проектной документацией (приложение №5) и расчетом цены контракта (приложение №2), расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах (п.2.1. контракта).

Согласно п.3.1 контракта, подрядчик в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет муниципальному заказчику письменное уведомление о завершении работ (этапа работ).

В срок по 23.05.2019 подрядчик представляет муниципальному заказчику следующие документы (оригиналы в 5 экземплярах):

 - акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) , составленный на основании сметной документации, прошедшей проверку в УКСиБ администрации г. Магнитогорска и утвержденной муниципальным заказчиком к производству работ;

 - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленная на основании актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2;

 - прочие документы по требованию муниципального заказчика (п.3.2. контракта). 

Согласно п. 5.1 контракта, условием заключения муниципального контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. 

Размер обеспечения муниципального контракта устанавливается в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет: 2 700 000,00 рублей. 

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Срок действия безотзывной банковской гарантии, выданной банком, должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц и устанавливается по 14.08.2019. 

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе начального и конечного срока, указанного в п. 1.6 контракта, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилам утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 (п. 6.2 контракта). 

Согласно п. 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей. что составляет 450 000,00 рублей. Контракт вступает в силу после подписания сторонами и действует по 14.07.2019 (п. 9.1 контракта). 

Между сторонами контракта также заключено дополнительное соглашение от 27.12.2019 (л.д. 63). 

Как следует из материалов дела, работы по контракту истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний на сумму 8 823 071 руб. 76 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемки выполненных работ №1 от 25.04.2019, №1 от 13.05.2019, №1 от 16.05.2019, №2 от 16.05.2019, №1 от 27.12.2019, №2 от 27.12.2019, №3 от 27.12.2019, №4 от 27.12.2019 (л.д. 42-62), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.04.2019, №2 от 13.05.2019, №3 от 16.05.2019, №4 от 27.12.2019 (л.д. 17-20). 

В свою очередь ответчиком, работы по контракту оплачены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-24). 

Кроме того, 04.02.2020 сторонами контракта заключено соглашение о расторжении контракта, где в п. 1 которого указано, что стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт №498/18 от 06.11.2019 по соглашению сторон на сумму 176 928 руб. 76 коп. Цена контракта составляет 8 823 071 руб. 24 коп. (л.д.64). 

Во исполнение п. 5.1 контракта истцом была представлена в адрес ответчика банковская гарантия №07144-18ЕГ-1-77-001, предоставленная ПАО «Евразийский Банк», по условиям которого истец выступает принципалом, а ответчик – бенефициаром (л.д. 39-40). 

07.06.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия №01-25/1152, согласно которой ответчик требует произвести уплату штрафа в размере 450 000 руб. за несоблюдение истцом (подрядчиком) требований п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 контракта (л.д. 25-26). 

09.07.2019 ответчиком в адрес Банка направлено требование № 8 об осуществлении выплаты по банковской гарантии с приложением претензии №01-25/1152 от 07.06.2019 (л.д. 76-77). 

По требованию №8 от 09.07.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Банк произвел перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 450 000 руб. (л.д. 76-77) 

13.08.2019 Банком в адрес истца направлено требование (претензия) о возмещении сумм, уплаченных по независимой (банковской гарантии) (л.д. 27). 

Истцом требование Банка исполнено, что подтверждается платежным поручением №1 от 13.08.2019 на сумму 450 000 руб. (л.д.28). 

21.02.2020 истцом в связи с наличием возражений относительно правомерности направления ответчиком в Банк требований об оплате штрафа по банковской гарантии в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить уплаченный истцом штраф по контракту в размере 450 000 руб. (л.д.11-13). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по контракту по основанию просрочки их исполнения у ответчика не имелось. Заказчик не вправе требовать от подрядчика штраф за нарушение сроков выполнения работ и сроков представления необходимых документов для приемки заказчиком выполненных работ, поскольку за данные нарушения условий контракта, предусмотрен иной вид ответственности в виде пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьями 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств по контракту и устанавливает специальную ответственность за каждое из указанных нарушений обязательства.

Таким образом, каждая из мер ответственности - штраф и пеня - предусматривается за самостоятельное нарушение условий контракта: пеня - за просрочку исполнения обязательства, штраф - за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение обязательств.

Согласно п.3.3 контракта, муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить подрядчику оформленный акт при условии, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Поскольку контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком, являются лишь основанием для подтверждения выполнения отдельных работ и определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком.

С учетом изложенного, содержаний условий контракта не позволяет установить согласования сторонами применения положений  статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям.

Судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее исполнения обязательства означает отступление обязанной стороной от условий контракта. Следовательно, сторона, которая не выполнила обязательство в соответствии с возложенными на нее контрактом обязанностями, должна нести ответственность за такие нарушения.

Из условий контракта следует, что подрядчик обязан выполнить на свой риск своими или привлеченными силами комплекс работ по благоустройству объекта, в соответствии с утвержденной сметной документацией, с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в пределах цены контракта (п.4.1.3 контракта).

Согласно графику выполнения работ (приложение №1 к контракту) в период с 20.04.2019 по 01.05.2019 подлежали выполнению подготовительные работы, с 25.04.2019 по 20.05.2019 – общестроительные работы, с 01.05.2019 по 20.05.2019 – монтаж технологического оборудования, с 15.05.2019 по 20.05.2019 – восстановление нарушенного благоустройства.

Согласно актам о приемке выполненных работ за период с 17.05.2019 по 27.12.2019 выполнены: монтаж технологического оборудования, восстановление нарушенного благоустройства.

Таким образом, ответчик однократно нарушил пункт 4.1.3 контракта, отступив от графика выполнения работ в части выполнения объема работ, что правомерно послужило основанием для начисления штрафа заказчиком по подпункту "б"  пункта 6.3 контракта.

Поскольку обществом допущено одно нарушение условий контракта (выполнение работ ненадлежащего объема, предусмотренного графиком выполнения работ), к нему подлежит применению мера ответственности в виде штрафа в однократном размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что буквальное толкование раздела 6 контракта позволяет прийти к выводу, что начисление пеней в соответствии с пунктом 6.2 контракта возможно только в случае нарушения срока окончания всего объема работ, поскольку пункт 6.2 контракта прямо указывает, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе начального и конечного срока, указанного в п.1.6 контракта, подрядчик уплачивает пеню. В свою очередь, пункт 1.6 контракта устанавливает только начальный и конечный срок выполнения работ.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что работы были выполнены в полном объеме без претензий к объему и качеству, что исключает применение ответственности в виде штрафа противоречит условиям контракта и установленным обстоятельствам по делу, в соответствии с которыми ООО «Атлантика» было допущено отступление от графика выполнения работ (пункт 4.1.3 контракта) в период действия и исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-21612/2021 отменить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» о взыскании с  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   П.Н. Киреев 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина