ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1365/2017

г. Вологда

29 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2018 года по делу                № А52-1365/2017 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (место нахождения: 182170, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                                               ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАС» (место нахождения: 182110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                 ООО «ТРИАС») о взыскании 1 571 590 руб. 70 коп., в том числе 704 749 руб.    20 коп. штрафа, 866 841 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.12.2014 по 22.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Великолукская городская больница» (место нахождения: 182105, город Великие луки, улица Больничная, дом 10; ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение).

Решением от 21.02.2018 суд взыскал с ООО «ТРИАС» в пользу                        ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» 900 000 руб. пеней, 28 716 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ООО «ТРИАС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалы дела                    № А52-3816/2016 не содержат прямого подтверждения просрочки                             ООО «ТРИАС». ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» 25.12.2015 проинформировало                   ООО «ТРИАС» о том, что документы по выполненным работам на объекте приняты к рассмотрению. Генподрядчик подтвердил, что получает данные документы повторно и указывает на то, что утверждены они будут только после завершения судебного разбирательства с основным заказчиком работ и проведения судебной экспертизы. Суд не учел обстоятельства, установленные судом по делу № А52-2236/2015. В части работ по кислородоснабжению, кислородоснабжению ДТП установлен объем выполненных работ, соответствующих объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ от 23.12.2014 № 6 и от 23.12.2014 № 7. В материалах дела                                        № А52-2236/2015 имеются доказательства исполнения объемов работ по договору субподряда на 23.12.2014 на 1 155 004 руб. Акт о приеме-передаче технической документации от 11.02.2015, акт передачи исполнительной документации на газификатор ГХЛ-1/1.6 от 27.02.2015 подтверждают передачу эксплуатирующей организации и генеральному подрядчику исполнительной документации на газификатор ГХЛ-1/1.6 не позднее 27.02.2015. В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств по договору субподряда состоялось не позднее 27.02.2015, требование неустойки по основаниям пунктом 15.7 и 15.8 договора не имеет правового смысла. Справка эксперта от 15.05.2017 № 0226/ПС0-5/17 противоречит постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 по делу № А52-3816/2016, которым установлено, что на период рассмотрения дела в судах, включая дату «10.07.2017» истец не представил доказательства невозможности использования результата выполненных                   ООО «ТРИАС» работ без представления исполнительной документации, равно как и не представлены доказательства ее истребования у субподрядчика. Вывод эксперта о том, что монтаж предусмотренного договором оборудования (локальная смета № 6 - Газификатор холодный криогенный) состоялся в период между осмотрами - то есть с 10.11.2015 по 18.02.2016, является его личным мнением, не связанным со специальными познаниями, в порядке 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), не может быть принят в порядке статей 71, 88 АПК РФ.

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От                      ООО «ТРИАС» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Управление (заказчик) и ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 11.07.2014 № 0157200000314000472-0142628.

Во исполнение части работ по контракту ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (генподрядчик) и ООО «ТРИАС» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2014                            № 10-П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница», город Великие Луки». Кислородоснабжение ДТП в объеме согласно  локальным сметам № 6, 7 (приложение 1, 2), а также представляемых субподрядчиком генподрядчику графика производства работ (приложение 3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 349 164 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ, начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - до 18.12.2014.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.5 договора предусмотрено, что генподрядчик приказом назначает своего представителя, который от его имени осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ, подписывает акты формы КС-2, акты на скрытые работы и другие документы, связанные с выполнением работ.

Субподрядчик не позднее 18-го числа отчетного месяца представляет генподрядчику акты формы КС-2, исполнительно-техническую документацию на работы, отраженные в данных актах, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней после предоставления вышеуказанных документов обязан подписать или направить подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ. В случае нарушения сроков предоставления вышеуказанных документов, приемка выполненных работ осуществляется в следующем отчетном месяце.

По результатам работы приемочной комиссии составляется акт приемки выполненных работ по договору приемочной комиссией. При установлении недостатков (дефектов), свидетельствующих о неготовности объекта к вводу в эксплуатацию, приемочная комиссия составляет мотивированное заключение с указанием сроков устранения субподрядчиком недостатков.

В силу пунктов 13.1, 13.2 договора оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств со счета генподрядчика на счет субподрядчика, открытый в кредитной организации. Генподрядчик производит оплату выполненных работ на  основании представленных субподрядчиком генподрядчику в двух экземплярах актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также счета и счета-фактуры. Оплата производится в течение 45 банковских дней после оформления и согласования генподрядчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пунктам 15.11, 15.4, 15.7, 15.8 договора за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков выполнения работ по договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. В случае отставания ответчика при производстве работ от графика производства работ на срок более 1 месяца, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10 % от цены иска; в случае отставания  субподрядчика при производстве работ от графика производства работ на срок более двух месяцев, субподрядчик уплачивает, помимо штрафа в 10 % от цены договора, дополнительный штраф в размере 20 % от цены договора.

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» 27.02.2017 направило ООО «ТРИАС» претензию с требованием уплатить договорную неустойку и штраф.

Претензия оставлена ООО «ТРИАС» без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 571 590 руб. 70 коп., в том числе 704 749 руб. 20 коп. штрафа, 866 841 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.12.2014 по 22.12.2015 (за 269 дней).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, уменьшил общий размер санкций до 900 000 руб., применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установил суд первой инстанции, стороны подписали справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.01.2015 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.01.2015 без замечаний с указанием периода выполнения работ с 05.12.2014 по 19.01.2015, а также от 20.04.2016 с указанием в них выполнения работ в период с 20.01.2015 по 20.04.2016, то есть во всех случаях за пределами установленного договором срока.

ООО «ТРИАС» в суде первой инстанции заявило о сдаче генеральным подрядчиком работ по контракту заказчику 24.12.2014, представило письмо от 22.12.2015 о направлении повторно актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по договору, а также ответное ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» от 25.12.2015 о принятии на рассмотрении направленных ответчиком повторно документов. Представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, датированные 17.12.2014 (последним днем установленного срока исполнения работ) подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела видно, что представитель ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в суде первой инстанции отрицал получение данных документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы об установлении решением Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2017 по делу № А52-4343/2016 факта сдачи ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» заказчику работ в декабре 2014 года являются не обоснованными, поскольку контрактом предусматривалось выполнение работ на 77 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2017 по делу № А52-4343/2016 удовлетворено требование о взыскании неустойки в отношении только части работ на 22 419 047 руб. Доказательств включения в состав данных работ всех предусмотренных договором выполненных им работ материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку суд в рамках дела № А52-4343/2016 взыскал неустойку с 27.05.2015, определив дату фактического исполнения истцом обязательств перед заказчиком в отношении работ на указанную сумму, это опровергает довод ООО «ТРИАС» о сдаче его работ ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» заказчику в декабре 2014 года.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2016 по делу № А52-2236/2015 удовлетворены требования ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» к заказчику о взыскании задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ. При этом в ходе рассмотрения дела истец уточнял иск, снизив заявленную к оплате сумму в                23 625 956 руб. на стоимость невыполненных работ до 22 419 047 руб.

По результатам проведенной в рамках дела № А52-2236/2015 судебной экспертизы установлено несоответствие техническому заданию ряда работ ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» для заказчика по кислородоснабжению, кислородоснабжению ДТП, а также отсутствие части.

Суд первой инстанции истребовал документы о датах и видах, объемах сданных истцом заказчику работ. Однако в связи с указанием на передачу данных документов в материалы рассмотренных дел, по ходатайству участников процесса и с их согласия суд  приобщил  документы из  вышеназванных дел. 

Из материалов дела видно, что в справке эксперт указал на монтаж предусмотренного договором оборудования (локальная смета № 6 - газификатор холодный криогенный) в период между осмотрами – то есть с 10.11.2015 по 18.02.2016.

Представитель Учреждения в суде первой инстанции указал, что организация работы хирургического корпуса по приему пациентов осуществлена в декабре 2015 года.

Как видно из материалов дела, по информации Управления предъявленные ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в рамках государственного контракта акты выполненных работ, в том числе работ по кислородоснабжению и кислородоснабжению ДТП, заказчиком в 2015 году не приняты в связи с несоответствием представленных документов условиям контракта, завышению объемов работ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 по делу № А52-3816/2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017, в полном объеме удовлетворены требования ООО «ТРИАС» к ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании 2 303 103 руб. задолженности по договору субподряда от 05.12.2014 № 10-П и 144 711 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 02.11.2016, за пределами установленных договором сроков. 

Суд первой инстанции правильно установил, что факт несвоевременной сдачи работ  заказчику установлен решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017 по делу № А52-3357/2016. Датой сдачи работ определено 29.09.2016, с ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу заказчика взыскано                        6 206 364 руб. 94 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.07.214 № 0157200000314000472-0142628 за период с 21.12.2014 по 29.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017, по делу № А52-3357/2016 установлено невыполнение к установленному сроку по контракту ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» для заказчика работ на 11 522 386 руб. В связи с установлением факта значительной (более полутора лет) просрочки сдачи работ в удовлетворении заявления                          ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным отказано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные                    ООО «ТРИАС» акты промывки и продувки трубопроводов, их испытаний на прочность от 19.12.2014, о неисправности газификатора от 12.01.2015 не подтверждают полное исполнение обязательств по договору в отношении всего оборудования, а также его полный монтаж и передачу                                                ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ», передачу необходимой для эксплуатации оборудования документации и сам факт его ввода в эксплуатацию.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию об эксплуатации и ином использовании предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо без данной информации использование результата работы невозможно.

Из материалов дела видно, что эксперт указал на невозможность использования предусмотренного договором оборудования (кислородоснабжение, кислородоснабжение ДТП) без сопутствующей технико-эксплуатационной и разрешительной документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные                         ООО «ТРИАС» товарные накладные о поставке ему сторонними лицами оборудования за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно не подтверждают полное исполнение обязательств по договору в отношении оборудования ввиду отсутствия относимости указанного в накладных оборудования к предусмотренному договором (например, различные скобы, гайки, эмаль, трубы и пр. материалы), его достаточности для выполнения предусмотренных договором работ, фактического использования данных материалов для установленных договором целей. При этом суд  установил факт поставки данных материалов за пределами установленного договором срока выполнения работ (по апрель 2015 года включительно). Данное обстоятельство также опровергает довод  ответчика  о своевременной сдаче работ  17.12.2014. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт от 11.02.2015 о передаче Учреждению технической документации по монтажу системы медицинского газоснабжения, является двусторонним, подписи представителя ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» не предусматривает.

Доводы ООО «ТРИАС» о соответствии части выполненных им работ таковым, отраженным в актах передачи работ истцом заказчику в декабре 2014 года, само по себе не свидетельствует о полном выполнении предусмотренных договором работ и в установленный срок. Суд учел отсутствие в указанных актах ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» более половины работ, заявленных                       ООО «ТРИАС».

Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом договора являлось выполнение работ по созданию технически сложного комплекса устройств «Кислородоснабжение. Кислородоснабжение ДТП». Договором предусмотрено и предполагается с учетом специфики его предмета помимо поставки оборудования в здание больницы, его передачу                                              ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ», проверку работоспособности компетентной комиссией, передачу сопутствующей документации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку целью контракта являлось именно создание и монтаж комплексов кислородоснабжения, кислородоснабжения ДТП, при неполном исполнении договора и невозможности получения функциональных комплексов медицинского оборудования цель договора не может считаться достигнутой, результат работ - имеющим потребительскую ценность для                                     ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «ТРИАС» не представило достаточные доказательства надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств в установленный срок. Факт нарушения ООО «ТРИАС» предусмотренного договором срока сдачи работ ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» является установленным - 22.12.2015 ввиду отсутствия доказательств обратного и наличием доказательств их сдачи в указанную дату.

Расчеты неустойки и штрафа суд первой инстанции проверил, признал их правильным.

При этом суд,  рассматривая заявление ответчика об уменьшении  начисленных истцом  штрафных санкций, признал  возможным снижения заявленного размера неустойки и штрафа в общей сумме  по правилам статьи 333 ГК РФ с  1 571 590 руб. 70 коп. до 900 000 руб.  Оценивая размер начисленной неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная договорная неустойка со штрафами, составляющие более половины от общей цены договора, явно превышают возможные убытки истца и чрезмерны.

Возражений в этой части решения, в том числе по порядку применения статьи 333 ГК РФ и уменьшению штрафных санкций, в отзыве истца на жалобу ответчика  не содержится.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2018 года по делу № А52-1365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина