ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14021/2020

г. Вологда

21 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года по делу                   № А13-14021/2020,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Палади Вероника Сергеевна (адрес: город Буденовск; ОГРНИП 320774600208812, ИНН 262407363661; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Караве Элине Викторовне (далее – Карава Э.В.) о взыскании                         5 964 909 руб. убытков.

К участию в деле в качественно третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Помощь», закрытое акционерное общество «Амбар».

Решением суда от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

ФИО4 с решением суда не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. К участию в деле не привлечен надлежащий страховщик – общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», права и обязанности которого затрагиваются принятым судебным актом. Бывший руководитель должника не передавал конкурсному управляющему никаких документов первичного бухгалтерского учета. О наличии судебного акта по делу № А13-472/2017, на основании которого должником взыскана задолженность с ООО «Котлас-Птица», ответчик не знал. Доказательства платежеспособности ООО «Котлас-Птица» в материалах дела отсутствуют. В настоящий момент истец не лишен возможности взыскания задолженности с должника вне рамок процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2017 по делу № А13-1661/2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Проектное финансирование» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – ООО «АгроАльянс»). 

Определением от 01.06.2017 в отношении ООО «АгроАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО«АгроАльянс» утверждена ФИО4 (член ассоциации ВАУ «Достояние»). 

Решением от 19.10.2017 по делу № А13-1661/2017 ООО «АгроАльянс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «АгроАльянс» утверждена ФИО4 

Определением от 26.06.2018 признано обоснованным требование закрытого акционерного общества «Амбар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5 964 909 руб. 03 коп. к ООО «АгроАльянс».

Определением от 15.11.2018 по делу № А13-1661/2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроАльянс» с 15.11.2018.

Определением от 25.03.2019 производство по делу № А13-1661/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроАльянс» прекращено. 

Определением от 30.09.2020 по делу № А13-1661/2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ЗАО «Амбар» на его правопреемника – Предпринимателя по требованию к ООО «АгроАльянс» в размере 5 964 909 руб. 03 коп.

Предприниматель, полагая, что действиями и бездействием конкурсного управляющего ФИО4 истцу причинены убытки в виде невозможности получить за счет конкурсной массы ООО «АгроАльянс» удовлетворения его требований в размере 5 964 909 руб. 03 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября              2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «АгроАльянс» по состоянию на 31.12.2016, то есть за 1,5 месяца до принятия судом заявления о банкротстве, должник имел активы в виде финансовых вложений в сумме 10 000 000 руб. и дебиторской задолженности в сумме 72 591 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 по делу № А13- 472/2017 в пользу ООО «Агро-Альянс» с ООО «Котлас-птица» взыскано 62 379 130 руб. 72 коп. стоимости уступленного по двум договорам цессии права требования.

Из информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что ООО «Агро-Альянс» 05.04.2017 обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 

Таким образом, на 05.04.2017 решение суда о взыскании ООО «Агро-Альянс» с ООО «Котлас-птица» 62 379 130 руб. 72 коп. еще не было исполнено.

Из мотивировочной части решения от 01.03.2017 по делу                                  № А13-472/2017 следует, что должником по уступленным правам требования являлось ООО ТД «ВЦП», которое также являлось дочерним обществом ООО «Агро-Альянс» со 100% долей уставного капитала.

ООО «Капитал-Профи» также являлось дочерним обществом должника с долей уставного капитала 49,975% и дочерним обществом ООО «Котлас-птица» с долей  уставного капитала 49,98%. 

При этом, ООО «Котлас-птица» являлось собственником ООО «Агро-Альянс» с долей 99% уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом ООО ТД «ВЦП» являлась ФИО6 (ИНН 

<

***>), которая 28.09.2016 учредила ООО «МТД», где с 22.11.2017 стала генеральным директором, а с 20.02.2019 увеличила свою долю до 100%. 

Таким образом, ООО «Агро-Альянс», ООО «Котлас-птица», ООО «Капитал-Профи», ООО «МТД» и ООО ТД «ВЦП» входили в одну группу лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражным управляющим которого являлась ФИО4 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «АгроАльянс» за 2017 год дебиторская задолженность этого общества в сумме 72 591 000 руб., в том числе права требования к ООО «Котлас-птица», выбыли из состава имущества ООО «АгроАльянс» в полном объеме.

Лицом, ответственным за составление бухгалтерской отчетности ООО «АгроАльянс» за 2017 год, являлась ФИО4, поскольку она в тот период была конкурсным управляющим указанного общества. Таким образом, ФИО4 не могла не знать о выбытии столь крупных активов предприятия-банкрота.

Согласно инвентаризации имущества должника от 16.01.2018, проведенной конкурсным управляющим ФИО4 и размещенной в ЕФРСБ (№ 2393577 от 19.01.2018), ей также было выявлено отсутствие дебиторской задолженности.

Тем не менее, никаких действий по розыску и оспариванию выбытия активов ответчик не производил.

Довод ФИО4 о том, что ей не было известно о наличии дебиторской задолженности к ООО «Котлас-Птица» в сумме 62 379 130 руб. правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Право требования к ООО «Котлас-Птица» подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.03.2017 по делу № А13- 472/2017, которое опубликовано в сети Интернет в установленном порядке на сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Следовательно, в силу своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий не мог не знать о наличии этого решения, так как анализ данного сайта и поиск в нем судебных актов по наименованию должника ООО «АгроАльянс» является одной из первоочередных задач арбитражного управляющего. 

Временным управляющим ООО «АгроАльянс» ФИО4 утверждена определением от 01.06.2017, когда общество-банкрот функционировало, руководитель банкрота исполнял свои обязанности на рабочем месте, и ответчик без всяких затруднений мог ознакомиться с финансовой деятельностью общества, первичной бухгалтерской документацией, состоянием дебиторской и кредиторской задолженности. 

Суд также соглашается с выводом  суда в том, что банкротство ООО «АгроАльянс» наступило в результате действий материнской компании, которая не оплатила задолженность в сумме 62 379 130 руб., при том, что требования о возбуждении дела о банкротстве составляли лишь 5 192 697 руб., а все установленные в процедурах банкротства требования составили 13 755 649 руб.90 коп.

20.11.2018 ООО «Котлас-Птица» было ликвидировано  путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Решение о предстоящем исключении № 825 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.07.2018 № 29.

Возражений относительно исключения ООО «Котлас-Птица» из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим в установленный законом срок направлено не было. 

Исключение ООО «Котлас-Птица» из ЕГРЮЛ повлекло такие неблагоприятные для конкурсной массы ООО «АгроАльянс» последствия, как утрату актива в виде дебиторской задолженности в размере 62 379 130 рублей ввиду ликвидации должника, а также утрату возможности привлечения ООО «Котлас-Птица» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АгроАльянс» как контролирующего должника лица (абз. 3 ч. 2 ст. 67.3 ГК РФ, ч. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

Также, из материалов дела следует, что в конкурсной массе должника находилась дочерняя компания ООО ТД «ВЦП» с долей 100% в уставном капитале. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 годы выручка дочернего общества должника составила 240 874 000 рублей и 416 933 000 соответственно. Согласно последней опубликованной отчетности ООО ТД «ВЦП» располагала активами в виде дебиторской задолженности в сумме 132 426 000 рублей, а также активами в виде финансовых вложений в сумме 86 687 000 рублей.

Решением налогового органа от 08.06.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ ООО ТД «ВЦП» исключено из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении № 188 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 14.02.2018 № 6.

Заявлений в налоговый орган с возражениями относительно исключения ООО ТД «ВЦП» ФИО4 также не подавала.

Исключение ООО ТД «ВЦП» из ЕГРЮЛ повлекло неблагоприятные для конкурсной массы ООО «АгроАльянс» последствия в виде утраты возможности получения доступа к документам ООО ТД «ВЦП» для получения сведений о выбытии активов общества в сумме свыше 222 млн. рублей, взыскания убытков с исполнительного органа общества ФИО6, а также реализацию дочернего общества на торгах.

Также судом первой инстанции  правильно установлена и вина ФИО4 в утрате актива должника, а именно 49,975% доли в дочернем компании ООО «Капитал-Профи» номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.

Согласно последней бухгалтерской отчетности ООО «Капитал-Профи» располагало активами в виде дебиторской задолженности в сумме 5 271 000 рублей и активами в виде финансовых вложений в сумме 234 302 000 рублей. 

ООО «Капитал-Профи» ликвидировано 19.11.2018 путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Решение о предстоящем исключении № 5414 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.08.2018 № 30.

Заявлений в налоговый орган с возражениями относительно исключения ООО «Капитал-Профи» ФИО4 также не подавала.

Исключение ООО «Капитал-Профи» из ЕГРЮЛ повлекло неблагоприятные для конкурсной массы ООО «АгроАльянс» последствия в виде безвозвратной утраты возможности получения доступа к документам ООО «КапиталПрофи» для получения сведений об активах общества в сумме свыше 222 млн. рублей, взыскания убытков с исполнительного органа общества, а также безвозвратную утрату доли в дочернем обществе номинальной стоимостью 10 000 000 рублей и возможности реализации ее на торгах. 

Довод апеллянта о том, что истец после прекращения процедуры конкурсного производства в отношении должника имел возможность самостоятельно взыскать задолженность с ООО «АгроАльянс» отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела в момент утверждения арбитражного управляющего ООО «АгроАльянс» располагало активами в виде финансовых вложений в сумме 10 010 000 рублей, именно 100%-долей в ООО ТД «ВЦП» и 49,975% доли в ООО «Капитал-Профи», а также правами требования к  ООО «Котлас-Птица», взысканными в судебном порядке в размере 62 379 130 рублей.

Все эти активы и возможность осуществить за счет них взыскание были безвозвратно утрачены в течение исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что к рассмотрению дела судом привлечена ненадлежащая страховая компания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по заявлению истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Русское страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>; 191025, 

<

...>) поскольку именно это общество было указано на сайте ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» в качестве страховщика ответчика. СРО ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ОГРН 

<

***>; 196191, 

<

...>) также была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела, с участием ответчика  проведено 2 судебных заседания.

Вместе с тем, ФИО4 о том, что она застрахована в другой страховой компании суду первой инстанции не сообщила, ходатайств о привлечении страховщика в качестве третьего лица, не заявляла. 

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлено извещение ООО «Страховое общество «Помощь» от 14.01.2021, в котором истец извещает указанную страховую организацию о том, что решением суда по настоящему делу с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 5 964 909 руб. в связи с исполнением ею обязанностей в 2018 году.

ООО «Страховое общество «Помощь» в письме № 76 от 21.01.2021 сообщило Предпринимателю, что все права и обязанности по страховому портфелю передало в ООО «РИКС».

Письмом, направленным Предпринимателем 25.02.2021 в адрес ООО «РИКС», последнее также было уведомлено о принятом судебном решении (согласно отчету об отслеживании письмо вручено ООО «РИКС» 01.03.2021). В письме истец разъяснил  ООО «РИКС»  право на обжалование   решения суда по настоящему делу, в случае если указанным судебным актом затронуты его права и обязанности.  

Вместе с тем, апелляционной жалобы ни от ООО «Страховое общество «Помощь», ни от ООО «РИКС» не поступило.

Согласно пунктам 4 - 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт). 

По смыслу указанных норм обязанность возмещать убытки, причиненные арбитражным управляющим в связи с исполнением им полномочий в делах о банкротстве, вытекает не из судебного акта, а из договора страхования.

 Состоявшийся судебный акт является страховым событием, на которое страховая организация повлиять не может, поскольку у нее имеется только право регрессного требования в прямо предусмотренных законом случаях (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

На основании изложенного, проведя тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов, руководствуясь положениями  пунктов  1 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьями 65, 67 АПК РФ, а также статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции   пришел к верному выводу  о доказанности как противоправности действий ответчика, так и факта причинения вреда и причинно-следственная связь между первым и вторым элементом.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря               2020 года по делу № А13-14021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько