1758/2023-154897(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8890/2023

г. Казань

30 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке  упрощенного производства исковое заявление исковое заявление Министерства экологии и  природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистые воды", с.Высокая Гора (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 783 руб. возмещения вреда, вследствие  нарушения водного законодательства РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее по тексту –  истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистые воды" (далее по тексту –  ответчик, общество) о взыскании 600 783 руб. возмещения вреда, вследствие нарушения водного  законодательства РФ.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска явился выявленный  истцом факт сброса обществом «Чистые воды» сточных вод с превышениями загрязняющих  веществ с выпуска биологических очистных сооружений в р. Каменка, а именно содержание  загрязняющих веществ в сточных водах превышают предельно – допустимые концентрации  химических веществ (ПДК установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения),  чем не обеспечивается соблюдение норматива качества окружающей среды, чем нарушены  требования части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.  

Применив правила расчета размера вреда, причиненного водным объектам, в  соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  

вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом  Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), Министерством определен размер  причиненного ущерба в сумме 600 783 руб.  

Рассчитав причиненный Обществом вред в размере 600 783 руб., Министерство в целях  досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией исх. № 422/07 от  31.1.2023, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 7 -10).  

Неисполнение обязательств по возмещению вреда водному объекту послужило  основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела и изучив представленные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие  вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,  нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном  объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности,  возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат  на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в  том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица,  осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают  соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических  средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и  потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных  наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области  охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды,  рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.  

Обязанность водопользователей по недопущению причинения вреда окружающей  среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее -  ВК РФ).  

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации  водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной  очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого  воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных  веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям  технических регламентов.  

Частью 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов,  содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно  превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при  эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты  сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие  опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого  воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.  

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,  подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в  размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном  Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).  

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под нормативами предельно допустимых  концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и  микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями  предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных  веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к  загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом  окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее  загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение  природных ресурсов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  

причинившим вред. Статьей 1082 данного Кодекса в качестве одного из способов  возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом  положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать  реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между  действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).  

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в  области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая  (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в  результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды  лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.  

В пункте 41 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации  также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам  следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими  последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей  среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие  последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они  вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния  в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и  сохранности объектов жизнеобеспечения).  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 1457/18 от 05.10.2018  обществу с ограниченной ответственностью «Чистые воды» предоставлен водный объект – река  Каменка (приток р. Казанка) с целью сброса сточных вод.  

Согласно пункту 2.3 указанного решения одним из условий использования части реки  Каменка является ежеквартальное представление бесплатно в Министерство экологии и  природных ресурсов Республики Татарстан отчета о выполнении условий использования  водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета  объема сброса сточных, в том числе, дренажных вод и их качества, а также качества  поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса.  

На основании предоставленных обществом ежеквартальных отчетов за 4  квартал 2021 года и 1-3 квартала 2022 года выявлено несоблюдение условий Решения, а именно,  общество допустило сброс сточных вод с превышениями загрязняющих веществ с выпуска  биологических очистных сооружений в р. Каменка: содержание загрязняющих веществ в  сточных водах превышает предельно – допустимые концентрации химических веществ в  сточных водах превышают предельно – допустимые концентрации химических веществ (ПДК  установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения) чем не обеспечивается  соблюдение норматива качества окружающей среды, чем нарушены требования части 6 статьи  56 Водного кодекса Российской Федерации.  

Река Каменка (приток р. Казанка) относится рыбнохозяйственным водным объектам  второй категории протяженностью 7,2 км. (пункты 3.2, 3.6 Решения).  

Вышеуказанное подтверждается отчетами о проведении измерений качества сточных вод  исх. № 1 от 13.1.2022, № 23 от 14.04.2022, № 7 от 13.07.2022, исх. № 10 от 13.10.2022,  протоколами результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод № 043/2021-СтВ от  23.11.2021, № 032/2021-ПППВ от 23.11.2021, протоколами испытаний № 23107 П, 23108 П, 23109  П, 23110 П, 23111 П, 23112 П от 26.10.2021, № 23105 П, № 23106 П от 26.10.2021.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком части 6  статьи 56 ВК РФ подтвержден материалами дела, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается вина ответчика в сбросе в реку Каменка сточных вод,  содержание в которых концентраций вредных загрязняющих веществ превышают нормативы  допустимого воздействия на водные объекты (нормативы допустимого воздействия  установлены ответчику решением о предоставлении водного объекта в пользование).  

Общество, возражая относительно исковых требований, указывает на свое несогласие с  расчетом причиненного ущерба, полагает, что для расчета ущерба фоновая концентрация не  используется.  

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что в случае, если  установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного  объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применятся значение фоновой  концентрации (пункт 22 Методики).  

Суд находит доводы ответчика ошибочными. 

Согласно пункту 22 Методики концентрация загрязняющих веществ в сточных водах по  результатам анализов аккредитованной лаборатории, исчисляется как средняя арифметическая  от общего количества результатов анализов за период времени, при этом данным расчетом не  предусмотрено использование сведений о годовом сбросе сточных вод. К тому же, в расчете  истцом использованы значения расхода сточных вод из справки Общества, определен средний  объем сброса. Данные сведения ответчиком не оспариваются.  

Неправомерность применения истцом фоновой концентрации ответчиком не  обоснована.  

Факт сброса сточных вод, в которых концентрация вредных загрязняющих веществ  превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, подтвержден материалами  дела и доказан истцом.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №  49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей  среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда,  обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную  связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; в случае  превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных  нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате  их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране  окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение  негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от  допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

Надлежащих доказательств возникновения негативных последствий в силу иных  факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным,  соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ15-249 от 22.04.2015  отказано в признании недействующим пункта 11 Методики, при этом Верховным Судом РФ  отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемые положения Методики не включают  критерии загрязнения водного объекта, критерии его деградации, которые должны учитываться  и оцениваться при определении размера вреда, причиненного водному объекту, поскольку такое  толкование противоречит действующему экологическому законодательству Российской  Федерации.  

Верховный Суд РФ в данном решении указал, что в формуле исчисления размера вреда  учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в  водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия, что  элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые  

при исчислении вреда, и сделал вывод, что предусмотренный пунктом 11 Методики  порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих)  веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах  негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного  района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию  водного объекта, климатические условия.  

Верховный Суд РФ в данном решении также указал, что исчисление размера вреда  основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине  затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и  последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и  затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния  водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для  устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики) и что помимо восполнимого  экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного  состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде  может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий  причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко  определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного  окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на  значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения  вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается  на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также  объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий  причиняющего воздействия.  

Отклоняя доводы ответчика об ошибочности расчета, суд исходит из того, что истцом  представлен расчет, где подробно и мотивированно определен расчет ущерба, правильность  примененных показателей. Правильность составленного истцом расчета ответчик  документально не опроверг, доказательства сброса сточных вод в пределах параметров не  представил.  

В рассмотренном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для  возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда  (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина  причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и  наступившими вредными последствиями).  

С учетом изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований. С учетом результата рассмотрения спора и поскольку истец,  являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистые воды", с.Высокая Гора  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 422701, РТ,  Высокогорский район, село Высокая гора, в пользу Министерства экологии и природных  ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 600 783  (Шестьсот тысяч семьсот восемьдесят три) руб. задолженности в счет возмещения вреда,  причиненного окружающей среде.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по  ходатайству заявителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистые воды", с.Высокая Гора  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 422701, РТ,  Высокогорский район, село Высокая гора, в доход федерального бюджета 15 016 (Пятнадцать  тысяч шестнадцать) руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления  решения в законную силу.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

 Судья Ф.С. Шайдуллин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:50:00

 Кому выдана Шайдуллин Фарит Саитович