ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2019

 

Дело № А40-84078/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 19  сентября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу  ООО «РоланОПТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по иску ООО «РоланОПТ»

к ЗАО «Фирма МЕБЕ»

третье лицо: ООО «МЕБЕ Бетон»

о взыскании задолженности

установил:

ООО "РоланОПТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Фирма МЕБЕ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 82 465 984 руб.

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019  решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01.09/2015 (Договор) в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить стройматериалы.  Истец ссылался на то, что  произвел отгрузки товара ответчику на общую сумму 160 426 405 руб. в т.ч. НДС. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 08.04.2016, подписанного сторонами, задолженность ответчика составляет 82 465 984 руб.  Поскольку ответчиком товар на сумму 82 465 984 руб. не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истец утратил соответствующее право требования и является ненадлежащим. 

Выводы судов основаны на следующих установленных ими обстоятельствах 

23.01.2017 между ООО "РоланОПТ" и ООО "МЕБЕ-БЕТОН" был заключен договор цессии N 6 (Договор цессии) в соответствии с условиями которого, ООО "РоланОПТ" уступило Цессионарию ООО "МЕБЕ-БЕТОН" право требования дебиторской задолженности в размере 82 465 894 руб. с ЗАО "ФИРМА МЕБЕ", возникшее на основании заключенного между Цедентом и Должником договора поставки N 01.09/2015 от 01.09.2015.

Цена уступаемого права требования по договору цессии составила 7 225 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В подтверждение оплаты по договору цессии третьим лицом представлены: расписка и письмо вх. N 07/043/17 от 15.12.2017 г. за подписью лица, которое на  спорный момент являлось  директором ООО "РоланОПТ".

Применив нормы ст. ст. 382, 384 ГК РФ, суды  признали право требования к ответчику перешедшим от истца к третьему лицу.  

Доводы истца относительно заключения договора цессии были судами отклонены, договор признан надлежаще  заключенным, в связи с чем   кредитором по спорному требованию на дату рассмотрения спора признано  ООО "МЕБЕ-БЕТОН".  Представленное истцом экспертное заключение N 1282-18 от 16.11.2018, в соответствии с выводами которого  подпись в подтверждающих цессию документах  выполнена не ФИО1, судами оценено и отклонено. 

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны  с нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 71 АПК РФ. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела и кассационной жалобы истца следует, что он не оспаривал факт подписания договора цессии, однако оспаривал факт перехода к третьему лицу права требования по этому договору с учетом  условия договора о моменте перехода этого права  и представленных в дело доказательств  оплаты по договору цессии. 

В соответствии с п. 1.2, п. 2.4 договора цессии № 6 от 23.01.2017 право требования переходит к цессионарию с момента оплаты цессионарием уступаемого права  в размере 7 225 000 руб.  Истец оспаривал в ходе судебного разбирательства факт получения оплаты от цессионария, и этим доводам судами не дано правовой оценки. 

В материалах дела имеется  копия платежного поручения № 4 от 21.12.2017 на сумму  1 225 000 руб., которую ООО «МЕБЕ-Бетон» перечислило ООО ТПК «АНОР» и письмо  ООО «Ролан-Опт» (л.д. 79) с указанием перечислить указанную сумму ООО ТПК «АНОР» в счет оплаты по договору цессии. Тем же письмом истец просил рассмотреть вопрос о возможности уплатить оставшуюся часть по договору цессии 6 000 000 руб. в наличной форме.  В дело также представлена расписка директора ООО «Ролан-Опт» о получении от ООО «МЕБЕ-Бетон» 6 000 000 руб. по договору цессии. 

Судами не дана оценка совокупности указанных доказательств с точки зрения  довода истца об отсутствии со стороны  ООО «МЕБЕ-Бетон» оплаты по договору цессии.  Оспаривая факт оплаты и, соответственно, переход к третьему лицу права требования, истец сделал заявление о фальсификации доказательств – вышеназванных расписки и письма. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ , если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Материалами дела не подтверждается совершение судом указанных в ст. 161 АПК РФ действий, соответствующих разъяснений суд не давал, вопрос об исключении документов из числа доказательств не обсуждался, обоснованность заявления, как и достоверность доказательств, не проверялись. 

В протоколе судебного заседания от 06.02.2019  имеется отметка, что истец не настаивает  на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств. Между тем, аудиозапись указанного судебного заседания свидетельствует о том, что представитель истца связывал свое заявление с представлением подлинников доказательств и не  отказывался от своей позиции относительно письма и расписки. Судебная практика не препятствует проверке заявления о фальсификации, сделанного относительно доказательств, представленных в виде копий, поэтому само по себе непредставление подлинных документов  не свидетельствует об отказе от заявления о фальсификации. Действительное отношение истца к сделанному им заявлению о фальсификации, а также  к достоверности спорных доказательств (письма и расписки)   судом не выявлено. 

С учетом изложенного, вывод суда о состоявшемся переходе  права требования  от истца к третьему лицу  сделан преждевременно, до исследования и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе их достоверности, с учетом возражений истца относительно подписания документов, подтверждающих получение оплаты по договору цессии. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; выявить волеизъявление истца относительно сделанного им заявления о фальсификации доказательств, в случае, если данное заявление поддерживается, совершить процессуальные действия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, проверить достоверность представленных доказательств, в случае необходимости обсудив со сторонами вопрос о назначении  судебной экспертизы, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019  по делу № А40-84078/2018  - отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Анциферова

                    А.А. Дербенев