АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1316/2020

27 января 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области  «КАЛУЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №4 ИМЕНИ ХЛЮСТИНА АНТОНА СЕМЕНОВИЧА», ул. Болдина, д. 4, г. Калуга, Калужская область, 248003, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании неустойки за период с 03.11.2018 по 26.06.2019 в сумме 84 402 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 20.11.2019,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области  «КАЛУЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №4 ИМЕНИ ХЛЮСТИНА АНТОНА СЕМЕНОВИЧА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2018 по 26.06.2019 в сумме 84 402 руб. 45 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании, назначенном на 15.01.2021, объявлен перерыв до 22.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства здравоохранения Калужской области № 1345 от 28.12.2019 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» реорганизовано путем слияния с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области «Центральная больница Ферзиковского района», и образованием в результате реорганизации    учреждений    нового    учреждения:    Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» (далее ГБУЗ КО «КГКБ № 4» или Учреждение).

ГБУЗ КО «КГКБ № 4» является правопреемником государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на истца.

01 августа 2017 года между ГБУЗ Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор № 50/К, предметом которого явилась поставка запасных частей для медицинского оборудования (в соответствии со спецификацией (датчик линейный высокочастотный ультразвуковой совместимый с портативной цветной цифровой ультразвуковой диагностической системой SonoScapeS2, год выпуска 2017, серийный номер аппарата № 0327180159).

Цена договора, согласно пункта 6.1., составляет 280 500 руб.

Поставка товара, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, должна быть осуществлена в течение 45 дней с даты подписания контракта.

Согласно п. 2.1.2. договора, поставщик принял на себя обязательство поставить товар надлежащего качества, количества и ассортимента, соответствующий установленным стандартам и требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды (ГОСТам и ТУ), имеющий обязательное подтверждение соответствия.

Одновременно с поставкой товара, в соответствии с п. 2.1.4. договора, поставщик обязуется передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ИП ФИО1 поставил товар (датчик), не соответствующий условиям договора, без документов, подтверждающих качество и безопасность.

В связи с чем, предприняв неоднократные попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке, заказчик (ГБУЗ Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича») обратился в суд с иском, в том числе о расторжении договора.

25 января 2019 года Арбитражным судом Калужской области вынесено решение по делу № А23-5510/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении гражданско-правового договора №  50/К от 01  августа 2017  года, о взыскании задолженности по договору в размере 280 500 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 28 050 руб., неустойки в сумме 261 285 руб. 75 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 20 397 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года) решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 по делу № А23-5510/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 года, Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу № А23-5510/2018 оставлены без изменения.

Условиями Договора № 50/К, а именно главой 10, предусмотрена ответственность сторон.

Согласно п. 10.1. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.2. Договора № 50/к, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена настоящего контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБхДП , где: СЦБ       - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;    ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К =ШХ100%, ДК, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01  ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

ИП ФИО1 погасил задолженность перед истцом в полном объеме лишь 12.11.2019 года, платежным поручением № 372 от 12.11.2019 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2018 по 26.06.2019 в сумме 84 402 руб. 45 коп

Истцом 09.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательства. (л.д.23-29).

Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 по делу А23-5510/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом п. 10.2. Договора № 50/к, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена настоящего контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С - размер ставки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании за период с 03.11.2018 по 26.06.2019 в сумме 84 402 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 3 525 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области  «КАЛУЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №4 ИМЕНИ ХЛЮСТИНА АНТОНА СЕМЕНОВИЧА», г. Калуга, неустойку в сумме 84 402 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 376 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области  «КАЛУЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №4 ИМЕНИ ХЛЮСТИНА АНТОНА СЕМЕНОВИЧА», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 525 руб., уплаченную по платежному поручению №523 от 11.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                        А.В. Бураков