СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-15951/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (№07АП-111/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2024 по делу № А27-15951/2024 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Западно-Сибирской железной дороги к Кемеровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сибирской оперативной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 №10608000-406/2024 и решения от 01.08.2024 №10614000/21ю/28А, третье лицо: акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 26.10.2023, диплом,

От административного органа: от Кемеровской таможни – ФИО2 по дов. от 09.01.2025, диплом; ФИО3 по дов. от 16.01.2025; от Сибирской оперативной таможни - ФИО2 по дов. от 14.02.2025, диплом; ФИО4 по дов. от 13.01.2025, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни от 07.05.2024 № 10608000-406/2024 и решения Сибирской оперативной таможни от 01.08.2024 № 10614000/21ю/28А (требования изложены с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – третье лицо, АО «УК «Кузбассразрезуголь»).

          Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РДЖ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ); ссылается на отсутствие вины; считает, что заявитель не является субъектом административного правонарушения.

К апелляционной жалобе представлены дополнения.

Сибирская оперативная таможня, Кемеровская таможня и АО «УК «Кузбассразрезуголь» в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соглашаются с доводами заявителя, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -   без удовлетворения.

До дня судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, представители таможенных органов поддержали доводы отзывов.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, поступивших отзывов, заслушав представителей заявителя и таможенных органов, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что постановлением Кемеровской таможни от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении №10608000-406/2024 ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Решением Сибирской оперативной таможни от 01.08.2024 №10614000/21ю/28А постановление от 07.05.2024 №10608000-406/2024 оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения. 

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, а также с решением Сибирской оперативной таможни, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении таможенными органами в действиях общества  события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания постановления незаконным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В части 2 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.13 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к ответственности за совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, является нахождение товаров под таможенным контролем.

В соответствии с положениями статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза. Товары Союза, указанные в пункте 2 статьи 14 ТК ЕАЭС, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 статьи 14 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

Таможенным кодексом Евразийского экономического союза не определен конкретный перечень лиц, в обязанность которых входит уведомление таможенного органа о проведении разгрузки, перегрузки (перевалки) товаров и иных грузовых операций с товарами, а также о замене транспортных средств международной перевозки, которые осуществляются до убытия товаров с таможенной территории Союза, без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены.

Исходя из изложенного субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, является лицо, фактически осуществившее действия, перечисленные в диспозиции указанной статьи, без уведомления таможенного органа о совершении поименованных в статье операций с товарами.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ утвержден Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. 

В соответствии с пунктом 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки. Квитанция о приеме груза является единой формой перевозочных документов на перевозки грузов формы ГУ-27у (ЕУ-27у ВЦ), утвержденной приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом». 

Таким образом, договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза к перевозке и выдачи накладной. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.

Судом установлено, что 06.05.2022 декларантом АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на Межрегиональный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни подана временная таможенная декларация (далее - ВТД) № 10006060/060522/3042953 для помещения под таможенную процедуру экспорта следующего товара: «уголь каменный битуминозный прочий, марки «ДГОМСШ» (0-50 мм), весом 36300000 кг, отправитель товара - АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», вид транспорта «20», то есть железнодорожный транспорт внутри страны (графа 26 ВТД) и «10», то есть морской транспорт на границе (графа 25 ВТД), страна назначения неизвестна. 

Товар, заявленный в ВТД, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой экспорта 06.05.2022. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10608000- 406/2024 установлено, что 27.05.2022 в 20:00 (16:00 по московскому времени) товар, заявленный в декларации, принят перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке на станции отправления «Мереть» Западно-Сибирской железной дороги, станция назначения - «Вышестеблиевская-Экспорт» Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», общее количество вагонов 62, общая масса нетто 4 475 400 кг. Указанное подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭТ345499, в которой среди прочих указан вагон № 52795291, вес массы нетто 68 900 кг. 

Принятый перевозчиком товар находился под таможенным контролем, что подтверждается отметкой «Выпуск товаров разрешен» в квитанции о приеме груза. 

Порожний вагон № 52795291 подан на путь необщего пользования 26.05.2022 в 14:20 (по московскому времени) по памятке приемосдатчика на подачу вагонов № 1041. Груженный вагон № 52795291 был передан перевозчику 27.05.2022 в 16:03 (по московскому времени) по памятке приемосдатчика № 1197 на уборку вагонов. 

Согласно акту общей формы ОАО «РЖД» от 28.05.2022 № 5/4835 вагон № 52795291 грузоподъемностью 69 тонн вес 68900 кг отцеплен перевозчиком от общей отправки № ЭТ345499 по технической неисправности (обрыв стоек). 

Согласно акту общей формы ОАО «РЖД» от 28.05.2022 № 5/4838 взамен вагона № 52795291 (грузоподъемностью 69 тонн, груз (уголь)) отправлен вагон № 56043151 (грузоподъемностью 70 тонн, груз (уголь)). 

Груженный вагон № 56043151 был передан перевозчику 28.05.2022 в 16:21 (по московскому времени) по памятке приемосдатчика № 1058 на уборку вагонов. Вагон № 56043151 принят к перевозке 28.05.2022 в 19:55 (по московскому времени) по досылочной накладной № ЭТ411090 (графа.81).

Вагон № 56043151 отправлен 29.05.2022 в 11:50 (по московскому времени) в составе поезда № 2649, что подтверждается письмом ОАО «РЖД» (ИСХ-27491/3-С ТЦФТО от 28.11.2023). 

Отклоняя доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку неисправность  вагона обнаружена не в пути следования, замену вагона производил грузоотправитель (третье лицо), суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что неисправность вагона обнаружена после принятия товара перевозчиком.

Согласно представленным актам общей формы была зафиксирована техническая неисправность вагона на выставочном пути № 5 ОАО «РЖД» станции «Мереть» Западно-Сибирской железной дороги, то есть на пути общего пользования. Соответственно спорный вагон отправился со станции отправления до выставочного пути № 5, что указывает на начало движения вагона от станции отправления.

Также следует отметить, что подтверждением заключения договора на перевозку железной дорогой груза по таможенной территории Евразийского экономического союза от станции отправления «Мереть» Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до станции назначения - «Вышестеблиевская-Экспорт» Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» является квитанция о приеме груза № ЭТ345499.

 Согласно штемпелю в графе 81 «Дата приема к перевозке» квитанции о приеме груза № № ЭТ345499 перевозчиком ОАО «РЖД» на станции «Мереть» 27.05.2022 в 20:00 (московское время 16:00) по ВТД № 10006060/060522/3042953 принят к перевозке товар (уголь) общей массой нетто 4 475 400 кг., загруженный в 62 железнодорожных вагонов, в числе которых указан вагон № 52795291. Аналогичные сведения содержатся в графе 81 оригинала железнодорожной транспортной накладной № ЭТ345499, полученной от грузоотправителя ООО «ОТЭКО-Портсервис». 

Однако после принятия товара в вагоне № 52795291 к перевозке перевозчиком ОАО «РЖД» обнаружена техническая неисправность вагона. Перевозчиком составлен акт общей формы № 5/4835 от 28.05.2022 в 05:40. Затем актом общей формы № 5/4838 от 28.05.2022 в 16:20 подтвержден факт погрузки товара из неисправного вагона № 52795291 в исправный вагон 56043151. 

В соответствии с частью 15 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ 19.08.2022 декларантом на Межрегиональный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни в электронном виде подана полная таможенная декларация № 10006060/190822/3077272, в которой заявлен товар - «уголь каменный битуминозный прочий, марки «ДГОМСШ» (0-50 мм), весом 34957750 кг, указаны 480 железнодорожных вагонов, в том числе вагон № 56043151, страна назначения Китай. По декларации принято решение «Выпуск товаров разрешен», что подтверждает факт перемещения товара через таможенную границу Евразийского экономического союза. 

По информации, имеющейся в Кемеровской таможне, перевозчик ОАО «РЖД» с заявлением о получении разрешения либо с уведомлением о совершении операций по  разгрузке, погрузке, выгрузке или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, не обращался. Данный факт также подтверждается письмами ОАО «РЖД» (ИСХ-27491/3-С ТЦФТО от 28.11.20203). 

Письмом от 29.11.2023 № 01/14/06/8981 АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» сообщило, что уведомление в таможенный орган по данному вопросу им не направлялось. 

Кроме того, в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 30.12.2017 № 28941/ЦФТО о требованиях к перевозчику при перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем и вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, в случае разгрузки, перегрузки (перевалки) товаров или иных грузовых операций, в том числе с перегрузом товаров в другой вагон, то станция, на которой планируется проведение указанных грузовых операций, должна получить разрешение таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция. В случае если такие операции могут быть совершены без повреждения наложенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

Поскольку товар был принят перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке, именно на нем лежала установленная статьей 95 ТК ЕАЭС обязанность уведомления таможенного органа о совершении грузовых операций, связанных с выявлением технической неисправности ж/д вагона, с товаром, принятым к перевозке, однако данная обязанность ОАО «РЖД» не исполнена, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, подтверждающие, что заявитель не имел возможности уведомить таможенный орган о проведении грузовых операций, а также в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, что в совокупности свидетельствует о наличии вины ОАО «РДЖ» в допущенных правонарушениях в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, как и оснований для применения в данном случае статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, суд не установил, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2024 по делу № А27-15951/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   ФИО5