ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34126/2018

06 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Чурин К. В., по доверенности от 15.10.2018; 

от ответчика: Смирнов А. В., по доверенности от 12.01.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22088/2018)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-34126/2018 (судья Галенкина К.В.), 

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ООО «РИЛ» о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЛ» (далее – Общество) о взыскании 586 563, 56 рублей долга, 504 441, 50 рублей неустойки по договору аренды от 01.09.2007 N 23/ЗД-000487.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда изменить и удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме, полагая, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «РИЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый Учреждением судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Ответчик также просит суд принять во внимание то обстоятельство, что до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, взысканная по решению суда неустойка в размере 200 000 рублей полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2018 N 90.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.09.2007 N 23/ЗД-000487, по условиям которого арендодатель – Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) предоставил арендатору - ОАО «Хлебокомбинат ЛАНА» земельный участок с кадастровым номером 78:40:20601:59, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 24, литера А, площадью 13 651 кв.м.

В дальнейшем, Комитетом и ООО «РИЛ» заключено дополнительное соглашение от 12.03.2015, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО «РИЛ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «РИЛ» предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, долг по арендной плате в размере 586 563, 56 рублей полностью оплачен ответчиком, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Требование о взыскании 504 441, 50 рублей неустойки удовлетворено судом в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 рублей неустойки в удовлетворении остальной части заявленной ко взысканию неустойки отказано.

При этом суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки,  исходил из того, что процент по неустойке существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам, отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам истца, а также принял во внимание то обстоятельство, что долг по арендной плате полностью оплачен ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд на основании статьи 330, 333 ГК РФ, а также пункта 5.2 договора аренды, сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере 200 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных материальных последствий для Учреждения, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, не доказано. 

Довод Учреждения о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера неустойки, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-34126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина