ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2022 года

15АП-15703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу № А32-9798/2018 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником за период с 2016 по 2017 денежных средств в размере 4 763 877,75 рублей в пользу ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 763 877,75 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу № А32-9798/2018 признано недействительной сделкой перечисление ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в пользу ИП ФИО2 4 763 877,75 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО "КраснодарСтрой-Экспертиза" 4 763 877,75 рублей. Взыскано с ИП ФИО2 в доход в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей  государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 04.008.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку оспариваемые платежи осуществлены должником в пользу ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от 14.03.2016.

От конкурсного управляющего ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 234 (6955) от 19.12.2020.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что за период с 30.10.2016 по 04.07.2017 с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 185 000,00 рублей; за период с 14.12.2016 по 03.11.2017 с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 199 877,75 рублей; за период с 19.02.2016 по 05.04.2016 с расчетного счета должника, открытого в Нефтепромбанке, в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 379 000,00 рублей с назначением платежа "Возврат части заемных ср-в. по договору займа б/н от 14.03.2016г. (процент.стЦБРФ) НДС не облагается". Всего на общую сумму 4 763 877,75 рублей.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 25.04.2018, платежи совершены с 19.02.2016 по 04.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлены в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о презумпции наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего ФИО4 обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано ответчиком, оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательств по договору займа.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ФИО2, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, то есть бремя доказывания предоставления должнику заемных средств относится на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал, что ФИО2 предоставил должнику заем в соответствии с условиями договора б/н от 14.03.2016 (процентный ст.ЦБ РФ) в размере 6 517 000,00 руб., должник частично возвратил заем в размере 4 454 877,75 руб. Оставшаяся часть займа, в том числе проценты за пользование займом, не востребована ФИО2 

Заем предоставлен ФИО2 в безналичном порядке следующими платежными поручениями с назначением платежа «Предоставление займа, согласно договора б/н от 14.03.2016г. (процентный ст.ЦБРФ) НДС не облагается»: № 264 от 14.03.2016 в размере 160 000 рублей, № 268 от 15.03.2016 в размере 60 000 рублей, № 273 от 21.03.2016 в размере 25 000 рублей, № 299 от 24.03.2016 в размере 30 000 рублей., № 319 от 31.03.2016 в размере 20 000 рублей, № 23 от 04.04.2016 в размере 160 000 рублей, № 337 от 06.04.2016 в размере 20 000, № 35 от 15.04.2016 в размере 10 000 рублей, № 365 от 15.04.2016 в размере 53 000 рублей, № 366 от 18.04.2016 в размере 100 000,00 рублей, № 210 от 09.09.2016 в размере 110 000 рублей, № 213 от 14.09.2016 в размере 800 000 рублей, № 216 от 14.09.2016 в размере 1 260 000 рублей, № 217 от 16.09.2016 в размере 400 000 рублей., № 218 от 16.09.2016 в размере 400 000 рублей, № 219 от 16.09.2016 в размере 355 000 рублей, № 220 от 20.09.2016 в размере 2 100 000 рублей, № 35 от 04.04.2017 в размере 450 000 рублей, № 60 от 18.05.2017 в размере 4 000 рублей.

Применительно к данному обособленному спору с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ФИО2, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, то есть бремя доказывания предоставления должнику заемных средств относится на ответчика. Предметом доказывания по заявленному требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательства наличия самого договора займа б/н от 14.03.2016, в счет возврата которого ФИО2 перечислены денежные средства, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности: перед ООО "Океан" на сумму 14 558 549,23 рублей, возникшие на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015, договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016, договора купли-продажи товара от 26.12.2014, договоров уступки прав (цессии) от 02.12.2015, договора уступки прав (цессии) от 22.12.2015; перед ООО "Мега" на сумму 1 195 000,00 рублей - платежное поручение № 135 от 26.11.2015 по договору займа; перед ООО "Инстрой" на сумму 1 078 370,00 рублей по договору купли-продажи от 24.09.2015, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не подлежат применению, учитывая, что заявитель и ответчик являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 22-319 (

<

...> г.) в отношении ФИО2 установлено, что ФИО2 является фактическим владельцем  ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", то есть лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления, являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе директором. 

Прикубанским районным судом г. Краснодара (определение от 21.03.2019) установлены аффилированные (подконтрольные) ФИО2 юридические лица, в т.ч.: ООО "Мегаполис", ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", ООО "АПК "Платнировский", ООО "Байкал", ООО "Альфа" директор ФИО2 

Соответственно ФИО2 не мог не знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника совершены в период имеющихся непогашенных обязательств перед другими кредиторами.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что на момент совершения сделок по переводу денежных средств с расчетного счета "КраснодарСтройЭкспертиза" на расчетный счет ФИО2 должник имел признаки неплатежеспособности. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

Принимая во внимание, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, общедоступность сведений о неисполнении должником обязательств перед кредиторами, ответчик, действуя разумно, добросовестно и проявляя надлежащую осмотрительность, не мог не знать на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку при совершении оспариваемых сделок имущество должника уменьшилось на сумму перечислений в размере 4 763 877,75б., произведенных в пользу ответчика, суд первой инстанции, исходя из абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам.

Спорные перечисления производились при заведомой осведомленности, как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства с 19.02.2016 по 04.07.2017 перечислялись в пользу заинтересованного лица ФИО2 с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. 

Кроме того, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отношения между ФИО2 и должником направлены на пополнение оборотных средств должника за счет привлечения финансирования из внешних источников (в данном случае от ФИО2), что означает отсутствие у должника собственных свободных оборотных активов и денежных эквивалентов для ведения предпринимательской деятельности, что также подтверждает вышеизложенный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер спорных отношений, на конкурсного кредитора переходит бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как установлено судом, должник получал по договору займа с заинтересованным лицом денежные средства.

В то же время схема движения денежных средств от ответчика должнику и обратно, указывает на погашение обязательств должника перед аффилированным лицом, в ущерб другим кредиторам, задолженность перед которыми имелась у должника в спорный период и не была погашена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия должника по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 4 763 877,75 руб. в качестве погашения задолженности по договору займа, то есть возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, при наличии признаков неплатежеспособности в отношении аффилированного лица, произведены с целью причинения вреда иным кредиторам. При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о цели совершения оспариваемых операций ввиду заинтересованности по отношению к должнику.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, ответчик, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок и был заинтересован в их совершении, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Исходя из указанных разъяснений, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 763 877,75 рублей. 

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд правомерно посчитал не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Распределение судебных расходов осуществляется судом в порядке         статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022  по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко