ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1940/2023

02.04.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 02.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Карачаевского городского округа «Комплексная спортивна школа «Карачаевск» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2023 по делу № А25-1940/2023,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСети» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСети», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Карачаевского городского округа «Комплексная спортивна школа «Карачаевск» (далее – ответчик, школа) и в случае недостаточности денежных средств у ответчика с администрации Карачаевского городского округа (далее – субсидиарный ответчик) задолженности в размере 796 699,60 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 31.11.2021 в размере 142 787,92 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2023 по делу № А25-1940/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств с основного должника удовлетворены. Суд взыскал со школы в пользу истца задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 09.01.2020 № 17, от 01.01.2021 № 17 за период с 01.11.2020 по 01.10.2021 в размере 796 699,60 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 11.12.2020 по 31.11.2021 в размере 142 787,92 руб.. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 21 768 руб. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг и объем поставленной тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела. Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании с администрации денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обязательства учреждения перед истцом возникли из договоров поставки и не связаны с причинением вреда гражданам. 

Не согласившись с принятым решением, школа обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. Ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки, предусмотренный договором в размере 0,007% чрезмерно завышен и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. 

Определением от 05.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 19.03.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2023 по делу № А25-1940/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тепло Энерго Сети» (теплоснабжающая организация») и МБУ КГО «Комплексная спортивная школа «Карачаевск» (потребитель) заключены государственные контракты теплоснабжения № 17 от 09.01.2020, сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 и № 17 от 01.01.2021 по 31.12.2021 по поставке и потреблению тепловой энергии, а по финансовым расчетам до полного завершения расчетов по данному договору. 

В соответствии с пунктом 3.2 контрактов, расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца). Расчет производится на основании актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет теплоснабжающей организации.

Расчетный период для начисления и оплаты за потребленную тепловую энергию устанавливается в один календарный месяц (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта потребитель обязан произвести оплату за услуги теплоснабжения не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пунктов 7.3. контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, а также неисполнение пункта 6.2.12 потребитель оплачивает теплоснабжающей организации 0,07% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Перечень объектов, потребляющих тепловую энергию  представлен в приложении № 1. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.10.2020 №1156 на сумму 9 615,19 рублей, от 30.11.2020 №1261 на сумму 69 390,03 рублей, от 30.11.2020 №1317 на сумму 31 738,26 рублей, от 31.12.2020 на сумму 123 113,44 рубля, от 31.01.2021 №116 на сумму 128 793,58 рубля, от 20.02.2021 №309 на сумму 134 612,01 рублей, от 31.03.2021 №441 на сумму 107 312,26 рублей, от 30.04.2021 №688 на сумму 83 667,50 рублей, от 31.05.2021 на сумму 39 114,74 рублей, от 30.06.2021 №849 на сумму 26 538,55 рублей, от 31.07.2021 №909 на сумму 23 868,78 рублей, от 31.08.2021 на сумму 12 261,71 рубль, от 30.09.2021 на сумму 24 359,75 рублей (материалы электронного дела от 29.06.2023). УПД подписаны и скреплены печатями сторон.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности, в адрес ответчиков направлена претензия от 28.10.2021 №509  с требованием о необходимости произведения оплаты долга. 

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения ООО «ТеплоЭнергоСети» с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется на основании следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается представленными в  материалы дела актами, а также не оспаривается ответчиком. 

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и апеллянтом не оспорена. Школой не представлено доказательств того, что расчет произведен истцом в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, оснований для критической оценки расчета истца у суда не имеется, так как расчет суммы иска произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 796 699,60 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2020 по 30.09.2020 в размере 2 339 руб. 04 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ).

Данная статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

К правоотношениям сторон по настоящему делу приведенная норма закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ указано, что действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров теплоснабжения.

Согласно пункту 9.1 части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 11.12.2020 по 31.11.2021 составляет 142 787,92 руб.

Согласно пункту 7.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации 0,07% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически неверным.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составила 148 974,34 руб., с учетом положений пункта 9.1 части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере за период с 11.12.2020 по 31.11.2021 составляет 142 787,92 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки имеет чрезмерный характер, отклоняется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договоры, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

При этом определенная договорами неустойка в размере 0, 07% не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Более того, ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривался. 

Кроме того, как установлено из материалов дела, при верном расчете неустойки, ее сумма составила бы 148 974,34 руб., с учетом положений пункта 9.1 части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в то время как истцом заявлены требования о взыскании 142 787,92 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании со школы 142 787,92 руб. являются верными и оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется. 

Отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании с администрации в качестве субсидиарного ответчика задолженности, суд пришел к следующему выводу. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 № 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй). Вместе с тем до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (абзац первый).

Из системного толкования статей 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности основного должника, наступает при недостаточности имущества у данного учреждения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020 изложена следующая позиция:

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Ответчик по своему правовому статусу является муниципальным бюджетным учреждением. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

Соответственно, по общему правилу собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Исключением являются обязательства бюджетного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам. Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по иным обязательствам бюджетного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае обязательства школы перед истцом возникли из договоров поставки и не связаны с причинением вреда гражданам. Следовательно, в удовлетворении требований в отношении субсидиарного ответчика правомерно отказано. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2023 по делу № А25-1940/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина по иску с ответчика в пользу истца в размере 21 768 руб.

В данном случае судебным актом взысканы не государственная пошлина и расходы за проведение судебной экспертизы, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 161, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2023 по делу № А25-1940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

С.Н. Демченко

 

А.В. Счетчиков