ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26753/2018

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 года

15АП-21534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 8-КП/юр от 25.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2018, паспорт;

от ФИО4: ФИО4 лично, паспорт;

от ФИО5: не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» ФИО6 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2018 по делу № А32-26753/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ХХI Век-Сигма»

при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО4

о взыскании убытков, 

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» (далее – истец, ООО «ДСМУ-Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХХI Век-Сигма» (далее – ответчик, ООО «ХХI Век-Сигма») о взыскании убытков в размере 4 281 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 в иске отказано полностью. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При заключении договора сторонами было согласовано, что на арендуемом участке останется движимое имущество арендодателя, за сохранность которого будет отвечать арендатор. Наличие данного имущества при передаче арендуемого имущества подтверждается актом приема-передачи. 

В судебное заседание ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и ФИО4, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДСМУ-Газстрой» (арендодатель) и ООО «XXI Век-Сигма» (арендатор) заключен договор аренды от 02 марта 2017 года, согласно которому арендодатель сдал в аренду, а арендатор принял в возмездное и срочное пользование на условиях договора и приложений к нему недвижимое имущество, с условием (пункт 6.1 договора) обеспечения сохранности недвижимого имущества, в том числе находящегося на его территории имущества ООО «ДСМУ-Газстрой».

Истец, ссылаясь на акт приема-передачи имущества от 20.04.2018, просит взыскать убытки в размере стоимости 25 единиц транспортных средств, отсутствующих на арендованной ответчиком территории на момент составления указанного акта, обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды. Так, при заключении договора аренды стороны не составляли акт приема-передачи имущества, в отношении которого (за исключением имущества, являющегося предметом договора аренды) на арендатора возлагается обязательство по обеспечению сохранности данного имущества.

Факт нахождения транспортных средств на спорной территории на момент заключения договора аренды, на который ссылается истец, также не подтвержден документально.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически арендные отношения существуют между сторонами с 20 ноября 2015 года (договор аренды недвижимого имущества № 1 от 20 ноября 2015 года), в последующем заключены договоры аренды от 23 сентября 2016 года, от 21 ноября 2016 года и от 02 марта 2017 года. Из указанных договоров видно, что они заключены в отношении одного и того недвижимого имущества и действовали беспрерывно.

Несмотря на то, что к каждому договору был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, фактического возврата имущества и его новой передачи не происходило, арендатор не прекращал весь этот период пользоваться указанными помещениями.

В то же время в указанный период в отношении спорных транспортных средств, являющихся предметом договора залога, были составлены акты мониторинга работниками банка ПАО «Сбербанк» от 25.01.2016, от 27.01.2016, из которых следует, что спорные транспортные средства на территории ООО «ДСМУ-Газстрой» отсутствуют. Ни истцом, ни третьими лицами не представлено доказательств тому, что после указанного события спорные транспортные средства были найдены и помещены на территорию, арендованную ответчиком.

Все документы, подтверждающие нахождение спорной техники на арендуемой территории, составлены без участия арендатора, лицами, осуществляющими управление активами должника (временными и конкурсными управляющими), поэтому данные документы не могут достоверно свидетельствовать о нахождении спорного транспорта на арендуемой ответчиком территории в период действия договоров аренды.

Представленные истцом отчет оценки с приложенными к нему актами осмотра, письмо оценщика ФИО7 от 09.10.2018 не позволяют достоверно установить факт нахождения спорного имущества на арендуемой ответчиком территории, поскольку они составлены без участия арендатора, который указанный факт отрицает.

Фактически истцом не доказан факт передачи имущества арендатору, а убытки, в любом случае, возникли по причине ненадлежащей передачи арендодателем имущества арендатору, без составления необходимых передаточных документов в отношении спорных транспортных средств, которые имеют индивидуальные признаки.

Следовательно, истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора, в результате которого истцу причинены убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 000 руб., постольку госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу             № А32-26753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев