АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14523/2022

Дело № А55-38954/2019

г. Казань

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Самарской области представителя:

от ответчика администрации Ленинского внутригородского района городского округа  Самара – ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского внутригородского района городского округа  Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2025 

по делу № А55-38954/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа 63» к администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о взыскании,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство», общества с  ограниченной ответственностью «Стройконтроль»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа 63» (далее – ООО «Основа 63», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 397 546,57 рублей задолженности по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 4а, 1 951 417,62 рублей задолженности по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 5а, 848 884,10 рублей задолженности по муниципальному контракту от  01.06.2019 № 10а, 29 250 рублей расходов по проведению испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия, взятых на участках работ, производимых в рамках выполнения муниципальных контрактов  от 15.04.2019 №№ 4а, 5а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство» (далее – МБУ «Дорожное хозяйство»), общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ООО «Стройконтроль»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении дела ООО «Основа 63» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с администрации 4 227 098,29 рублей задолженности и 1 807 908,23 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу ООО «Основа 63» взыскано 1 969 373,87 рублей задолженности, 901 776,28 рублей неустойки (пени), 20 628,57 рублей расходов по проведению испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия, 91 160 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 1429,30 рублей расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе, в остальной части иска и требований о  взыскании судебных расходов – отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оснований для  удовлетворения требований в части у судов обеих инстанций не  имелось, поскольку выполненные истцом работы не соответствуют условиям заключенных муниципальных контрактов, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела заключениями МБУ «Дорожное хозяйство», а также представленным при первоначальном рассмотрении спора заключением эксперта от 23.02.2021 № 659 (первоначальная судебная экспертиза), однако данные доказательства необоснованно не приняты судами в качестве надлежащих, а в основу судебных актов положено заключение эксперта от 11.03.2024 № 161-41-10-460 (повторная судебная экспертиза), тогда как правовых оснований для ее назначения по делу не имелось, а выводы экспертов основаны лишь на визуально-инструментальном натурном осмотре асфальтобетонного покрытия, а также исходя из его органолептических признаков; кроме того, заявитель не согласен с взысканием с него расходов по проведению испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия, расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что они понесены истцом по собственной инициативе, в защиту своей правовой позиции по делу, а расходы по проведению испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия вовсе не являются судебными издержками, подлежащим распределению между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Основа 63» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без  изменения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, принял участие представитель администрации, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Основа 63» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены следующие муниципальные контракты:

 от 15.04.2019 № 4а, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту участков дворовых проездов на территории Ленинского внутригородского района городского округа Самара, стоимостью 2 297 171,47 рублей (пункты 1.1, 2.1);

 от 15.04.2019 № 5а, предметом которого являлось выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия дворовых проездов на  территории Ленинского внутригородского района городского округа Самара, стоимостью 1 361 927,46 рублей (пункты 1.1, 2.1);

 от 01.06.2019 № 10а, предметом которого являлось выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в рамках реализации программы Ленинского внутригородского района городского  округа Самара «Комфортная среда» на 2018-2024 годы по  адресу: 

<

...>, 2Б, 2Ф, стоимостью  2 213 835,56 рублей (пункты 1.1, 2.1).

Согласно аналогичным условиям пунктов 2.8 контрактов заказчик оплачивает работы и/или часть выполненных работ подрядчика ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней (30 дней – контракт от  01.06.2019 № 10а) с даты подписания заказчиком документов о приемке - акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в соответствии с  пунктом 4.2.6 контракта (пунктом 4.2.3 контракт от  01.06.2019 № 10а), на основании счета и/или счета-фактуры.

Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по контракту от 15.04.2019 № 4а, ответчиком 30.07.2019 произведена частичная оплата в  размере 1 332 193,89 рублей за принятые работы по ранее выданным наряд-заданиям. После выполнения оставшейся части объема работ по  контракту истец направил сопроводительным письмом от 01.10.2019 № 53 документы для приемки выполненных работ. В ответ на указанное сопроводительное письмо ответчик направил в адрес истца письмо от 09.10.2019 № 10/1-01/4639 с указанием на выявленные недостатки и необходимость их устранения в срок до 30.10.2019. Истцом заявлено, что  выявленные недостатки были им устранены и документы повторно направлены в адрес ответчика   для приемки работ.

Кроме того, истец указал, что в процессе выполнения работ по контракту от 15.04.2019 № 4а по согласованию с ответчиком им выполнены дополнительные работ на общую сумму 432 568,42 рублей.

По состоянию на 11.12.2019 сумма недоплаченной части цены по  контракту от 15.04.2019 № 4а, с учетом выполненных дополнительных работ, составила 1 397 546,57 рублей. 

В рамках контракта от 15.04.2019 № 5а ответчиком 08.07.2019 произведена частичная оплата в размере 357 327,61 рублей за принятые работы по  ранее выданным наряд-заданиям. После выполнения оставшейся части объема работ по контракту истец направил сопроводительным письмом от 01.10.2019 № 52 документы для приемки выполненных работ. В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо от 09.10.2019 № 10/1-01/4641 с  указанием на выявленные недостатки и необходимость их устранения в срок до 30.10.2019. Истцом заявлено, что выявленные недостатки были   им  устранены и документы повторно направлены в адрес ответчика для  приемки работ.

Кроме того, истец указал, что в процессе выполнения работ по  контракту от 15.04.2019 № 5а по согласованию с ответчиком им выполнены дополнительные работы на общую сумму 946 817,77 рублей. 

По состоянию на 11.12.2019 сумма недоплаченной части цены по  контракту от 15.04.2019 № 5а, с учетом выполненных дополнительных работ, составила 1 951 17,62 рублей. 

С целью подтверждения факта устранения выявленных недостатков     в выполненных работах истцом 24.08.2019 с   ООО «ДСК  ГРАНИТ» заключен договор для проведения испытаний образцов из  асфальтобетонного покрытия, взятых на участках работ  произведенных истцом в рамках выполнения контрактов от 15.04.2019 №№ 4а, 5а.

Согласно протоколам испытаний № 18/2019 и № 19/19, асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, прочность сцепления слоев и степень уплотнения соответствует требованиям СНиП III-1-75, толщина уложенного слоя соответствует требованиям проекта с учетом допускаемых отклонений, а также качество выполненных работ соответствует требованиям, указанным в  СП 82.13330.3016 «Благоустройство территорий», регламентирующих  работу на внутриквартальных проездах, тротуарах, пешеходных дорожках и площадках.

В рамках контракта от  01.06.2019 № 10а истец указал, что  работы  ответчиком приняты в полном объеме и оплачены.

Между тем, истцом в рамках указанного контракта были выполнены по согласованию с ответчиком дополнительные работы на общую сумму 848 884,10 рублей, которые не оплачены ответчиком. 

Как указал истец, качество выполненных истцом работ по контракту от  01.06.2019 № 10а, в том числе и дополнительных, а также фактический объем работ были проверены техническим надзором ООО «Стройконтроль», привлеченным ответчиком по контракту от 08.07.2019 № 18а на оказание услуг по техническому надзору за выполнение работ по контракту от  01.06.2019 № 10а, что  подтверждается заключением от 02.10.2019 № 3.

По состоянию на 15.11.2019 общая сумма задолженности по контракту от  01.06.2019 № 10а, с учетом дополнительных работ, составила 848 884,10 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на  ненадлежащее качество выполненных истцом работ по контрактам от 15.04.2019 №№ 4а, 5а, что подтверждается заключениями МБУ «Дорожное хозяйство» от 25.06.2019 № 100/1, от 23.07.2019 № 117, от 25.09.2019 №№ 137, 139, от 25.10.2019 № 159, представленными им в  рамках заключенных с администрацией муниципальных контрактов от  22.04.2019 №№ 18е, 19е на выполнение услуг по техническому надзору по контрактам от 15.04.2019 №№ 4а, 5а, а также указала, что по условиям контрактов от 15.04.2019 №№ 4а, 5а, от 01.06.2019 № 10а спорные   вопросы, возникающие в ходе их исполнения, разрешаются путем переговоров, а возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением, однако никаких дополнительных соглашений между сторонами как в части изменения объекта закупки, так и в части проведения дополнительных работ не  заключалось. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей  702, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из доказанности факта качественно выполненных истцом работ на сумму 1 969 373,87 рублей в отсутствии доказательств их оплаты ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2 раздела «Обязательственное право»), учитывая, что  условиями пунктов 7.2 контрактов предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 901 776,28 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом стоимости выполненных им работ, неоплаченных ответчиком в рамках контрактов от 15.04.2019 №№ 4а, 5а при наличии возражений относительно качества выполненных работ, и стоимости выполненных им дополнительных работ, неоплаченных ответчиком в рамках контрактов от 15.04.2019 №№ 4а, 5а, от 01.06.2019 № 10а.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в  момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае согласно условиям пунктов  2.2 контрактов их цена является твердой и определяется на весь срок их исполнения. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на  десять процентов цены контракта (пункты 2.5 контрактов).

Согласно условиям пунктов 9.1, 10.1 контрактов спорные вопросы, возникающие в ходе их исполнения, разрешаются путем переговоров. Возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), который становится с момента его подписания неотъемлемой частью контрактов.

Таким образом, стороны при заключении контрактов согласовали допустимость изменения (увеличения) твердой цены договора только в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения.

Между тем, будучи осведомленным о порядке согласования изменения (увеличения) цены контракта, установленном в контрактах, в том числе и в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения, приняв на себя соответствующие риски, и  не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на  приостановление работ.

Доказательств наличия внесенных изменений в техническую документацию относительно спорных работ подрядчиком не представлено.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчиком не доказана.

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли  к  обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания оплаты за  дополнительные работы, несогласованные в порядке, установленном в контрактах, не имеется, а оплате подлежат только те  объемы работ, согласованные сторонами в контрактах по твердой цене.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части) в случае невыполнения согласованного   объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ.

Ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой по отношению к общей норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия качества выполненных подрядчиком работ  условиям контрактов, требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ, относительно стоимости   качественно выполненных, при новом рассмотрении дела  определением  от 06.10.2022 суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам  Ассоциации судебных экспертов.

Ассоциацией судебных экспертов в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 11.03.2024 № 161-41-10-460, согласно выводам которого:

 по контракту от 15.04.2019 № 4а количество качественно выполненных работ, отвечающих требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ отличается от объема работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019, и  составляет 1 397 342,44 рублей; идентифицировать работы на сумму 432 568,42 рублей, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019, не представляется возможным (ответы на вопросы 1-4);

 по контракту от 15.04.2019 № 5а количество качественно выполненных работ, отвечающих требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ отличается от объема работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019, и  составляет 1 476 159,13 рублей; ответить на вопрос о том, предусмотрены ли проектно-сметной документацией к контракту работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019, на сумму 946 817,77 рублей не представляется возможным (ответы на вопросы 5-8);

 по контракту от  01.06.2019 № 10а количество качественно выполненных работ, отвечающих требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ отличается от объема работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2019, и  составляет 702 760,33 рублей; указанные работы являются дополнительными работами (ответы на вопросы 9-12).

При установленных обстоятельствах наличия недостатков в  выполненных подрядчиком работах, суды обеих инстанций пришли к  выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 969 373,87 рублей, в том числе:

 по контракту от 15.04.2019 № 4а в размере 964 774,02 рублей (1 397 342,44 рублей качественно выполненных работ 432 568,42 рублей дополнительных работ);

 по контракту от 15.04.2019 № 5а – в размере 1 004 599,85 рублей (1 361 927,46 рублей твердая цена работ по контракту – 357 327,61 рублей произведенной частично оплаты); дополнительные работы на сумму 946 817,77 рублей определить экспертам не представилось возможным.

По контракту от  01.06.2019 № 10а предъявлены дополнительные работы на общую сумму 848 884,10 рублей, которые не подлежат оплате.

Довод кассационной жалобы ответчика о порочности положенного в  основу обжалуемых судебных актов заключения эксперта от 11.03.2024 № 161-41-10-460 (повторная судебная экспертиза) отклоняется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 11.03.2024 № 161-41-10-460 мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Заключение эксперта ответчиком не опорочено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в  материалы дела им не представлено.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в  выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта от 11.03.2024 № 161-41-10-460 обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами. 

Формальное несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов заключения эксперта и о незаконности судебных актов, в основу которых положено указанное заключение эксперта.

При этом разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения заявителя на вопрос о необходимости или целесообразности назначения повторной судебной экспертизы сама по  себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в деле имеются заключения МБУ «Дорожное хозяйство», а также заключение эксперта от 23.02.2021 № 659 (первоначальная судебная экспертиза), содержащие выводы, противоположные заключению эксперта от 11.03.2024 № 161-41-10-460 (повторная судебная экспертиза), которые не получили надлежащей оценки, отклоняется как несостоятельный, поскольку не свидетельствует о  том, что судами обеих инстанций не в полной мере исследованы все материалы дела и не учитывались иные доказательства по делу, в том числе и другие заключения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом итогов рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2025 по делу № А55-38954/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

 М.М. Сабиров