﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3038/18 

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

Дело № А71-850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее – общество «СК «Восток», должник) Рудина Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2020 по делу № А71-850/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие конкурсный управляющий Рудин Р.А. и представитель общества «СК «Восток» – Сорокин А.Н. (доверенность от 16.01.2020).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – общество «ИНК», ответчик) – Надобнов Р.С. (доверенность от 27.05.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 общество «СК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными восьми актов взаимозачета на общую сумму 2 228 759 руб., заключенных между обществом «СК «Восток» и обществом «ИНК» в период с 30.06.2016 по 30.12.2016, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед должником (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Рудин Р.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно посчитали установленным тот факт, что на основании оспариваемых актов задолженность по материалам, приобретенным подрядчиком по договору поставки у заказчика, прекращалась зачетом встречной задолженности заказчика за материалы подрядчика, использованные при строительстве. Данный вывод в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден ссылками на конкретные пункты договоров поставки и подряда, которые бы содержали соответствующие условия. Конкурсный управляющий считает неверным вывод судов об установлении сторонами сальдо взаимных обязательств, отмечает, что встречное обязательство у должника перед заказчиком отсутствовало, так как он не должен оплачивать переданное ему давальческое сырье, вместе с тем на стоимость такого давальческого сырья уменьшилась задолженность общества «ИНК» перед должником за выполненные работы, должник лишен возможности ее взыскать. Вывод судов об установлении сальдо взаимных обязательств является неверным также в силу того, что общий размер обязательств сторон судами не устанавливался. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИНК» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2014 общество «СК «Восток» (подрядчик) и общество «ИНК» (заказчик) заключили договор подряда № БД20 (базовый договор), а также договоры подряда от 05.05.2015 № БД20/745скв, от 10.06.2016 № БД20/0985, по которым подрядчик обязался выполнять для заказчика строительно-монтажные работы в рамках обустройства Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения в Иркутской области.

Помимо этого 06.03.2014 общество «ИНК» (поставщик) и общество «СК «Восток» (покупатель) заключили договор поставки № 117/51-05/14, по которому поставщик обязался по заявкам передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

В рамках данного договора должником приобретались строительные материалы, которые использовались при выполнении строительно-монтажных работ в интересах общества «ИНК» по вышеуказанным договорам подряда. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 общество «СК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу № А19-20199/2017 с общества «ИНК» в пользу общества «СК «Восток» взыскана задолженность за выполненные работы по вышеназванным договорам подряда. При этом общая сумма задолженности, заявленная должником к взысканию (9 489 232 руб.), уменьшена на стоимость поставленных заказчиком подрядчику по договору поставки от 06.03.2014 № 117/51-05/14 строительных материалов, всего на сумму 5 773 635 руб. 

Судом при рассмотрении спора установлено, что материалы поставлялись заказчиком в целях обеспечения строительства, отгружались для производства работ и использовались подрядчиком исключительно для нужд заказчика в целях выполнения работ; согласно выводам суда передача данных материалов подрядчику не подразумевала их продажу, а опосредовала вовлечение данных материалов в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов; стороны регулировали возникшую задолженность подрядчика за поставленные материалы путем подписания актов зачета взаимных требований, по которым стоимость поставленных материалов шла в зачет стоимости выполненных работ. 

Конкурсный управляющий обществом «СК «Восток» обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании восьми актов зачета, по которым производилось погашение задолженности подрядчика за поставленные материалы и встречная задолженность заказчика по оплате выполненных работ, а именно: 

акта зачета от 30.06.2016 № 489 – в части погашения взаимной задолженности на сумму 8187 руб., 

акта зачета от 11.07.2016 № 33 – в части погашения взаимной задолженности на сумму 79 698 руб., 

акта зачета от 18.07.2016 № 632 – в части погашения взаимной задолженности на сумму 72 703 руб., 

акта зачета от 31.08.2016 № 758 – в части погашения взаимной задолженности на сумму 13 513 руб., 

акта зачета от 27.09.2016 № 39 – в части погашения взаимной задолженности на сумму 1 853 548 руб., 

акта зачета от 31.10.2016 № 1020 – в части погашения взаимной задолженности на сумму 4235 руб.,

акта зачета от 17.11.2016 № 1064 – в части погашения взаимной задолженности на сумму 184 053 руб., 

акта зачета от 30.12.2016 № 1284 – в части погашения взаимной задолженности на сумму 12 820 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обществом «ИНК» строительные материалы были переданы должнику в качестве давальческого сырья, т.е. безвозмездно, а потому в результате зачета  произошло погашение реального долга ответчика перед должником за выполненные по договорам подряда работы за счет несуществующего долга должника перед ответчиком за поставленный по договору поставки товар.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемые акты взаимозачета не могут быть признаны недействительными сделками, поскольку они, по сути, направлены на установление сальдо встречных обязательств между сторонами, в рамках договора поставки материалы не были переданы безвозмездно, их стоимость включена в цену договоров подряда.

Выводы судов являются верными, судебные акты отмене не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судами при рассмотрении иска о взыскании долга по договорам подряда (№ А19-20199/2017) установлено, что в силу пункта 3.1.8 базового договора подряда подрядчик должен был обеспечить выполнение работ оборудованием и техникой, в том числе инструментами, механизмами и материалами в соответствии с разграничительным перечнем обязанностей (приложение № 4), который подписывается сторонами к каждому договору подряда. 

Раздел 4 приложения № 4 к базовому договору посвящен разграничению обязанностей в части инструментов и материалов, согласно которому подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком. В случаях, когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков материалов. В случае отсутствия согласования заказчика, подрядчик не вправе приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.

Исходя из изложенного, оценив сложившиеся отношения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды в рамках указанного дела пришли к выводам, что договоры подряда, заключенные обществом «СК «Восток» и обществом «ИНК» в рамках базового договора подряда от 06.03.2014 № БД20, и договор поставки от 06.03.2014 № 117/51-05/14 являются взаимосвязанными, по которым сторонами осуществлялось встречное исполнение обязательств: заказчик передавал подрядчику товарно-материальные ценности, за счет которых последний выполнял в интересах заказчика работы; взаимные обязательства сторон по расчетам за выполненные работы и поставленные материалы урегулированы подписанием актов зачетов. 

К таким же выводам пришли суды при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании недействительными актов зачета. 

Установив, что в стоимость выполненных и предъявленных к оплате по договорам подряда работ включена стоимость использованных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ строительных материалов, переданных ему заказчиком по договору поставки, заключенному именно с целью оформления отношений по передаче сырья, суды заключили, что составление оспариваемых актов зачета взаимной задолженности по существу было направлено на подведение сальдо взаимных предоставлений, что не может быть признано сделкой, подлежащей оспариванию в деле о банкротстве.  

Довод конкурсного управляющего о том, что переданные по договору поставки от 06.03.2014 № 117/51-05/14 материалы не подлежали оплате, в связи с чем актами зачета погашена несуществующая задолженность, является несостоятельным, правомерно отклонен судами. 

Ни из условий договоров подряда, ни из условий договора поставки, ни из судебных актов, вынесенных по делу № А19-20199/2017 Арбитражного суда Иркутской области, вопреки позиции конкурсного управляющего не следует, что материалы были переданы обществом «ИНК» должнику безвозмездно, напротив, установлено, что они подлежали оплате, однако таковая фактически не производилась, поскольку их стоимость включалась подрядчиком в стоимость выполненных работ, затем на основании актов зачета сумма подлежащих оплате работ уменьшалась на стоимость материалов. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя, являвшимся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и исследовавшимся надлежащим образом. 

Фактически конкурсный управляющий просит дать иную оценку обстоятельствам дела, в частности, сделать вывод о безвозмездном характере отношений по поставке материалов, однако соответствующими полномочиями суд округа не обладает. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В данном случае, как уже было указано, нормы материального и процессуального права применены судами верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2020 по делу № А71-850/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             О.Н. Новикова