АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» февраля 2020г.                                                                           Дело №А53-42563/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2020г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  318619600081153)

к Лиховскому транспортному прокурору Грекову К.А.

о признании незаконным решения,

 

при участии:

от заявителя: адвоката Чуцкого А.А., по ордеру от 20.11.2019, по доверенности от 20.11.2019, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Лиховского транспортного прокурора Грекова К.А. от 18.07.2019 №72 о проведении проверки на предмет соблюдения требований законодательства о безопасности на водном транспорте.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и  доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Лиховской транспортный прокурор Греков К.А., извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

18.07.2019 на основании поручения Южной транспортной прокуратуры от 08.07.2019 №23/1-37-2019/2380 «О проведении проверки», в соответствии с которым подлежали проверки вопросы исполнения перевозчиками требований законодательства о безопасности перевозки пассажиров, Лиховским транспортным прокурором Грековым К.А. принято решение №72 о проведении в отношении заявителя проверки на предмет соблюдения последней требований законодательства о безопасности на водном транспорте.

В рамках проверки установлено, что заявитель, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, осуществляет деятельно в качестве индивидуального предпринимателя с 27.04.2018. Деятельность осуществляется по организации перевозки пассажиров и транспортных средств через р.Северский Донец в районе х.Михайловка Каменского района Ростовской области с использованием маломерного судна «София», зарегистрированного в Государственном судовом реестре 30.07.2019 (регистрационный номер 15-259).

Полагая, что по состоянию на 18.07.2019 не являлась субъектом проверки, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из пункта 1 статьи 21 Федерального закона №2202-1 следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона №2202-1).

Согласно пункту 3 этой же статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и с пунктом 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Как следует из материалов дела, поводом для принятия оспариваемого решения послужило поручение Южной транспортной прокуратуры от 08.07.2019 №23/1-37-2019/2380 «О проведении проверки», в соответствии с которым подлежали проверки вопросы исполнения перевозчиками требований законодательства о безопасности перевозки пассажиров, которым было предписано проведение проверок по исполнению перевозчиками требований законодательства о безопасности перевозки пассажиров.

Из текста поручения Южной транспортной прокуратуры от 08.07.2019 №23/1-37-2019/2380 «О проведении проверки» следует, что оно было адресовано всем транспортным прокурорам и содержит указание на проведение контрольных мероприятий в период навигации 2019 года (л.д. 64-68).

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона №2202-1, поскольку принято в пределах предоставленных транспортному прокурору полномочий с учётом наличия в его распоряжении информации, требующей прокурорского надзора, в данном случае,  исполнение перевозчиками требований законодательства о безопасности перевозки пассажиров.

Судом также установлено, что оспариваемое решение по своим форме и содержанию соответствует типовой форме решения, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 №172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"».

В материалы дела представлено доказательство того, что оспариваемое решение доведено до заявителя (л.д. 21).

Таким образом, суд не усматривает в действиях транспортного прокурора нарушений положений Федерального закона №2202-1 при вынесении оспариваемого решения.

Довод заявителя о несоответствии решения о проведении проверки по мотиву того, что индивидуальный предприниматель не осуществлял деятельности по перевозке пассажиров и использованием средств водного транспорта и не являлся собтсвенником такого средства, что нашло отражение в определении Донецкого городского суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу №13-87/2019 и представленных в материалы дела доказательствах, судом не принимается.

Из разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П следует, что с учётом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

В этой связи наличие поручения от 08.07.2019 №23/1-37-2019/2380 о принятии мер прокурорского реагирования по вопросам исполнения перевозчиками требований законодательства о безопасности перевозки пассажиров, суд находит является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством с учётом указанного выше конституционного смысла Федерального закона № 2202-1.

Довод заявителя о том, что он был привлечён к административной ответственности по постановлениям Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.12.2019 №02.4.277-661 и №02.4.277-660, суд находит не свидетельствующим о нарушении законных прав заявителя оспариваемым решением.

Законность административного производства являлась предметом исследования в рамках рассмотрения административного дела Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Доказательства результатов оспаривания постановлений о назначении административного наказания, заявителем в материалы дела не представлены.

Наряду с установленным, Суд  отмечает, что в силу пунктов 2, 4 статьи 4 Федерального закона №2202-1 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Как следует из материалов дела, заявитель не обращался к прокурору с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. Доказательства оспаривания заявителем таких результатов проверки, в материалы дела также не представлены. Соответственно каких-либо нарушений законных прав и интересов заявителя фактом вынесения оспариваемого решения не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Лиховского транспортного прокурора Грекова К.А. от 18.07.2019 №72 о проведении проверки на предмет соблюдения требований законодательства о безопасности на водном транспорте, соответствует положениям Федерального закона №2202-1 и  не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением, для заявителя должна составлять 300 рублей.

Заявителем по чек-ордеру от 20.11.2019 (операция 110) произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 23).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подлежат отнесению на заявителя.

При этом, суд считает, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 20.11.2019 (операция 110) государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  318619600081153).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  318619600081153) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 20.11.2019 (операция 110) государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов