2337/2023-116465(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12067/2019

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-17456/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;  

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель ФИО4 по  доверенности от 11.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 09.10.2023 по делу № А53-12067/2019 об удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТМК» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КУИ  г. Таганрога денежных средств в размере 1 024 709,65 рублей в качестве вознаграждения  арбитражного управляющего и понесенных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 взысканы с  Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 денежные средства в размере 880 000 руб.  

Определение мотивировано тем, что в период проведения процедуры конкурсного  производства имело место длительное бездействие, в связи с чем размер вознаграждения  за процедуру конкурсного производства снижен.  

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсному управляющему было  известно о недостаточности денежных средств у ООО «ТМК», однако мер по  прекращению производства по делу о банкротстве управляющий не принимал,  соответствующий ходатайств не заявлял. Судом также установлено, что конкурсный  управляющий на протяжении длительного времени бездействовал в ходе процедуры  конкурсного производства. В указанных обстоятельствах комитет полагает, что  вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства  подлежало не уменьшению, а не должно быть взыскано в целом.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) в отношении должника введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «ТМК» утвержден  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020  (резолютивная часть оглашена 27.02.2020) утверждено мировое соглашение, производство  по делу о банкротстве ООО «ТМК» прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020  (резолютивная часть оглашена 16.09.2020) определение Арбитражного суда Ростовской  области от 04.03.2020 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-12067/2019  отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 (резолютивная  часть оглашена 03.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «ТМК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022  (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2022) процедура конкурсного  производства в отношении должника завершена.  

12.10.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМК»  поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании с КУИ г. Таганрога денежных средств в размере 1 024 709,65 рублей в  качестве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  

фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего  тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а  также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на  имущество должника.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных  расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества  должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  на заявителя.  

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за  счет имущества должника. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

Как указано ранее, производство по делу о банкротстве ООО «ТМК» прекращено в  связи с отсутствием денежных средств, ввиду чего обязанность по выплате  вознаграждения и погашения понесенных расходов возлагается на заявителя по делу -  Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.  

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Как установлено абзацем 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.  

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение  конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом  3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного  управляющего.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в  судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об  утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения  полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной  части.  

Из материалов дела следует, что исполнение обязанностей временного  управляющего ФИО2 исполнял в период с 05.12.2019 по 02.12.2020. С  03.12.2020 по 18.08.2022 ФИО2 исполнял обязанности конкурсного  управляющего должника.  

За процедуру наблюдения временному управляющему причитается вознаграждение  в размере 357 096,47 руб., за процедуру конкурсного производства - 622 000 руб.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения  обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в общей сумме не  может превышать 979 096,47 рублей.  

Между тем, комитет по управлению имуществом г. Таганрога возражал в  отношении заявленного размера вознаграждения, полагая, что конкурсным управляющим  допущено длительное бездействие, а также не принимались меры по заявлению  ходатайства о прекращении производства по делу после установления факта отсутствия  денежных средств.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта  1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей,  выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им  деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а  окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является  прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера  вознаграждения.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве»,  вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается  арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств  дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо  ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей.  

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности  отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает  суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить  факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части  вознаграждения.  

Оценивая объем фактически выполненной работы арбитражным управляющим в  процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что в ходе  

процедуры конкурсного производства признаны недействительными следующие сделки  должника:  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019  по делу № А53-28011/2018 признан недействительным договор от 02.04.2018 об уступке  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 № 16-171,  заключенный между ООО «ТМК» и ИП ФИО5  

Также признан недействительным договор от 02.04.2018 об уступке прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 № 16-172,  заключенный между ООО «ТМК» и ИП ФИО5  

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019  по делу № А53-12009/2019 договор от 22.02.2019 о передаче прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка от 17.06.2016 № 16-171, заключенный между ИП  ФИО5 и ООО «СК Центр» был признан недействительным.  

Между тем, конкурсный управляющий ООО «ТМК» при наличии вышеуказанных  судебных актов и являясь стороной по делу А53-12009/19 не предпринял мер по  погашению записей регистрации прав аренды ФИО5 и ООО «СК Центр» в целях  возвращения в конкурсную массу права аренды на земельные участки.  

Вместе с тем, после прекращения производства в деле о банкротстве Комитет по  управлению имуществом г. Таганрога обратился в орган, осуществляющий  государственную регистрацию с заявлением о погашении вышеуказанных записей  регистрации на основании вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.  

Уведомлением от 16.05.2023 комитету отказало в удовлетворении заявлении со  ссылкой на отсутствие в указанных судебных актах выводов суда о применении  последствий недействительности оспариваемых сделок.  

05.06.2023 Комитет по управлению имуществом г.Таганрога обратился в  Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-19353/23 с исковым  заявлением о признании отсутствующим права аренды, погашения записи регистрации.  

Решением Арбитражного суда РО от 21.08.2023 по делу в рамках дела   № А53-19353/23 исковые требования КУИ были удовлетворены в полном объеме,  арбитражный суд признал отсутствующим право аренды в отношении земельных  участков кадастровый номер 61:58:0004581:4651 и 61:58:0004581:4652,  зарегистрированное за ООО «СК Центр».  

В резолютивной части судебного акта указано, что решение суда является  основанием для погашения записи регистрации права.  

21.09.2023 судебный акт по делу № А53-19353/23 вступил в законную силу.  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ТМК» не предпринял  надлежащих действий в соответствии со своими полномочиями по возврату имущества  (права аренды) в конкурсную массу с последующей реализацией его (права аренды) на  аукционных торгах.  

Учитывая длительное бездействие конкурсного управляющего, суд первой  инстанции снизил размер фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного  производства с 622 000 руб. до 477 290,35 руб. Ввиду того, что за период процедуры  наблюдения факты бездействия не установлены, действия арбитражного управляющего в  процедуре наблюдения не обжалованы, суд апелляционной инстанции полагает  обоснованным взыскание вознаграждения за наблюдение в размере 357 096,47 руб.  

Доводы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о необходимости  отказа во взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства в полном  объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсным  управляющим проводились собрания кредиторов, представлялись отчеты о своей  деятельности, проведена инвентаризация имущества, открыт специальный счет и др. В  этой связи, отказ от выплаты вознаграждения в полном объеме является недопустимым.  

Кроме того. Оболенский А.В. просил суд взыскать судебные расходы за период  процедуры наблюдения в размере 16 805,18 руб. и за процедуру конкурсного  производства - 28 808 руб.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное  не предусмотрено названным Законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника,  необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в  соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также  оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна  быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет  имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на  погашение требований кредиторов. Производимые арбитражным управляющим за счет  средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для  целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим,  должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной  процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей.  

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что арбитражный  управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны  с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника,  документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что  произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях  арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую  деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за  счет собственных средств.  

Согласно финальному отчету временного управляющего за период процедуры  наблюдения временным управляющим понесены расходы в размере 16 805,18 руб. Из  отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного  производства им понесены расходы на публикацию сведений в газете Коммерсантъ – в  размере 7 689,40 руб., расходы на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ – 17 628,60 руб.  и почтовые расходы на сумму 3 490 руб. Факт несения расходов документально  подтвержден.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего в  размере 880 000 руб. Основания для снижения вознаграждения за процедуру конкурсного  производства в большем размере или отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу   № А53-12067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи М.Ю. Долгова  

 Г.А. Сурмалян