Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228571/16-148-1399

г. Москва

19 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Экспертно-консультационный центр «Графо-Логос»

к ГБУ «Жилищник района Вешняки» 

о взыскании ущерба в размере 114 960 руб. 96 коп., расходов на оплату справки о погодных условиях в размере 2 246 руб. 48 коп., расходов на оплату заключения по лесопатологическому обследованию в размере 15 490 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по отправке телеграмм в размере 1 480 руб. 53 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – генеральный директор ФИО2 по решению № 1 от 25.12.2012

от ответчика –  ФИО3 по дов. б/н от 19.01.2015

У С Т А Н О В И Л:

ООО Экспертно-консультационный центр «Графо-Логос» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Вешняки» (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 114 960 руб. 96 коп., расходов на оплату справки о погодных условиях в размере 2 246 руб. 48 коп., расходов на оплату заключения по лесопатологическому обследованию в размере 15 490 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по отправке телеграмм в размере 1 480 руб. 53 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на необоснованность заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 13.07.2016 водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер 3.0 регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО Экспертно-консультационный центр «Графо-Логос», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...>, припарковал указанный автомобиль во дворе жилого дома по адресу 

<

...>.

Примерно в 23 ч. 30 мин. на автомобиль упали два дерева (крупная скелетная ветвь первой ивы ломкой и вся крона второй ивы ломкой), в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Как следует из материалов дела, в тот же день Истец сообщил о происшествии в диспетчерскую инженерной службы района Вешняки и обратился в Отдел МВД России по району Вешняки г. Москвы с заявлением о повреждении автомобиля. 

Прибывшими на место сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия от 14.07.2016, в котором зафиксирован факт падения деревьев на автомобиль, а также факт причиненных автомобилю повреждений.

Как следует из акта осмотра, в результате падения деревьев автомобилю были причинены следующие повреждения: сломано правое боковое зеркало заднего вида, вмятина на стойке правой передней двери, множественные вмятины на капоте и правом переднем крыле, откол фрагмента правого рейлинга, трещина на автомобильном боксе на крыше в верхней правой части, а также множественные потертости и царапины на крыше, капоте, крыльях и всех дверях.

22.07.2016 г. УУП Отдела МВД по району Вешняки г. Москвы, ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 г. Истец подал заявление вход. ДВ-730 в ГБУ «Жилищник Района Вешняки» с просьбой составить акт повреждений автомобиля и установить ответственные за повреждения службы (лиц).

В ответ на указанное заявление Ответчик в письме № ГБУ-16-730исх от 21.07.2016 г. предложил обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Для определения погодных условий в 23 ч. 00 мин. 13.07.2016 г. в районе падения деревьев Истец обратился в ФГБУ «Центральное УГМС».

30.08.16 г. ФГБУ «Центральное УГМС» выставило счет № 438-ОМ на сумму 2 246,48 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 189 от 31.08.16 г.

05.09.16 г. ФГБУ «Центральное УГМС» был составлен акт об оказании услуг № 00002849 между Истцом и ФГБУ «Центральное УГМС».

13.09.2016г. ФГБУ «Центральное УГМС» выдало справку № 3370 о том, что согласно информации по ближайшей метеорологической станции Москва (Балчуг) (ЦАО г. Москвы) в период с 21:00 13.07.16 г. до 00:00 14.07.16 г. был зарегистрирован ветер с максимальной скоростью 11 м/с. Также в справке указано, что по шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра, ветер со скоростью 10,8-13,8 м/с классифицируется как «сильный ветер» (качаются толстые сучья деревьев, шумит лес; высокая трава и посевы временами ложатся на землю; гудят телефонные провода).

Согласно шкале Бофорта, распечатка которой имеется в материалах дела, тонкие ветви и сухие сучья ломаются при очень крепком ветре (17,2-20,7), а большие сучья деревьев ломаются при шторме (20,8-24,4), из чего следует, что при сильном ветре здоровые деревья не могли сломаться, следовательно, упавшие на автомобиль деревья были больны и подлежали вырубке.

Для оценки жизнеспособности деревьев Истец обратился в ФБУ «Российский центр защиты леса» с заявлением о проведении экспертного лесопатологического обследования упавших деревьев.

26 сентября 2016 между Истцом и ФБУ «Российский центр защиты леса» был заключен договор № 40/ЛПО на выполнение работ по лесопатологическому обследованию двух упавших деревьев.  Согласно приложению № 1 к Договору, стоимость работ согласно указанному договору составила 15 490,00 руб.

26.09.16 г. ФБУ «Российский центр защиты леса» был выставлен счет № 00000090 на сумму 15 490 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 208 от 27.09.2016. 

07.10.2016 ФБУ «Российский центр защиты леса» с участием представителей Ответчика был произведен осмотр упавших деревьев. 

При этом судом установлено, что Истец направил в адрес Ответчика телеграмму № 402/283 с просьбой направить представителя на осмотр упавших деревьев. Телеграмма была получена Ответчиком 30.09.16 г. в 16 ч. 49 мин. Стоимость телеграммы согласно кассовому чеку № 24761 составила 728,65 руб.

31.10.2016 ФБУ «Российский центр защиты леса» было составлено заключение по лесопатологическому обследованию двух деревьев ивы ломкой. 

Согласно заключению, целью обследования явилось проведение экспертного лесопатологического обследования деревьев ивы ломкой и их оценка в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.02.07 г. № 121-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 30.09.03 г. № 822-ПП «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

По результатам обследования экспертом было установлено, что в последние годы лесопатологическое обследование и работы по формировочной обрезке кроны деревьев не проводились, деревья поражены гнилями в сильной степени. Также согласно заключению ФБУ «Российский центр защиты леса» от 31.10.16 г. обследованные ивы подлежали санитарной рубке, которая не проведена до сих пор.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер 3.0 регистрационный знак 

<

***> истец обратился в экспертную организацию ООО «Графо».

22.09.16 г. между Истцом и ООО «Графо» был заключен договор № 16091656-1 на оказание возмездных услуг, стоимость работ по  договору составила 5 500,00 руб.

На указанную сумму был выставлен счет № 308 от 26.09.16 г., который оплачен истцом платежным поручением № 207 от 26.09.16 г.

05.10.16 г. ООО «Графо» был составлен акт № 16091656-1 сдачи-приемки выполненных работ.

При этом судом установлено, что 16.09.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика телеграмму № 419/167 с просьбой направить представителя на осмотр автомобиля 22.09.16 г. в 10 ч. 00 мин. Телеграмма была получена Ответчиком 16.09.16 г. в 16 ч. 58 мин., стоимость которой  согласно кассовому чеку № 04740 составила 751,78 руб.

На основании отчета оценщиков ООО «Графо» № 16091656-1 от 26.09.2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114 960,96 руб.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" ГКУ ИС районов наделяются полномочиями представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, а также ведение бухгалтерского и статистического учета жилых помещений находящихся в государственной собственности города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", постановлено: в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами. В рамках проведения эксперимента созданы государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района.

Согласно п.2.1 вышеуказанного постановления, основной деятельностью ГБУ Жилищник района является реализация на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. Благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 146-ПП от 14 марта 2013 года «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» 18 ноября 2014года путем реорганизации ГУП «ДЕЗ района Вешняки» в форме преобразования было создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Вешняки» (ГБУ «Жилищник района Вешняки»).

ГБУ «Жилищник района Вешняки» в силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ГУП «ДЕЗ района Вешняки» по всем правам и обязанностям.

В соответствии с п. 3.8.3. постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, дворовая территория, расположенная по адресу: 

<

...> находится на балансе ГКУ «ИС района Вешняки». Управляющей компанией, которая обслуживает дом и придомовую территорию является ГБУ «Жилищник района Вешняки».

В силу п.4.5.4 Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

Из п.6.2. постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" усматривается, что контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В силу п.6.3. указанного постановления к мероприятиям контроля состояния зеленых насаждений относятся оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства; мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений: прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный); разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.

Пунктом 6.4. указанного постановления предусмотрено, что оценка состояния зеленых насаждений осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) -один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления и усыхания зеленых насаждений.

Согласно п.7.2.6 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП (далее – Правила), юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик ГБУ «Жилищник района Вешняки» был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2).

В соответствии с п.3.5.5. постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды юрода Москвы" Департамент координирует деятельность специализированных организаций, субъектов локального и добровольного экологического мониторинга, граждан, юридических лиц и общественных объединений в области экологического мониторинга.

Приведенные правовые положения подтверждают, что ответчик является юридическим владельцем территории и, следовательно, в соответствии с п.9.1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" обязан обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных деревьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Пункт 4.1.4. "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП предусматривает, что одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны (Методическое пособие по определению видов обрезки крон деревьев и кустарников и требований к производству данного вида работ, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 17.01.2006 N 32-ПП). Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Согласно п. 4.1.4.2. указанных Правил санитарная обрезка кроны должна быть направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего календарного года.

Пункт 4.1.4.1 8. Правил устанавливает, что омолаживающая обрезка деревьев и кустарников, обрезка боковых стволов у многоствольных деревьев производится только после оформления порубочного билета в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. Остальные виды обрезки деревьев и кустарников производятся без порубочного билета.

Пункт 8.5.6 Правил устанавливает, что сухостойные деревья и кустарники выявляются в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно, кроме старого сухостоя (сухостой прошлого года), который можно выявить в любое время года.

В силу п.8.7.1 Правил, в случае необходимости производства вырубки деревьев и кустарников в ходе ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций представители Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и УБПОООПС ГУВД по г. Москве вызываются телефонограммой.

Из п.8.7.2 Правил усматривается, что в случае подтверждения аварийной или иной чрезвычайной ситуации при выезде на место представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы составляет акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (приложение 23).

Пунктом 6.4 Правил предусмотрено, что оценка состояния зеленых насаждений осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления и усыхания зеленых насаждений.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования зеленых насаждений, которое проводится в течение всего вегетационного периода. При этом обследование охватываем все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр включает оценку состояния деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожно-тропиночной сети, элементов благоустройства. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (п.6.6.).

По данным ежегодных плановых осмотров составляются ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях; готовятся предложения по финансированию работ на следующий год. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Результаты обследования находятся у юридического владельца территории, где принимаются необходимые оперативные меры (п. 6.7).

Кроме ежегодного планового осмотра, может проводиться оперативный осмотр, в частности, в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (п.6.8).

Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11).

При этом определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Таким образом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, упавшие на автомобиль заявителя деревья находились в аварийном состоянии, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП. 

Как установлено судом, при надлежащем исполнении Ответчиком своих обязанностей, у Ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавших деревьев к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийные деревья. 

Следовательно, ответственность за причиненный автомобилю Истца вред должен нести Ответчик.

     Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Как было установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, причинение вреда автомобилю истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обследованию и своевременной вырубке гнилых деревьев на подведомственной ему территории по адресу: 

<

...>.  

Каких-либо доказательств в подтверждение довода об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу Истца Ответчиком в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца, вина ответчика в его причинении и причинная связь между поведением ответчика  и наступившим вредом Истцом доказаны в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании ущерба в размере 114 960 руб. 96 коп. признается судом подлежащим удовлетворению. 

Требования Истца о взыскании с ответчика расходов на оплату справки о погодных условиях в размере 2 246 руб. 48 коп., расходов на оплату заключения по лесопатологическому обследованию в размере 15 490 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по отправке телеграмм в размере 1 480 руб. 53 коп. также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как факт понесения указанных расходов Истцом подтвержден в полном объеме платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Доводы ответчика о том, что автомобиль Истца был припаркован в месте, не отведенном под стоянку автотранспортных средств судом отклоняются как противоречащие материалам дела. 

При этом суд отмечает, что Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) запрещается остановка и стоянка автомобилей во дворе (жилой зоне) в следующих местах: в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов (пункт 12.4 ПДД РФ); в местах, где запрещена остановка (пункт 12.5 ПДД РФ); стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест (пункт 17.2 ПДД РФ).

Однако доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в вышеуказанных местах, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями (сильный ветер), что является обстоятельством чрезвычайного, непредвиденного и непредотвратимого характера, и в силу ст. 401 п. 3 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку, как было установлено судом ранее, максимальная сила ветра, зафиксированная 13.07.2016, (11 м/с) является недостаточной для обламывания крупной ветви у одного здорового дерева и всей кроны у второго здорового дерева. Такие повреждения могли возникнуть только у гнилых, пораженных грибом деревьев, что в свою очередь подтверждается заключением ФБУ «Российский центр защиты леса» от 31.10.16 г. 

Доводы ответчика об отсутствии порубочного билета на упавшие деревья, а так же на то, что объектом инициированного Истцом лесопатологического исследования было не само упавшее дерево, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку отсутствие порубочного билета не является подтверждением того, что упавшие деревья были здоровы. Кроме того, в заключении ФБУ «Российский центр защиты леса» от 31.10.16 г. подробно описаны признаки заболеваний деревьев и указан возраст плодовых тел, вызвавших гниение деревьев (4 года для одного дерева и 3 года для второго, гниль 1-4 стадии). 

Кроме того, как установлено судом, исследование ФБУ «Российский центр защиты леса» проводилось в отношении места упавшей ветви 1-го дерева и места слома кроны 2-го дерева. При этом суд учитывает, что лесопатологическое обследование было произведено в присутствии представителей Ответчика (старший мастер бригады ФИО5, дендролог ФИО6).

Ссылка ответчика на несоответствие объема восстановительно-ремонтных работ характеру и степени повреждений на автомобиле Истца, а так же на завышенную стоимость ремонта автомобиля признается судом необоснованной, поскольку перечень полученных автомобилем повреждений зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия и сообщении об отказе в возбуждении уголовного дела. Осмотр автомобиля и оценка ущерба произведена квалифицированным специалистом, являющимся оценщиком профессиональной оценочной организации, в полном соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Оценкой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Также судом учтено, что Истцом в адрес Ответчика, была направлена подлежащим образом оформленная телеграмма № 419/167 с просьбой направить своего представителя на осмотр автомобиля и предоставлена объективная возможность фиксировать все имеющиеся повреждения и их объем. Однако ответчик своего представителя на осмотр не направил. 

Поскольку аргументы истца ГБУ «Жилищник района Вешняки» документально не опровергло, доказательств возмещения ущерба не представило, требования ООО Экспертно-консультационный центр «Графо-Логос»  суд считает правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на  основании ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 27,65, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Вешняки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.11.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.01.2013) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 114 960 (сто четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 96 коп.,  расходы на оплату справки о погодных условиях в размере 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) руб. 48 коп., расходы на оплату заключения по лесопатологическому обследованию в размере 15 490 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., и расходы на оплату услуг по отправке телеграмм в размере 1 480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 43 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 449 (четыре тысячи четыреста сорок девять) руб. 00 коп. 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      Судья                                                                                                                             Нариманидзе Н.А.