ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31567/2025

Дело № А40-282583/24

г. Москва

24 июля 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестстройгрупп" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 

по делу №А40-282583/24, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании исключительного права, права на осуществление авторского надзора и взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 17 392 000 руб. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 16.04.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-290891/24-67-2200 которыми закончится его рассмотрение по существу.

            ООО "Инвестстройгрупп", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вынесенное определение от 16.04.2025 года о приостановлении рассмотрения по делу № А40-282583/24 до вынесения решения по другому делу считаем необоснованным, нарушающим процессуальные права Истца в виде лишения его возможности в соответствии со Статьей 41 АПК для ознакомления до начала судебного разбирательства с Ходатайством и отсутствием предоставленного разумного срока времени для подготовки мотивированной позиции по нему. Обстоятельства, вызвавшие приостановление дела, указанные Ответчиком в своем ходатайстве, доказательствами не подтверждены. Судом не установлены мотивы для приостановления, гак как не получены доказательства от Ответчика, подтверждающие наличие оснований для приостановления производства, обоснование невозможности рассмотрения дела до устранения обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления производства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В рамках настоящего дела рассматривается спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании исключительного права, права на осуществление авторского надзора и взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 17 392 000 руб. Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40- 290891/24-67-2200, в рамках которого ООО «Инвестстройгрупп» требует от ИП ФИО1 осуществить полную оплату по договору Договору № 1 на разработку проектной документации от 19.10.2023. Ответчиком в деле № А40-290891/24-67-2200 оспаривается надлежащее выполнение работ по указанному договору, поскольку проектная документация, в силу не соответствия таковой техническому заданию Ответчика и требованиям применимых нормативных актов и внутренней не согласованности отдельных разделов не обеспечивает возможность практической реализации (строительства) объектов, указанных в проектной документации.

Предметом спора по названному делу является соответствие проектной документации, разработанной ООО «Инвестстройгрупп» в отношении Объекта капитального строительства требованиям применимых законодательно установленных норм и правил и техническому заданию Заказчика и фактический объем собственно спроектированных объектов в составе производственного комплекса. 

Исходя из смысла описаний, содержащихся в части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, и из «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008.) архитектурный проект (как и всякий проект, понимаемый как часть проектной документации в строительстве) есть конкретное решение, обеспечивающее технологическую возможность его реализации при строительстве и последующую эксплуатацию. 

При этом, как следует из упомянутого Положения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008.), принятые в проектной документации технические и иные решения были совместимы друг с другом, то есть обеспечивать технологическую возможность их совместной реализации. 

В ходе судебного разбирательства представители Ответчика пояснили, что с учетом положений Федерального Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ отсутствие возможности практической реализации исключает возможность оценивать проектную документацию (в том числе и «Архитектурное решение») как объект авторских прав Истца. 

По условиям Договора, собственником проекта Заказчик становится после полной оплаты по договору, из чего можно предположить, что Истец не отрицает, что вознаграждение за «экземпляр произведения» входит в цену договора. 

От того, насколько Истец исполнил обязательства по договору на разработку проектной документации зависит фактическая стоимость его работ, а, следовательно и та сумма, оплата которой делает Заказчика собственником проектной документации. Данный вопрос также является предметом рассмотрения в рамках дела № А40-290891/24- 67-2200. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в порядке п.1 ст. 143 АПК РФ, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 290891/24, которыми закончится их рассмотрение по существу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Истец ошибочно утверждает, что предметом иска по делу № А40-290891/24 является неоплата работ по проектной документации. По существу в указанном деле, речь идет о требовании выплаты полной стоимости работ по договору.

Довод истца о том, что ответчик ввел суд в заблуждение, безоснователен, так как ответчик четко обозначил свою позицию в ходатайстве.

Оба дела основаны на одном договоре, одной проектной документации и одних и тех же доказательствах, что подтверждает необходимость приостановления производства до разрешения первого дела.

Довод о нарушении процессуальных прав истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец получил копию ходатайства, ознакомился с его содержанием и имел возможность представить возражения, в том числе в устной форме в судебном заседании. Истец не ходатайствовал об отложении заседания для подготовки письменных возражений, что свидетельствует о наличии у него возможности реализовать свои процессуальные права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 16.04.2025 по делу                          № А40-282583/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                                                     Ю.Н. Кухаренко