АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 351 991,42 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 25.05.2016, 169 573,03 пени за период с 04.02.2016 по 24.03.2017, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 04.08.2017 (после перерыва), установил следующее.

Администрация муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус» (далее – ответчик, общество) о взыскании 351 991,42 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 25.05.2016, 169 573,03 пени за период с 04.02.2016 по 24.03.2017.  

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо).

В судебном заседании до перерыва истец на требованиях настаивал.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых третье лицо пояснило, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 26:27:061101:206 с 11.07.2013. Поскольку на часть земельного участка с кадастровым номером 26:27:061101:4, занятую объектом недвижимости, в период с 11.07.2013 по 05.06.2016 договор аренды не заключался, третье лицо в соответствии с расчетом администрации за период с 11.07.2013 по 05.06.2016 передало денежные средства в размере 45 740,19 рубля обществу в счет уплаты арендных платежей под объектом недвижимости, а общество внесло арендную плату в указанном размере от своего имени. 

Представитель администрации подтвердил обстоятельства, изложенные в пояснениях третьего лица.

В судебном заседании после перерыва ответчик представил письменные пояснения, подтверждающие тот факт, что денежные средства в размере 45 740,19 рубля были получены от ФИО1 и внесены на счет администрации платежным поручением от 06.06.2016                 № 27 от имени общества.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела и было установлено решением суда от 30.08.2016 по делу № А63-6145/2016, на основании постановления главы муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края от 18.09.2002 № 724 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 18.09.2002 № 56 (далее – договор), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 23 046 кв. м, расположенный по адресу: г. Зеленокумск, пос. Элеватора для обслуживания производственной базы сроком на 49 лет. 

Договор зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 03.12.2002 за номером 26-01/27-3/2002-786. 

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09 (пункт 2.2 договора). 

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку просрочки в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

18 сентября 2014 года администрацией Советского муниципального района принято проставление № 840, в котором указано считать предметом договора земельный участок с кадастровым номером 26:27:061101:4 (далее – земельный участок с кн :4).

На земельном участке с кн :4 были расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу (с кадастровыми номерами 26:27:061101:215, 26:27:061101:217, 26:27:061101:227, 26:27:061101:214) и ФИО1 (с кадастровым номером 26:27:061101:206 с 11.07.2013). 

26 мая 2016 года администрацией и обществом подписано соглашение о расторжении договора (запись о государственной регистрации от 29.03.2017).

11 июля 2016 года земельный участок с кн :4 был снят с кадастрового учета с образованием из него двух земельных участков: с кадастровым номером 26:27:061101:358 площадью 23 576 кв.м (далее – земельный участок с кн :358), с кадастровым номером 26:27:061101:357 площадью 689 кв.м (далее – земельный участок с кн :357).

На основании договора купли-продажи от 20.06.2016 земельный участок с кн :357 передан в собственность ФИО1

Земельный участок с кн :358 передан в аренду обществу в соответствии с договором от 26.05.2016.

В нарушение  условий договора общество не вносило арендные платежи в период с 01.01.2016 по 25.05.2016, в связи с чем администрация направила в адрес арендатора требование от 24.03.2017 № 1480 о погашении задолженности. 

Обществом обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики  применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре  аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона

В силу императивной нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленной договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. 

Истцом заявлено требование о взыскании 351 991,42 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 25.05.2016.

Судом проверен расчет истца и признан неверным, поскольку истцом арендная плата рассчитана поквартально. Вместе с тем поскольку договор аренды был расторгнут, суд считает, что расчет арендной платы должен быть произведен по дням.

По расчету суда за период с 01.01.2016 по 25.05.2016 (146 дней) размер арендной платы составил 395 558,22 рубля.

В спорный период обществом (от своего лица, но за счет денежных средств ФИО1) была произведена оплата в размере 45 740,19 рубля на основании платежного поручения от 06.06.2016 № 27.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.01.2016 по 25.05.2016 составила 349 818,03 рубля.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 349 818,03 рубля за период с 01.01.2016 по 25.05.2016 являются законными и обоснованными, названная сумма долга подлежит взысканию по решению суда.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме                        169 573,03 пени за период с 04.02.2016 по 24.03.2017. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от размера несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Начисление пени произведено истцом с учетом вступившего в законную силу решения суда от 30.08.2016 по делу № А63-6145/2016, которым с общества в пользу администрации было взыскано 1 331 363,53 рубля задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года.

При этом при расчете истцом самостоятельно снижен размер пени до 0,03 %.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени с применением при расчете однократной учетной ставки Банка России.

Истец возражал против удовлетворения названного ходатайства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку при расчете пени из расчета двукратной учетной ставки размер пени превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию, а исключительных обстоятельств для снижения пени с применением при расчете однократной учетной ставки банка России  судом не установлено, суд считает ходатайство ответчика о снижении пени не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени в размере 169 573,03 пени за период с 04.02.2016 по 24.03.2017, предусмотренной пунктом 2.5 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Ходатайство о снижении размера пени оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайрус», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  пользу администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 349 818,03 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 25.05.2016, 169 573,03 пени за период с 04.02.2016 по 24.03.2017. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайрус», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  13 431 рубль государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                                           Ю.Б. Капункин