РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53761/23-130-409

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайдаловой П.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" (115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО1, ГУ ФССП России по Москве  о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 марта 2023 г. в рамках исполнительного производства №372942/23/77023-ИП, об обязании,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бецкой" (109074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.03.2023 г. 

от 1 заинтересованного лица: ФИО3 (ордер, доверенность)

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО1, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 марта 2023 г. в рамках исполнительного производства №372942/23/77023-ИП, об обязании.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1 заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

2 заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК  РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. по делу № А40-53761/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении суд учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную им в постановлении от 22 января 2024 г.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, 1 заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает Заявитель,  13.09.2022 Арбитрвдныс судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-139696/22, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бецкой" взыскана сумма долга в размере 2 481 807 рублей 15 коп.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа ФС 040634537 СПИ Царицынского ОСП ФИО4 14.02.2023 возбуждено исполнительное производство №72942/12/77023-ИП в отношение Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия".

Впоследствии  судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО1 в отношение Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" выло вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 176 178 рублей 41 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана, должностного лица недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах". 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя. 

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа. 

Согласно положениям п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 В силу требований части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу требований части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018 N 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О).

Суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.02.2023 года, арест на счетах в банке наложен приставом 15.02.2023, т.е. в период, когда срок на добровольное исполнение не истек, указанное препятствовало должнику исполнить требования исполнительного документа. 

Кроме того, как установлено судом, на счете общества в момент наложения ареста было достаточно средств для погашения требований взыскателя, иные счета у должника отсутствовали, возможность добровольного исполнения требований судебного пристава отсутствовала, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора не основано на законе.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд отмечает, что в силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, и подтвердили в судебном заседании представители заявителя и ответчика, на дату судебного заседания исполнительное производство №372942/23/77023-ИП окончено, все запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества, сняты, о чем вынесены соответствующие постановления.

В этой связи избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому ненормативному правовому акту и действиям имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Учитывая изложенное, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО1 от 07.03.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" (115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***>)   в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина