﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25897/2019

24 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский институт территориального планирования» – Абрамова Дмитрия Валентиновича (доверенность от 13.11.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт) и Дудоровского Ильи Владимировича (доверенность от 13.11.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт); муниципального казённого учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» – Черниговского Максима Валерьевича (доверенность от 30.10.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Забайкальский институт территориального планирования» на решение Арбитражного суда Иркутской областиот 29 декабря 2020 года по делу № А19-25897/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Администрация Чунского муниципального образования» (ОГРН 1053815025505, ИНН 3815009642, Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский институт территориального планирования»(ОГРН 1033801755624, ИНН 3812031248, Иркутская область, г. Иркутск, далее – общество) о признании муниципального контракта № 31 от 09.08.2018 расторгнутыми взыскании 1 483 281 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса, 179 684 рубля 55 копеек пеней за просрочку выполнения работ за период с 14.09.2018 по 25.11.2020 и 48 000 рублей штрафаза нарушение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, в связи с частичным отказом истца от иска производствопо делу в части требования о признании контракта расторгнутым прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 483 281 рубль 20 копеек неосновательного обогащения, 60 569 рублей 66 копеек пеней за просрочку выполнения работ за период с 14.09.2018 по 18.08.2019 и 48 000 рублей штрафа;в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 4 176 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы;с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 014 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 12 октября 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ранее судами при рассмотрении дела № А19-24218/2019 был сделан вывод о невозможности исполнения контрактав полном объёме и в установленный в связи с предоставлением заказчиком недостоверныхи недостаточных исходных данных. Указанные обстоятельства послужили причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы подготовленной подрядчиком проектной документации. При этом само по себе получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации не свидетельствуето некачественном выполнении работ подрядчиком с учётом фактически предоставленных заказчиком исходных данных. Учитывая недостатки и противоречия заключения судебной экспертизы, отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной судебной экспертизы являлся необоснованным.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов общества, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.08.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт№ 31, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и сметной документации по реконструкции стадиона «Юность» с условием получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пункт 2.2 контракта определяет общую цену работ в размере 1 600 000 рублей.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ до 14.12.2018.

Графиком выполнения работ предусмотрено, что работы по этапам 1-3 (выполнение изысканий) выполняются в срок до 13.09.2018, работы по этапам 4-19 (разработка разделов проектной документации и сметной документации) – в срокдо 30.09.2018, этап 20 (сопровождение разработанной документации для производства экспертизы до получения положительного заключения) – в срок до 14.12.2018.

Сторонами подписаны акты сдачи-приёмки частично выполненных работ №№ 1-3 от 12.09.2018 и №№ 4-13 от 06.12.2018, в которых указано на невыполнение подрядчиком 14, 19 и 20 этапов работ.

Истец произвёл оплату выполненных работ в общей сумме 1 483 281 рубль20 копеек платёжными поручениями №№ 343571-343573 от 26.09.2018, № 834301и № 834313 от 09.11.2018, №№ 368719-368732 от 14.12.2018, № 480602 от 12.12.2018,№ 350558 и № 350559 от 20.05.2019.

Решением от 31.07.2019, полученным подрядчиком 08.08.2019, заказчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

20.08.2019 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Претензией от 19.09.2019 заказчик потребовал от подрядчика возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из ненадлежащего качества выполненных работ (с учётом выводов судебной экспертизы), обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта, невозможности использования результата выполненных работ без положительного заключения государственной экспертизы, отсутствия оснований для удержания подрядчиком суммы неотработанного аванса и обоснованности начисления заказчиком штрафных санкций (с учётом уточнения судом периода просрочки выполнения работи добровольно уплаченной подрядчиком части неустойки).

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 193, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 719, 720, 721, 723, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 766, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся невозможности исполнения контрактапо вине заказчика, отклоняются, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере разработки строительных проектов, должен былна подготовительном этапе установить возможность осуществления проектных работдо установления границ санитарно-защитной зоны располагающего вблизи объекта лесопромышленного комбината. Вместе с тем, подрядчик приступил к выполнению работ, результат которых без учёта всех исходных данных мог не соответствовать обязательным требованиям. Изготовленная таким образом проектная документация не могла получить положительное заключение государственной экспертизы и не может быть использована по назначению, о чём подрядчику должно было быть известно. При этом, кроме замечаний к проектной документации, связанных с недостоверными и недостаточными исходными данными, заключениями государственной и судебной экспертиз установлены и иные многочисленные недостатки, которые указывают на ненадлежащее качество выполненных работ. Доводы заявителя жалобы, касающиеся недостатков экспертного заключения, отклоняются, поскольку суды, оценив представленное экспертное заключение, пришли к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта признаны обоснованными и непротиворечивыми. Квалификация эксперта подтверждена. Оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели, так как без установления границ санитарно-защитной зоны документация не может быть переданадля государственной экспертизы и использована заказчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу№ А19-25897/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 21 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко