ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.04.2018                                                                           Дело № А40-218647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2018 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ФАНО – ФИО1 по дов. от 30.11.2015 № 434;

от ФКУ «ДЕЗ СКиТР» – ФИО2 по дов. от 14.09.2016;

от Департамента – ФИО3 по дов. от 28.12.2017 № 33-Д-1352/17,

рассмотрев в судебном заседании  17.04.2018 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 25.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ТУ Росимущества по г. Москве

к Федеральному агентству научных организаций, Российской Академии наук, ФКУ «ДЕЗ СКиТР»

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

о признании построек самовольными, о признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по городу Москве (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству научных организаций (далее – ФАНО), Российской Академии наук, Федеральному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному м текущему ремонту» о признании построек, расположенных по адресу: 

<

...>, 6, 7, самовольными и о признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что земельный участок площадью 11 719 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> вл 14, стр. 3, 5, 6, 7, с кадастровым номером 77:01:0001014:22, является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Российской академии медицинских наук; распоряжением ТУ Росимущества от 20.08.2014 № 720 за ФАНО на праве оперативного управления закреплен комплекс зданий по адресу: 

<

...>, 6, 7 (объект культурного наследия федерального значения «Опекунский совет, 1814 - 1825 гг. - Главный корпус с интерьерами и двумя боковыми корпусами, начало XIX в.»). 

В ходе проверки, проведенной ТУ Росимущества, было установлено, что все здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 6, 7, были переоборудованы без разрешения и не соответствуют документам БТИ, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к бывшему владельцу, новому владельцу и застройщику о признании объектов самовольными постройками и о признании права собственности Российской Федерации на объекты в существующем виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования были удовлетворены частично, суд признал право собственности Российской Федерации на нежилое здание, общей площадью 6872,9 кв. м по адресу Москва, ул. Солянка, д. 14 стр. 3; нежилое здание, общей площадью 139,7 кв. м по адресу Москва, ул. Солянка, д. 14 стр. 5; нежилое здание, общей площадью 815,4 кв. м по адресу Москва, ул. Солянка, д. 14 стр. 6; нежилое здание, общей площадью 306,4 кв. м по адресу Москва, ул. Солянка, д. 14 стр. 7, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными, суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих, что спорные строения возведены до 1995 года (в 1825, 1880, 1917), что применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, исключает их признание в качестве самовольных строений, а также подтверждающих, что в отношении спорных строений не была произведена реконструкция, в результате которой созданы новые объекты, а были отреставрированы и частично подверглись перепланировке объекты, возведенные до 1917 года.

Удовлетворяя требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные строения с учетом изменившихся характеристик, суды исходили из того, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты возникло в силу закона и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик Российская Академия наук и третье лицо Департамент культурного наследия города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменных отзывов на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, представители ФАНО и ФКУ «ДЕЗ СКиТР» полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку судом было правильно установлено отсутствие каких-либо реконструкций.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что земельный участок площадью 11719 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> вл 14, стр. 3, 5, 6, 7, с кадастровым номером 77:01:0001014:22, а также расположенные на нем спорные строения являются собственностью Российской Федерации.

Судами также было установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.09.2012 77-АО 293611, 77-АО 293830, 77-АО 293610, 77-АО 293261 и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2015 № 90-5935226, № 30-5935260, № 90-5935269, № 90-5935282 на спорные здания (строения 3, 5, 6, 7 соответственно), расположенные по адресу: 

<

...> одновременно зарегистрированы право собственности Российской Федерации (в 2012 году) и производное от него вещное право иного лица - право оперативного управления Российской академии медицинских наук (в 2000 году).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части признания права собственности Российской Федерации на спорные объект с измененными характеристиками.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы Департамента городского имущества города Москвы о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение были определены судами правильно.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, не направлены на оспаривание права собственности Российской Федерации, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, касающихся реставрации, а не реконструкции объектов недвижимости, установленных судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-218647/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             Е.А. Петрова 

Судьи:          Н.Д. Денисова

 С.В. Нечаев