СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3878/2022-АК

г. Пермь

17 мая 2022 года

Дело № А60-46583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб - конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2022 года

по делу № А60-46583/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875 ОГРН 

<

***>), старший государственный инспектор государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3

о взыскании 51 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-транс» (далее – истец, ООО «Сервис-транс») обратилось в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик)  о взыскании 51000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, старший государственный инспектор государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец настаивает на правомерности предъявленных требований в связи с незаконностью привлечения к административной ответственности, в виду чего полагает, что понесенные им расходы, связанные с рассмотрением возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении расходы, подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15 и 1069 ГК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал, просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 28 августа 2020 года за № 005942/74 ООО «Сервис-транс» (ИНН: 

<

***>) (далее - истец) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец 14 сентября 2020 года заключил с ООО «Сервис-Транс» (ИНН: 

<

***>) договор № 24 оказания юридических услуг. Предметом договора явилась юридические услуги по обжалованию в судебные органы постановления старшего государственного инспектора МУГАНД Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, вынесенного 28 августа 2020 года за № 005942/74, согласно которому ООО «Сервис-транс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей на основании части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Стоимость услуг исполнителя составила 36 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 128 от 09 июля 2021 года.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 года по делу № 12-386/2020 указанное постановление признано законным и оставлено без изменения.

Решением Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года по делу №7-59/2021 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 года по делу № 12-386/2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года по делу № 12-200/2021 постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 28 августа 2020 года за № 005942/74 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Старшим государственным инспектором Челябинского ТОГАДН Уральского МУГАДН подана жалоба на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года по делу № 12-200/2021.

Решением Челябинского областного суда от 23 июня 2021 года по делу № 7-465/2021 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года по делу № 12-200/2021 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 Положения об Уральском Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 июня 2017 года за № ВБ-519фс (далее - Положение), Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Свердловской, Курганской и Челябинской областей.

Согласно пункту 4 Положения Управление в установленном порядке имеет территориальные структурные подразделения на территории Курганской области и Челябинской области.

Пунктом 37 Положения установлено, что финансирование расходов на содержание аппарата Управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также должностных лиц, возложена на органы государственной власти РФ по подведомственной принадлежности - главных распорядителей бюджетных средств.

Таким образом, как указывает истец действиями должностного лица Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта истцу причинен вред, выразившийся в расходах на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., и подлежащий возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта действовало в рамках своих должностных полномочий, составление материалов об административном правонарушении, осуществлено в рамках процессуальной деятельности. Суд указал, что при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, оснований для возложения ответственности на ответчика в виде возмещения убытков не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 года по делу № 12-386/2020 постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 28 августа 2020 года за № 005942/74 признано законным и оставлено без изменения.

Решением Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года по делу №7-59/2021 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 года по делу № 12-386/2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года по делу № 12-200/2021 постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 28 августа 2020 года за № 005942/74 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Сервис-Транс» к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором Челябинского ТОГАДН Уральского МУГАДН подана жалоба на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года по делу № 12-200/2021.

Решением Челябинского областного суда от 23 июня 2021 года по делу № 7-465/2021 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года по делу № 12-200/2021 оставлено без изменения.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20?П:

– возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

– в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из обстоятельств дела, постановление административного органа отменено было по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции следует, что общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении ( в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

На основании изложенного, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, являющаяся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-46583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева