СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-19004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», ФИО4 (№07АП-11716/2018 (4,5)) на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19004/2018 (судья Абаимова Т.В.) по иску ФИО4, г. Москва к акционерному обществу «Ангиолайн» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 26.03.2018 «О внесении изменений в Устав АО «Ангиолайн» в целях приведения в соответствие с действующим законодательством»,

третьи лица: 1) Sino Russian New Century Import & Export Co («Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд»); 2) Healthcare Solutions Holding S.A. (Компания ФИО5 С.А.); 3) ФИО6; 4) ФИО7; 5) ФИО8; 6) ФИО15, 

В судебном заседании участвуют:

от истца ФИО4 «онлайн»: ФИО9 по доверенности от 16.11.2022, диплом, паспорт; ФИО10, доверенность № 77АГ3802221 от 10.03.2020, паспорт, удостоверение адвоката; 

от апеллянта АО «Ангиолайн Чайна ДИСТРИБЬЮШН» «онлайн»: ФИО11 по доверенности от 10.11.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица ФИО7: ФИО12 по доверенности № 54АА4263636 от 06.06.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица ФИО8 «онлайн»: ФИО13, доверенность № 54АА4015272 от 23.04.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица ФИО15: ФИО14 по доверенности № 54АА3520232 от 17.01.2020, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангиолайн», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 65-74), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 8/ОСА от 26.03.2018 по вопросу повестки дня «О внесении изменений в Устав АО «Ангиолайн» в целях приведения в соответствие с действующим законодательством, которым утверждены изменения в Устав АО «Ангиолайн», касающиеся определения размера ликвидационной стоимости привилегированных акций общества (пункта 6.4 статьи 6 Устава: «Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации Общества (ликвидационная стоимость) по 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 рублей»). 

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано. 

Определением от 12.11.2019 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС19-11056 судебные акты, состоявшиеся по делу №А45-19004/2018, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В определении указано следующее.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 32 Закона № 208-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в Устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения Уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.

В каждом конкретном случае обязательны оценка характера вносимых изменений и дополнений в Устав акционерного общества и установление того, имеет ли место соответствующее ограничение прав владельца привилегированных акций и в чем конкретно оно заключается.

Внесение изменений в Устав акционерного общества путем определения ликвидационной стоимости привилегированных акций напрямую затрагивает права акционеров - владельцев привилегированных акций, поскольку фактически определяет объем предоставляемых прав такими ценными бумагами.

В частности, определение ликвидационной стоимости привилегированных акций в виде твердой суммы (75 рублей за одну ценную бумагу) в данном конкретном случае подразумевало ограничение прав акционеров - владельцев привилегированных акций, поскольку в отсутствие в Уставе ликвидационной стоимости они вправе были претендовать на такой же размер ликвидационной стоимости, какой причитается владельцам обыкновенных акций, а значит потенциально не ограниченный.

В связи с этим решение общего собрания акционеров по вопросу определения ликвидационной стоимости привилегированных акций в виде твердой суммы, при том, что такой размер ранее не был определен в Уставе общества, могло быть принято только с соблюдением абзаца второго пункта 4 статьи 32 Закона № 208-ФЗ, который требует того, чтобы за принятие решения проголосовало три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются.

Вопреки выводам судов, установление произвольной ликвидационной стоимости привилегированной акции при отсутствии такой стоимости в Уставе хозяйствующего субъекта не может расцениваться само по себе как улучшение положения акционера, исключающего возможность его голосования по поставленному вопросу, поскольку установление экономически не обоснованной ликвидационной цены указанного типа ценных бумаг ведет к нарушению разумных ожиданий квалифицированного инвестора, осознанно покупающего привилегированные акции для получения гарантированного прогнозируемого дохода в обмен на неучастие в управлении хозяйствующим субъектом.

Следовательно, ФИО4, являясь владельцем 47 260 привилегированных акций, имела безусловное право на участие в проводимом собрании, ее голос должен был учитываться при определении кворума такого собрания и при голосовании по оспариваемому вопросу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона № 208-ФЗ решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Кроме того, возражая против установления оспариваемым решением ликвидационной цены одной привилегированной акции в размере 75 рублей, ФИО4 представила в материалы дела заключение специалиста № 2018С290, согласно которому среднее значение одной акции указанного типа составляет 1 151 рубль.

Между тем суды не дали этому доводу надлежащей оценки и в рамках своих дискреционных полномочий не совершили необходимых процессуальных действий для установления размера справедливой ликвидационной стоимости.

Номинальная стоимость привилегированной акции сама по себе не может служить оправданием для установления ее ликвидационной стоимости.

Кроме того, стоимость привилегированных акций характеризуется номинальным, рыночным и балансовым значениями, которые могут существенно разниться друг от друга.

В частности, номинальная стоимость привилегированных акций заявляется до начала эмиссии, рыночная стоимость привилегированных акций складывается на рынке в результате торгов, а балансовая стоимость привилегированных акций рассчитывается с учетом размера акционерного капитала и числа находящихся в обращении ценных бумаг.

При определении справедливой ликвидационной стоимости ценной бумаги судам необходимо иметь в виду, что она не может быть произвольной и должна иметь экономическое обоснование, отвечающее интересам всех сторон правоотношений (владельцев обыкновенных и привилегированных акций).

Определением от 19.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 17.02.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано ответчику в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

При повторном рассмотрении дела ФИО4 уточнила исковые требования, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 26.03.2018 № 8/ОСА, установить порядок определения ликвидационной стоимости привилегированных акций в размере 5% на одну привилегированную акцию от рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения о ликвидации (т. 7 л.д. 5-10).

В судебном заседании 20.02.2020 представитель истца отказалась от второго требования (т. 7 л.д. 12-14).

Впоследствии ФИО4 уточнила исковые требования, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 26.03.2018 № 8/ОСА; при вынесении судебного акта в мотивировочной части установить порядок определения ликвидационной стоимости привилегированных акций АО «Ангиолайн» в размере 0,0001% на одну привилегированную акцию АО «Ангиолайн» от рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения о ликвидации АО «Ангиолайн» (т.8, л.д. 37). 

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Постановлением от 24.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19004/2018 отменены. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  необходимо учесть замечания, указанные в постановлении, и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в связи с чем, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех владельцев обыкновенных и привилегированных акций общества, после чего совершить необходимые процессуальные действия для установления размера справедливой ликвидационной стоимости привилегированных акций общества, учитывая, что целью истца, как владельца привилегированных акций общества, является извлечение прибыли от деятельности общества, оценить все доказательства, представленные сторонами в обоснование справедливой стоимости ликвидационной стоимости привилегированных акций ответчика, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2021 № 304-ЭС19-11056 отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ангиолайн» на постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела определениями от 21.04.2021, 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены все владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества: Sino Russian New Century Import & Export Co («Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд»), Healthcare Solutions Holding S.A. (Компания ФИО5 С.А.), ФИО6, ФИО8, ФИО15.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом №8/ОСА общего собрания акционеров акционерного общества «Ангиолайн» от 26.03.2018, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на судебные акты по делу № А45-14985/2020 указало, что суд незаконно не учел правовую позицию о недоказанности совершения мажоритарными акционерами действий, которые могли причинить вред Ангиолайн Чайна и, как следствие, интересам истцов. Суд пришел к неправомерному выводу о том, что уменьшение размера ликвидационной стоимости привилегированных акций затрагивает права владельцев привилегированных акций. Законом установлен закрытый перечень оснований, при которых акционеры – владельцы привилегированных акций приобретают право голоса на собрании акционеров. Оспариваемое решение собрания не только не ограничивает права акционеров привилегированных акций, но и не причиняет им какого-либо вреда. Действия истца направлены на преодоление корпоративного решения через принятие судебного акта.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, решение признать недействительным. Заявила о несогласии с мотивировочной частью решения, повторное нарушение прав истца на определение справедливой ликвидационной стоимости, поскольку такие действия судом не осуществлены. Проведенная экспертиза не отвечает на поставленные Верховным Судом Российской Федерации вопросы, отсутствуют обоснованные аргументы отклонения порядка определения стоимости, предложенного истцом, предложенная экспертом формула является несправедливой и экономически необоснованной. Суд фактически узаконил несправедливое и экономически необоснованное определение стоимости. Настаивает на предложенном при повторном рассмотрении дела порядке определения стоимости.

ФИО15, ФИО7 в отзывах просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО4, удовлетворить жалобу общества, решение отменить, в иске отказать.

Ходатайство ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на установлении предложенного ими порядка определения стоимости.

Представители общества, ФИО15, ФИО7 ФИО8 просили решение отменить в иске отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Ангиолайн» создано 20.05.2013, основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, дополнительным – производство материалов, применяемых в медицинских целях.

29.04.2019 обществом принято решение о ликвидации, которое впоследствии отменено решением от 02.10.2020, общество является действующим.

20.02.2018 состоялось заседание Совета директоров АО «Ангиолайн», на котором присутствовали ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО4 Результаты заседания оформлены протоколом№ 26/СД (т. 1 л.д. 80-83). 

По результатам проведенного собрания большинством голосов (6 из 7) были приняты решения о вынесении на решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» вопроса о внесении изменений в Устав общества в целях приведения в соответствие с действующим законодательством; созыве 26.03.2018 внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия с правом голоса по вопросам повестки дня владельцев обыкновенных акций. 

В список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, были включены акционеры, обладающие в совокупности 950 000 голосующих акций хозяйствующего субъекта. Правом голоса по вопросам повестки дня обладали акционеры - владельцы обыкновенных акций. 

26.03.2018 проведено общее собрание акционеров общества, по результатам которого на основании единогласно принятого решения, оформленного протоколом от 26.03.2018 № 8/ОСА, в пункт 6.4 статьи 6 Устава общества были внесены изменения, касающиеся определения ликвидационной стоимости привилегированных акций юридического лица, размер которой составил 75 рублей за одну ценную бумагу (т. 1 л.д. 84-128, т. 2 л.д. 88-89, 95-98). 

Ссылаясь на недействительность указанного решения общего собрания акционеров, как принятого с нарушением статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), ФИО4, являющаяся владельцем привилегированных акций и не допущенная к участию в голосовании, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Положениями статьи 11 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 208-ФЗ внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 -6 данной статьи. 

Пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ установлено, что общее собрание акционеров является высшим органом управления общества, к компетенции которого, в том числе, относятся: вопросы внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции. 

В силу пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. 

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 208-ФЗ, акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона № 208-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения. Владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций. 

Таким образом, положения пункта 2 статьи 32 Закона № 208-ФЗ предусматривают необходимость установления в уставе акционерного общества фиксированного размера дивиденда или ликвидационной стоимости по привилегированным акциям каждого типа или прозрачного и понятного механизма его определения, и направлены на обеспечение баланса интересов всех акционеров хозяйственного общества, недопущение злоупотреблений со стороны акционеров - владельцев обыкновенных акций по отношению к владельцам привилегированных акций и создание необходимых условий для прогнозирования финансовых результатов инвестирования посредством приобретения привилегированных акций эмитентов. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 32 Закона № 208-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в Устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения Уставом общества не установлено большее число голосов акционеров. 

Доводы ответчика о том, что права истца не были ограничены и, соответственно, основания для участия ФИО4 в голосовании отсутствовали, поскольку из буквального толкования вышеназванной нормы следует, что владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса по вопросу о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права по привилегированным акциям этого типа только в перечисленных случаях - когда права владельцев одного типа привилегированных акций оказываются ограниченными за счет расширения прав владельцев другого типа/ предыдущей очереди (если предусмотрена очередность выплаты дивидендов/ликвидационной стоимости по разным типам привилегированных акций), при этом нельзя в качестве ограничения прав по привилегированным акциям определенного типа считать установление ликвидационной стоимости для акций этого типа; кроме того, установление любого размера заранее определенной ликвидационной стоимости в уставе общества означает экономическое преимущество владельца привилегированных акций за счет ограничения прав владельцев обыкновенных акций, при этом владельцы привилегированных акций в случае ликвидации общества будут иметь право на получение выплат одновременно во вторую и третью очередь, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Пункт 4 статьи 32 Закона № 208-ФЗ не содержит в качестве примера ограничения прав по привилегированным акциям определенного типа установление ликвидационной стоимости для акций этого типа. 

Вместе с тем, в каждом конкретном случае необходимо оценивать характер вносимых изменений и дополнений в Устав акционерного общества и установление того, имеет ли место соответствующее ограничение прав владельца привилегированных акций и в чем конкретно оно заключается. 

Применительно к статье 32 Закона № 208-ФЗ акционеры – владельцы привилегированных акций в большинстве случаев не имеют права голоса по вопросам компетенции общего собрания акционеров, однако получают фиксированные дивиденд и ликвидационную квоту, а также имеют льготу при их получении по сравнению с другими акционерами. 

Внесение изменений в Устав акционерного общества путем определения ликвидационной стоимости привилегированных акций напрямую затрагивает права акционеров - владельцев привилегированных акций, поскольку фактически определяет объем предоставляемых прав такими ценными бумагами. 

В рассматриваемом случае до внесения спорных изменений Устав АО «Ангиолайн» не содержал размер ликвидационной квоты. 

Как указано в определениях Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2021 № 304ЭС19-11056, от 12.11.2019 № 304-ЭС19-11056, определение ликвидационной стоимости привилегированных акций в виде твердой суммы (75 рублей за одну ценную бумагу) в данном конкретном случае подразумевало ограничение прав акционеров - владельцев привилегированных акций, поскольку в отсутствие в Уставе ликвидационной стоимости они вправе были претендовать на такой же размер ликвидационной стоимости, какой причитается владельцам обыкновенных акций, а значит потенциально не ограниченный. 

В связи с этим решение общего собрания акционеров по вопросу определения ликвидационной стоимости привилегированных акций в виде твердой суммы, при том, что такой размер ранее не был определен в Уставе общества, могло быть принято только с соблюдением абзаца второго пункта 4 статьи 32 Закона № 208-ФЗ, который требует того, чтобы за принятие решения проголосовало три четверти голосов всех акционеров -владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 208-ФЗ владелец привилегированных акций в случае ликвидации общества после завершения расчетов с кредиторами вправе претендовать как на выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям, так и на распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций, что не свидетельствует об отсутствии у истца права на участие в голосовании по спорному вопросу, при этом данные очередности выплат предусмотрены Законом № 208-ФЗ независимо от желания эмитента. 

Таким образом, ФИО4, являясь владельцем 47 260 привилегированных акций, имела безусловное право на участие в проводимом собрании, ее голос должен был учитываться при определении кворума такого собрания и при голосовании по оспариваемому вопросу. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона № 208-ФЗ решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

Таким образом, оспариваемое решение является недействительным, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указали на необходимость оценки представленных в дело доказательств об установлении ликвидационной цены одной привилегированной акции, совершения необходимых процессуальных действий для установления размера справедливой ликвидационной стоимости привилегированных акций общества.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО4 представить обоснование предложенного ею порядка определения ликвидационной стоимости.

В обоснование предложенного порядка определения стоимости – в размере 0,0001% на одну привилегированную акцию АО «Ангиолайн» от рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» на дату принятия решения об утверждении Устава, истцом представлено в материалы дела заключение специалиста № 2018С290.

Заключение специалиста №2018С290 от 05.10.2018 выполнено специалистом ООО «Оценочная компания» ФИО19 (т. 3 л.д. 1 – 114) на основании обращения ФИО4 В заключении указано, что при определении рыночной стоимости бизнеса могут использоваться три принципиально различных подхода: затратный, рыночный и доходный, внутри которых могут быть варианты и различные методы расчетов. При оценке стоимости любого актива и бизнеса используются три подхода: затратный, сравнительный и доходный. Рыночная стоимость одной привилегированной акции в составе пакета привилегированных акций по состоянию на 26.03.2018, рассчитанная на основе применения методов затратного подхода составит 1 390 рублей; рыночная стоимость одной привилегированной акции в составе пакета привилегированных акций по состоянию на 26.03.2018, рассчитанная в рамках доходного подхода методом капитализации дивидендов составит 913 рублей; среднее значение стоимости объекта исследования составит 1 151 рубль.

ФИО4 также представлено выполненное специалистом ООО «АДП-Консалт»  ФИО20 по заказу компании Хэлфкэа Солюшнс заключение (т.12 л.д. 1-29), согласно которому наиболее обоснованным способом определения ликвидационной стоимости является следующий способ: А1+А2….RP1+RP2…+(ХР-V), где: RP1 –рыночная стоимость дочернего общества, Х-доля в капитале, Р-прибыль за все годы, V – выплаченные дивиденды, А1-рыночная стоимость актива компании. 

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста №5-р/2020 от 10.03.2020 (т. 7 л.д. 58-112), выполненное специалистом-оценщиком ООО «Центр финансового консалтинга» ФИО21 по заказу АО «Ангиолайн» с постановкой перед специалистом трех вопросов. Специалист пришел к следующим выводам: экономическая цель заранее определенной в уставе ликвидационной стоимости привилегированных акций – защита прав акционеров, не участвующих в принятии решений по вопросам осуществления деятельности, от ситуации, когда будет невозможно реализовать акции убыточной компании, а именно возврат инвестиций в приоритетном порядке; экономически обоснованный размер заранее определенной ликвидационной стоимости привилегированных акций, отвечающий соблюдению баланса интересов акционеров общества, может приравниваться и должен быть не ниже номинальной стоимости данных акций; при ответе на третий вопрос об определении суммарного (по двум очередям) размера выплат на одну обыкновенную и одну привилегированную акцию, в случае ликвидации общества в соответствии с уставом 2018 года специалист пришел к заключению, что в данном случае применим только затратный подход. В рамках затратного подхода применен метод ликвидационной стоимости, поскольку предполагается ликвидация предприятия, акции которого оцениваются. Применение доходного и сравнительного подхода в данном случае является невозможным, исходя из предполагаемых целей. Получение определенной уставом ликвидационной стоимости никак не влияет и не ограничивает право владельцев привилегированных акций на участие в равноправном распределении оставшегося для третьей очереди имущества, что, в свою очередь, говорит о том, что стоимость привилегированной акции при ликвидации общества будет всегда выше стоимости обыкновенной акции. Специалистом приведена таблица, отражающая выплаты на 1 обыкновенную или привилегированную акцию в порядке 2, 3 очереди (т. 7 л.д. 68).

Ответчиком представлено заключение специалистов от 10.03.2020 ГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» ФИО22, ФИО23, ФИО24 по заказу АО «Ангиолайн». Объектом исследования являлось определение экономически обоснованного и справедливого размера ликвидационной стоимости привилегированных акций общества. Специалисты пришли к выводам о том, что заранее определенная ликвидационная стоимость – это защита интересов владельцев привилегированных акций на случай ликвидации общества, дающее им приоритетное право на участие в распределении чистых активов общества между акционерами и компенсация отсутствия у них права принятия участия в голосовании по основным хозяйственно-экономическим вопросам, принимаемым общим собранием акционеров общества, например, сделок с заинтересованностью; если речь идет именно о схеме справедливого распределения, то заранее определенная ликвидационная стоимость должна соответствовать номиналу привилегированной акции (представлено в электронном виде 12.05.2020).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста № 10-5/21 от 18.05.2021, составленное специалистом ООО «АВАДА» ФИО21, составленное по заказу ответчика (т. 9 л.д. 110-150, т. 10, л.д. 1-21). Выводы специалиста аналогичны выводам, содержащимся в заключении специалиста №5-р/2020 от 10.03.2020.

Согласно отчету № IS180702055086 от 02.07.2018 номинал составляет 75 рублей (т. 1 л.д. 129).

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 08.04.2021 (т. 9 л.д. 93-94) номинал составляет 75 рублей.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в определениях от 16.06.2021 № 304-ЭС19-11056, от 12.11.2019 № 304ЭС19-11056, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.02.2021 № Ф04-649/2019 , номинальная стоимость привилегированной акции сама по себе не может служить оправданием для установления ее ликвидационной стоимости. 

Кроме того, стоимость привилегированных акций характеризуется номинальным, рыночным и балансовым значениями, которые могут существенно разниться друг от друга. 

В частности, номинальная стоимость привилегированных акций заявляется до начала эмиссии, рыночная стоимость привилегированных акций складывается на рынке в результате торгов, а балансовая стоимость привилегированных акций рассчитывается с учетом размера акционерного капитала и числа находящихся в обращении ценных бумаг. 

Представленные истцом и ответчиком заключения специалистов выполнены во внесудебном порядке, по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с истцом или ответчиком соответственно, выполнявшие исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их квалификация судом не проверялась, в связи с чем не могут подтверждать с достоверностью изложенные в них выводы.

Принимая во внимание представленные в материалы дела заключения, содержащие различные подходы к определению ликвидационной стоимости привилегированных акций, выполняя указания вышестоящих судов, в целях определения возможных экономически обоснованных вариантов определения ликвидационной стоимости привилегированных акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», суд определениями от 06.10.2021, от 22.03.2022 назначил по делу судебную экспертизу и дополнительную экспертизу, проведение которых поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агат-Оценка» ФИО25. 

В материалы дела представлены заключение эксперта от 10.12.2021 (т. 13 л.д. 78-88), заключение эксперта от 22.03.2022 (поступило 28.04.2022).

Эксперт ФИО25 была вызвана и допрошена в судебном заседании в суде первой инстанции.

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам. 

Правила или формула расчета, методика определения ликвидационной стоимости Законом № 208-ФЗ и иными нормативными актами, не установлены. 

Ввиду несоответствия ликвидационной стоимости в полной мере ни одному стандарту стоимости, предусмотренному действующим законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности (рыночной, ликвидационной, инвестиционной, кадастровой), для установления экономически обоснованных вариантов определения ликвидационной стоимости необходимо исходить из основополагающих принципов оценки: принципа полезности и принципа замещения. 

Полезность привилегированных акций для их владельцев заключается в том, что приобретая актив в виде привилегированных акций, их покупатель приобретает полезность: поток гарантированных доходов в последующие периоды, а также денежную компенсацию в случае ликвидации общества. При принятии решения о покупке покупатель, согласно принципу замещения, руководствуется ценой или стоимостью, по которой может быть приобретена другая собственность с эквивалентной полезностью. То есть сопоставляет различные альтернативные варианты вложения средств и выбирает самый экономически выгодный при равнозначных рисках инвестирования. 

С учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона № 208-ФЗ в части размера, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами и совершения платежей первой и второй очереди, владельцы привилегированных акций несут совместно с акционерами-владельцами обыкновенных акций риски невозврата начальных инвестиций, при этом владельцы обыкновенных акций не несут риски потери гарантированного дохода в виде дивидендных выплат, поскольку для них доход от участия в обществе (размер, периодичность) не гарантирован ни законодательно, ни, как правило, Уставом. 

Гарантии дивидендных выплат (а в случае отсутствия последних – приобретение части прав акционеров-владельцев обыкновенных акций) имеют (оплатили при покупке актива) акционеры-владельцы привилегированных акций. В случае ликвидации общества они и теряют приобретенный гарантированных доход, и несут риск невозврата первоначальных инвестиций. Поэтому такой вид выплаты, как ликвидационная стоимость, с точки зрения экономической обоснованности, должен компенсировать акционерам-владельцам привилегированных акций потерю регулярного дохода в виде дивидендных выплат. 

В связи с этим, с точки зрения экономической обоснованности, размер ликвидационной выплаты должен быть равен сумме недополученных в связи с ликвидацией общества доходов, приведенных к текущей стоимости (дисконтированных или капитализированных на дату определения стоимости). Ввиду того, что организация в теории оценки бизнеса, как правило, оценивается исходя из представления о ее бесконечном периоде деятельности (исключение составляют организации, основанные для эксплуатации конечного актива, например, месторождения), следует анализировать бесконечный поток дохода, то есть процедуру капитализации. 

Таким образом, экономически обоснованные варианты определения ликвидационной стоимости привилегированных акций, по мнению эксперта, должны учитывать периодичность, размер дивидендных выплат, и, с учетом того, что общество прекращает свою деятельность в результате процедуры ликвидации – историю дивидендных выплат. В оценке такой метод называется метод капитализации дивидендов. Суть методов капитализации фактических и потенциальных дивидендов заключается в анализе рыночной информации о дивидендной отдаче в сопоставимых предприятиях данной отрасли и использовании информации для определения стоимости оцениваемого предприятия. При этом дивидендная отдача рассчитывается для торгующихся на биржевом рынке акций как отношение ежегодных дивидендов на одну акцию к рыночной цене этой акции, взятое в процентном отношении. 

К определению дивидендной отдачи целесообразно привлекать оценщика (закрепить в Уставе необходимость привлечения оценщика), либо зафиксировать в Уставе определенную величину, привязанную к одному из динамичных безрисковых показателей, отражающему текущую рыночную конъюнктуру на рынке ценных бумаг (например, доходность 12 государственных облигаций), увеличенную на риски, присущие эмитенту. 

Данная величина должна отвечать принципам полезности и замещения. 

Согласно предоставленной в распоряжение оценщика бухгалтерской отчетности АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» деятельность общества на протяжении трех лет, предшествующих дате закрепления в Уставе размера ликвидационной стоимости, была прибыльной, однако дальнейший положительный финансовый результат деятельности общества не гарантирован. Поэтому размер капитализируемых дивидендов может быть установлен в Уставе общества как один из показателей: среднее за ряд лет; дивиденды последнего отчетного года; установленный процент от прибыли последнего отчетного года; твердый размер дивидендов; и иные. 

Таким образом, в Уставе общества можно зафиксировать конкретную величину, с учетом данных о фактически выплаченных дивидендах, либо, при их отсутствии – на размере дивидендов, которые должны быть выплачены акционерам-владельцам привилегированных акций общества. 

Согласно выводам эксперта, ликвидационная стоимость привилегированных акций, с точки зрения экономической обоснованности, представляет собой компенсацию акционерам - владельцам привилегированных акций за потерю регулярного дохода в виде дивидендных выплат. Методом оценки, позволяющим рассчитать стоимость акции на основе дивидендных выплат, является метод капитализации дивидендов. В Уставе общества следует закрепить порядок определения ликвидационной стоимости с указанием на порядок расчета капитализируемых дивидендов, либо их твердой величины, и порядок определения дивидендной отдачи. Ликвидационная стоимость привилегированных акций в этом случае будет равна частному от выбранного размера дивидендов и ставки дивидендной отдачи: 

Дивиденды, руб. / Дивидендная отдача, % = Ликвидационная стоимость, руб. 

В отношении предложенного истцом порядка определения ликвидационной стоимости: в размере 0,0001% на одну привилегированную акцию АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» от рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения о ликвидации общества, эксперт пришел к следующим выводам. 

Результаты (прибыль) инвестиций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в долю в уставном капитале ООО «Ангиолайн» косвенно учитываются в дивидендах, выплаченных обществом, соответственно факт владения и выгоды, получаемые от этого владения, будут учтены методом капитализации дивидендов. Никаким иным способом, по мнению эксперта, учесть результаты инвестиций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>) в долю в уставном капитале ООО «Ангиолайн» нельзя, так как эти способы (в том числе и прямое соотнесение стоимости двух компаний) не соответствуют уровню прав акционера-владельца привилегированных акций. 

В отношении вопроса, позволяет ли установление ликвидационной стоимости по привилегированным акциям в размере 75 рублей за акцию (номинальная стоимость на момент принятия решения ВОС) исключить риск невозврата начальных инвестиций (вернуть вложенные средства), экспертом дан следующий ответ. 

С учетом теории денег во времени, для того чтобы ликвидационная стоимость по привилегированным акциям в размере 75 руб. была справедливой, и действительно (а не формально) исключала риск возврата инвестиций, должны быть реализованы следующие условия: вложив в начале деятельности общества инвестиции в размере 75 руб. за акцию, владелец привилегированных акций должен был получать на свои инвестиции доход (дивиденды) не ниже альтернативного (другого сопоставимого по рискам и доступного способа инвестиций аналогичной суммы средств); продолжать получать доход, не ниже альтернативного, неограниченное количество периодов, как предусматривает концепция бесконечности деятельности бизнеса, если иное не было оговорено заранее, а если получение дохода более невозможно (предприятие ликвидируется), получить компенсацию, как предусмотрено законодательством. 

В любом ином случае, установление ликвидационной стоимости в размере 75 руб. будет формально возвратом начальных инвестиций, но не будет соответствовать понятию справедливости (ведь 75 руб. сегодня гораздо меньше 75 руб. пятилетней давности, к тому же существует вероятность, что это вложение могло быть неэффективным по сравнению с альтернативными вариантами инвестиций). 

В статьях 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ограничение эксперта в выборе и применении тех или иных методов исследования законом не предусмотрено.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Порядок назначения экспертизы был соблюден, стороны и третьи лица не были ограничены в правах по представлению своих кандидатур экспертов, экспертных организаций, по формулировке вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

В связи с несогласием сторон с предложенными ими экспертными учреждениями и кандидатурами экспертов, судом первой инстанции были предприняты меры к самостоятельному выбору экспертной организации и кандидатуры эксперта.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, примененной экспертом методикой в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. 

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, ФИО4 с ходатайством о назначении повторной экспертизы в апелляционной инстанции представлены письма о возможности, сроках и стоимости экспертизы по состоянию на 31.08.2021, тогда как ходатайство заявлено 15.11.2022.

Представители ФИО4 в судебном заседании пояснили, что сведения, изложенные в письмах № 49, 50, 51 от 31.08.2021 являются актуальными, поскольку не отозваны экспертной организацией.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих возможность, сроки и стоимость проведения экспертизы в предложенной экспертной организации по состоянию на 15.11.2022 не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая экспертные заключения, обоснованно указал, что интерес владельца привилегированных акций направлен на получение дохода; предложенный экспертом возможный порядок определения позволит компенсировать акционерам владельцам привилегированных акций потерю источника доходов в виде дивидендных выплат, является экономически обоснованным и не противоречащим интересам акционеров владельцев привилегированных и обыкновенных акций АО «Ангиолайн». 

Иное имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19004/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3