АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3134/2020

30 октября 2020 года

город Курск

            Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года. Полный  текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕМЕР» 

к         Департаменту строительства и развития дорожной сети города Курска 

о взыскании 80 816 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 19.02.2020,

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 23.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ЗЕМЛЕМЕР») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и развития дорожной сети города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании убытков по муниципальному контракту №374587 от 10.09.2018 в сумме 80 816 руб.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска (новое наименование -   Департамент строительства и развития дорожной сети города Курска) (заказчик) и ООО «ЗЕМЛЕМЕР» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №374587, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по строительству объекта «Подъезд к жилой застройке по ул. Аэропортовская г. Курска».

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работу в соответствии со сметой, техническим заданием,  в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обеспечивает финансирование указанных работ.

Согласно техническому заданию (приложение №2 к муниципальному контракту) итогом выполнения работ является проектная документация, подготовленная в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации  и требованиями к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, прошедшая положительную государственную экспертизу.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 99 999 руб.

Пунктом 3.2.6 контракта предусмотрено, что подрядчик за свой счет осуществляет прохождение, получение положительных заключений государственной экспертизы по разработанному проекту с инженерными изысканиями и достоверности определения сметной стоимости строительства.

01.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо №291, в котором уведомил заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту №374587 в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свои действия превышением стоимости экспертизы над ценой контракта. Поскольку согласно договорам №106-ГЭ/9-П и №107-ДСС-19-С от 26.03.2019, заключенным ООО «ЗЕМЛЕМЕР» с Автономным учреждением Курской области «Государственная экспертиза проектов», стоимость экспертизы составляет 110 816 руб., то ООО «ЗЕМЛЕМЕР» предложило ответчику решить вопрос об оплате экспертизы за счет средств заказчика в сумме 80 816 руб.

В свою очередь, Департамент строительства и развития дорожной сети города Курска ответа на указанное уведомление не предоставил.

В отсутствие ответа заказчика, ООО «ЗЕМЛЕМЕР» самостоятельно произвело оплату экспертизы платежными поручениями №161 от 27.05.2019, №162 от 27.05.2019, а затем передало результат работ заказчику по акту №374587 от 29.10.2019.

           Платежным поручением №766853 от 21.11.2019 Департамент строительства и развития дорожной сети города Курска перечислил на счет ООО «ЗЕМЛЕМЕР» денежные средства в качестве оплаты выполненных по муниципальному контракту работ в размере 99 999 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения муниципального контракта у истца возникли убытки в сумме 80 816 руб. в связи с увеличением расходов на проведение экспертизы  проектно-сметной документации, которые в добровольном порядке ответчиком не возмещены, ООО «ЗЕМЛЕМЕР» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил. Считает, что основания для компенсации истцу убытков за счет заказчика отсутствуют, поскольку цена муниципального контракта являлась твердой.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по муниципальному контракту №374587 от 10.09.2018 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта) предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В рассматриваемом случае по условиям муниципального контракта цена контракта включает как стоимость проектных работ  в сумме 69 999 руб., так  и стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. (приложение №1 к муниципальному контракту).

ООО «ЗЕМЛЕМЕР», представляя соответствующее коммерческое предложение в рамках проводимой закупки на заключение муниципального контракта, было ознакомлено с условиями муниципального контракта, в том числе со сметной стоимостью государственной экспертизы.

Соглашение об изменении условий контракта в части увеличения цены сторонами не заключалось.

   Заявленные ООО «ЗЕМЛЕМЕР» расходы на проведение экспертизы, отождествляемые им с убытками, связаны с непосредственным исполнением истцом муниципального контракта, об условиях которого истец был осведомлен на этапе его заключения.

   Поскольку установленная сторонами цена контракта является твердой  и не предусматривает возмещение одной из сторон другой стороне дополнительных затрат, не предусмотренных этим контрактом, у заказчика отсутствуют обязательства по возмещению убытков.

    Кроме того,  в соответствии со статьей  716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае истец фактически исполнение контракта не приостановил, договор с экспертным учреждением не расторг и не отозвал документы, предоставленные на экспертизу, более того произвел оплату экспертных исследований, тем самым принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

          При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                             Н.О. Цепкова