АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4111/25 

Екатеринбург 10 ноября 2025 г. Дело № А50-21500/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Полуяктова А.С., Столярова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство, заинтересованное лицо, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А50-21500/2024 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле № А50-21500/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства – ФИО1 (доверенность от 21.01.2025); 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (далее – общество «СЗ «Вертикаль», общество, заявитель по делу) – ФИО2 (доверенность от 07.08.2024).  

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект» (далее – общество «Пермоблпроект») не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка  

надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

От общества «СЗ «Вертикаль» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «СЗ «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, потребовав признания незаконным отказа Министерства в выдаче разрешения на строительство, изложенного в решении от 06.08.2024 № 31-07-3-7-193, и возложения на Министерство обязанности по выдаче обществу разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: бульвар Гагарина, 62д в Мотовилихинском районе города Перми.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент и общество «Пермоблпроект».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2025 заявление общества «СЗ «Вертикаль» удовлетворено: оспариваемый отказ Министерства, изложенный в решении от 06.08.2024 № 31-07-3-7-193, признан незаконным, на Министерство возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления данного о выдаче разрешения на строительство с учетом суждений, сделанных в настоящем решении.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу «СЗ «Вертикаль» отказано.  

Не согласившись с мотивировочной частью постановления апелляционного суда от 24.06.2025, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит мотивировочную часть данного судебного акта изменить, указав на законность приведенного в принятом Министерством решении об отказе в выдаче обществу «СЗ «Вертикаль» разрешения на строительство основания – отсутствие у заявителя – общества «СЗ «Вертикаль» правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 257 кв. м.  

В жалобе заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии как с ошибочным выводом суда апелляционной инстанции о наличии у заявителя – общества «СЗ «Вертикаль» правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 257 кв. м, в обоснование которых Министерство указывает, что выданное Департаментом обществу разрешение на размещение объекта (проезда) от 05.09.2023 № РЗУ-20230828-14007491750-3 правоустанавливающим документом в целях выдачи разрешения на строительство по смыслу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является, более того,  

срок действия такого разрешения значительно меньше срока строительства многоквартирного дома, установленного проектной документацией.  

По мнению Министерства, в рассматриваемом случае работы по обустройству проезда к многоквартирному дому неотделимы от самого комплекса работ по строительству многоквартирного дома, на которое требуется получение разрешения на строительство, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в проектной документации предусмотрено благоустройство строящегося дома в виде пожарного проезда и проезда для жильцов многоквартирного дома, то есть после ввода дома в эксплуатацию предполагается переход прав на земельный участок под этим домом площадью 257 кв. м в общую долевую собственность собственников помещений в доме. В этой связи у апелляционного суда не имелось оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление Правительства РФ № 1300).  

Ссылку апелляционного суда на то, что действующее земельное законодательство предусматривает возможность размещения проездов на публичных земельных участках без их предоставления на каком-либо праве, Министерство полагает необоснованной как сделанную без учета того, что это возможно только в случае, если для размещения проездов не требуется разрешение на строительство. В рассматриваемом случае такое разрешение требуется, поскольку проезд не является отдельным элементом строительства, на который не требуется необходимого разрешения, в отсутствие такого проезда проектная документация не соответствовала бы требованиям градостроительного законодательства. Также считает неправомерной ссылку судов на пункт 7.7 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) (далее – СП 48.1330.2019), указывая, что разрешение Департамента на размещение объекта (проезда) о согласии Департамента на использование земельного участка площадью 257 кв. м не свидетельствует.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЗ «Вертикаль» просит оставить мотивировочную часть постановления апелляционного суда без изменения, считая приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обществу «СЗ «Вертикаль» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4319189:431.  

Общество «СЗ «Вертикаль» 31.07.2024 обратилось в Министерство с заявлением № 31-07-3-5-320 о выдаче разрешения на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: бульвар Гагарина, 62д в Мотовилихинском районе города Перми, представило проектную и иную документацию.  

Решением Министерства от 06.08.2024 № 31-07-3-7-193 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство.  

В обоснование отказа Министерство указало на то, что согласно представленной проектной документации (шифр 1027-22), разработанной обществом «Пермоблпроект», благоустройство, осуществление проездов, размещение строительной площадки предусмотрено за границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319189:431, при этом в представленном пакете документов отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, в границах которых предусмотрено благоустройство, осуществление проезда, размещение строительной площадки.  

Кроме того, Министерство указало, что в представленных документах имеются разночтения, а именно: в соответствии с представленными документами застройщиком является общество «СЗ «Вертикаль», однако в представленных подтверждениях соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 25.04.2024 № 1, от 25.05.2024 № 2 в сведениях о заявителе указано ООО СЗ «Окулова, 28».  

Полагая, что отказ Министерства в выдаче разрешения на строительство является незаконным, нарушает его права и интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «СЗ «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявление общество «СЗ «Вертикаль» указывало, что представленная в Министерство проектная документация не предусматривает размещения объектов благоустройства и строительной площадки за пределами принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319189:431, содержит надлежащие документы, подтверждающие возможность размещения проезда на спорной территории (за границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319189:431). Вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлено разрешение Департамента на размещение объекта (проезда) от 05.09.2023 № РЗУ-20230828-14007491750-3, по состоянию на дату подачи заявления о выдаче разрешения на строительство являлось действующим.  

Министерство, возражая против заявленных требований, указывало, что пожарный проезд к жилому дому запроектирован за пределами границ земельного участка застройщика, проходит по муниципальной земле в отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на эту часть территории, что может осложнить жильцам многоквартирного дома  

в будущем обеспечить такой пожарный проезд к дому; строительный забор частично выходит за границы земельного участка застройщика, на указанную часть территории у застройщика правоустанавливающие документы отсутствуют; в проектной документации имеются расхождения в наименовании застройщика.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.  

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Министерства правовых оснований для отказа  

в выдаче заявителю разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что право на размещение проезда предоставлено заявителю разрешением Департамента от 05.09.2023 № РЗУ-20230828-14007491750-3, выданным в соответствии с порядком, поименованным в Постановлении Правительства РФ № 1300 и постановлении Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п, которым утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее – Постановление Правительства ПК № 478-п), факт соответствия представленной для выдачи разрешения на строительство проектной документации требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтвержден положительным заключением негосударственной экспертизы, а допущенные в проектной документации разночтения наименования застройщика являются явной опечаткой, носящей технический характер и не влияющей содержание представленных заявителем документов.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Министерства оснований для отказа обществу «СЗ «Вертикаль» в выдаче разрешения на строительство по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 257 кв. м и допущенных опечаток в наименовании застройщика поддержал.  

Вместе с тем, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом «СЗ «Вертикаль» требований, исходил из того, что размещение ограждения строительной площадки за границами земельного участка застройщика правомерно положено Министерством в обоснование оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем не усмотрел оснований для признания его не соответствующим положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подлежащим отмене.  

Кассационная жалоба Министерства не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами апелляционного суда о законности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство ввиду размещения ограждения строительной площадки за границами земельного участка застройщика, и отсутствия у Министерства оснований для соответствующего отказа по мотиву технической ошибки в наименовании застройщика, в указанных частях постановление апелляционного суда на предмет его законности и обоснованности судом округа не проверяется.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.  

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях муниципальных округов, городских округов.  

Порядок выдачи разрешения на строительство регулируется статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» (далее также – иные организации). К указанному заявлению прилагаются указанные в настоящей статье документы.  

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иные организации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного  

строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.  

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.  

Указанный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.  

Апелляционным судом установлено, что одним из оснований для вынесения оспариваемого решения Министерства от 06.08.2024 № 31-07-3-7-193, которым заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство, явилось отсутствие в представленном пакете документов правоустанавливающих документов на земельные участки, в границах которых предусмотрено благоустройство, осуществление проезда: Министерство указало, что пожарный проезд к жилому дому запроектирован за пределами границ земельного участка застройщика, проходит по муниципальной земле в отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на эту часть территории площадью 257 кв. м.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель вправе использовать под проезд территорию площадью 257 кв. м, выходящую за пределы земельного участка застройщика.  

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться  

на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1-2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ № 1300 к видам объектов, которые могут быть размещены на земельных участках, собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка или установления сервитута относятся, в том числе, проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

С учетом приведенного правового регулирования апелляционный суд правомерно заключил, что действующее земельное законодательство предусматривает возможность размещения проездов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления такого земельного участка и установления сервитута, что и было реализовано заявителем путем получения соответствующих разрешений по установленной законом процедуре.  

Апелляционный суд установил, что на момент обращения общества «СЗ «Вертикаль» в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство Департаментом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ № 1300 и Постановлением Правительства ПК № 478-п, обществу выдано разрешение на размещение объекта – проезда, для размещения которого не требуется разрешения на строительство, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 257 кв. м по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. бульвар Гагарина, з/у 62д (кадастровый квартал 59:01:4311902), разрешение выдано на срок – 11 месяцев. Указанное разрешение также было представлено застройщиком в Министерство и на момент получения обществом «СЗ «Вертикаль» оспариваемого отказа являлось действительным.  

В соответствии с пунктом 7.7 СП 48.13330.2019 в строительную площадку кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости, могут быть включены территории других (в том числе соседних) земельных участков. В таких случаях застройщик до получения разрешения на строительство должен получить согласие владельцев этих территорий на их использование или должны быть установлены необходимые сервитуты.  

Из пояснений Департамента следует, что обществу выданы разрешения на размещение объекта от 17.10.2022 № 21-01-44-1648; от 17.10.2022 № 21-01-44-1649; от 04.09.2023 № 21-01-44-1364; от 04.09.2023 № 21-01-44-1365; от 01.08.2024 № 21-01-44-1055 для размещения объекта: проезды, в том числе  

вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>.  

С учетом изложенного, установив факт предоставления обществу «СЗ «Вертикаль» Департаментом права на размещение объекта (проезда) в соответствии с установленным порядком, согласия Департамента как владельца смежного земельного участка на его использование в качестве части строительной площадки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Министерства не имелось оснований для отказа обществу «СЗ «Вертикаль» в выдаче разрешения на строительство по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 257 кв. м.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, применительно к рассматриваемой спорной ситуации суд округа, учитывая фактически установленные обстоятельства, не усматривает, что земельный участок площадью 257 кв. м задействован непосредственно в благоустройстве территории строящегося многоквартирного дома, напротив, использование такого участка предполагается для целей организации строительства дома, что согласуется с пунктом 7.7 СП 48.13330.2019, и не более того.  

Учитывая ранее приведенные положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления № 1300, суды обоснованно заключили, что размещение проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, если проектом организации строительства размещение таких объектов предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируется строительство объекта капитального строительства, может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.  

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, имеющихся в деле, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе, кассационная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А50-21500/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи А.С. Полуяктов  

 А.А. Столяров