Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-8521/2020

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2020г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «НПО «СПЛАВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе России  о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2020 №17/04/7.32.3-563/2020 о назначении административного наказания, в части штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс», 

при участии в заседании: 

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица -  не явились, извещены.

Акционерное общество «НПО «СПЛАВ» (далее – АО «НПО «СПЛАВ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2020 №17/04/7.32.3-563/2020 о назначении административного наказания, в части штрафа..

Определением суда от 11.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РТ-Комплектимпекс».

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на заявление не представил.  

Третье лицо  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что не возражает против удовлетворения требований заявителя. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

В ФАС России поступила жалоба ООО «ГПС» на  действия АО «НПО «СПЛАВ» при проведении квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению для серийного производства корпусно-механической части головных и ракетных частей снарядов реактивных систем залпового огня в цехах корпуса №11 (далее – закупка).

24.07.2020г. ФАС России возбуждено в отношении АО «НПО «СПЛАВ» дело об административном правонарушении по факту нарушения ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, о чем вынесено определение.

В ходе проверки установлено, что АО «НПО «СПЛАВ» нарушены п.9, 13, 14 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а именно:

-в нарушение п.13, 14 ч.10 ст.4 Закона о закупках заказчиком в документации о закупке ненадлежащим образом установлен  подкритерий оценки заявок участников закупки «Наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема», поскольку согласно рекомендациям по указанному критерию заказчиком учитываются опыт участника за последние 3 года до даты подачи заявки, в то время как пунктом 3.2 приложения № 1 к информационной карте документации установлено, что для оценки по вышеуказанному критерию заказчиком учитывается опыт участника в течение последних 5 лет, предшествующих дате размещения извещения о закупке, что противоречит требованиям положения о закупках и рекомендациям по оценке заявок участников.

Заказчиком в документации о закупке ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Репутация участника закупки».

- в нарушение п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках заказчиком в документации о закупке неправомерно установлены квалификационные требования к участникам закупки, а именно: согласно приложению № 1 к информационной карте документации о закупке для исполнения обязательств по договору участник закупки должен иметь в установленном в пункте 3.1 количестве материально-технические ресурсы.

Заказчиком неправомерно установлены квалификационные требования к участникам закупки, а именно: согласно пункту 3.3 приложения № 1 к информационной карте документации о закупке участник закупки должен располагать финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору. При этом под финансовыми ресурсами понимаются денежные средства в размере не менее 273 125 248, 30 рублей.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России вынесено постановление по делу №17/04/7.32.3-563/2020 от 07.08.2020г. о привлечении АО «НПО «СПЛАВ» к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «НПО «СПЛАВ»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факт совершения им правонарушения, указывает, что оспариваемое постановление является незаконным в части назначения наказания и просит применить малозначительность или заменить штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях. 

Процедура составления постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении и составления протоколов, в том числе требования, установленные ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг. 

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица, заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закон о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закон о закупках регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п.9,13,14 ч.10 ст.4 Закон о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к участникам такой закупки; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам 

Из смысла и содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закон о закупках заказчиком в документации о закупке ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема», а именно: приложением № 2 к информационной карте документации о закупке установлен порядок оценки заявок участников закупки, в том числе по подкритерию № 2 «Наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема». При этом понятие продукции сопоставимого характера и объема (в отношении стоимости одного договора) установлено в пункте 3.2 приложения № 1 к информационной карте документации о закупке, согласно которому заказчиком к учету будет приниматься опыт поставки продукции сопоставимого характера и объема в течение последних 5 лег, предшествующих дате размещения извещения о закупке (в любой год из заявленного периода).

Вместе с тем, согласно пункту 10.13.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГК «Ростех» в извещении о закупке, документации о закупке устанавливаются содержание о значимости (весомости) каждого критерия оценки, наличие подкритериев и оценки их значимости (весомости), а также порядок осуществления оценки и сопоставления заявок в соответствии с рекомендациями по оценке приложения 6 к Положению о закупках (далее - Рекомендация).

При этом в соответствии с пунктом 3.13.6 Рекомендации в случае, если в рамках  критерия оценки «Квалификация участника закупки» установлен подкритерий «Наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема» документация о закупке должна быть сформирована с учетом, в том числе того, что под продукцией сопоставимого характера понимается выполнение за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке работ, соответствующих предмету договора (работы по строительству /или работы по реконструкции и/или работы по капитальному ремонту и/или работы по техническому перевооружению в отношении той же группы работ, на выполнение которых заключается договор.

Таким образом, заказчиком в документах о закупке ненадлежащим образом установлен подкритерий оценки заявок участников закупки «Наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема», поскольку согласно Рекомендациям по указанному критерию заказчиком учитываются опыт участника за последние 3 года до даты подачи заявки, в то время как пунктом 3.2 приложения № 1 к информационной карте документации о закупке установлено, что для оценки по вышеуказанному критерию заказчиком учитывается опыт участника в течение последних 5 лет, предшествующих дате размещения извещения о закупке, что противоречит требованиям Положения о закупках и Рекомендациям по оценке заявок участников.

Также, заказчиком в документации о закупке ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Репутация участника закупки».

 В рамках подкритерия оценивается репутация участника закупки. Под репутацией участника закупки понимается наличие вступивших в законную силу решений арбитражных судов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения участником закупки договорных обязательств по поставке продукции сопоставимого характера, за последние 3 года, предшествующих дате размещения извещения о закупке (в любой год из заявленного периода).

При этом исходя из установленной формулы при предоставлении участниками закупки информации об отсутствии вступивших в законную силу решений арбитражных судов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения участником закупки договоров продукции сопоставимого характера, участнику закупки будет присвоено 0 баллов, что не соответствует правовой природе критерия «Репутация участника закупки», направленной на выявление лучших условий исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения Закупки.

В нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчиком в документации о закупке  неправомерно установлены квалификационные требования к участникам закупки, а именно: согласно приложению № 1 к информационной карте документации о закупке для исполнения обязательств по договору участник закупки должен иметь в установленном в пункте 3.1 количестве материально-технические ресурсы, например: «- экскаватор гусеничный (сменное оборудование: ковш «обратная лопата» V=0,77 мЗ, грейфер ГК-211 V=0,65 мЗ, гидромолот МГ-300) ЕТ-25 - не менее 1 ед.; - экскаватор-разрушитель гусеничный, длина стрелы 21,0 м Hitachi ZX-350 LCD 3 - не менее 1 ед.; - экскаватор-погрузчик, емкость ковша «обратная лопата» 0,48 мЗ, емкость фронтального ковша 1 мЗ JCB ЗСХ - не менее 2 ед.».

В подтверждение соответствия вышеуказанному требованию участник закупки в составе заявки должен представить справку о материально-технических ресурсах по форме подраздела 7.3 документации о закупке, включая обязательные приложения к ней (в отношении каждой заявляемой единицы техники).

Указанное требование установлено в качестве критерия на допуск участников закупки к участию в квалификационном этапе закупки.

Отсутствие у участника закупки на момент подачи заявки соответствующих материально-технических ресурсов, а также подтверждающих документов, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, поскольку такие материально-технические ресурсы могут быть привлечены участником закупки после подведения итогов закупки, в случае признания такого участника закупки победителем закупки, а. напротив, налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в закупке.

Кроме того, заказчиком неправомерно установлены квалификационные требования к участникам закупки, а именно: согласно пункту 3.3 приложения № 1 к информационной карте документации о закупке участник закупки должен располагать финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору. При этом под финансовыми ресурсами понимаются денежные средства в размере не менее 273 125 248, 30 рублей.

В подтверждение соответствия установленным требованиям участник закупки в составе заявки должен представить справку (выписку) из банка кредитной организации о наличии собственных денежных средств на расчетном счете участника закупки и/или о наличии депозитных счетов (депозитных сертификатов), выданная не ранее даты размещения извещения о закупке и/или справка (выписка) депозитария (брокера / банка) со счета депо, подтверждающая наличие у участника закупки прав на ценные бумаги, выданная не ранее даты размещения извещения о закупке и/или копия договора об открытии кредитной линии и справка из банка / кредитной организации об остатке по кредитной линии, выданной не ранее даты размещения извещения о закупке.

Вместе с тем, отсутствие у участника закупки финансовых ресурсов в соответствии с вышеуказанным пунктом документации о закупки, не является подтверждением  невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, и не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору заключаемому по результатам конкурса.

Наличие данных нарушений обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) АО «НПО «СПЛАВ» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 3.32.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. 

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 3.32.3 КоАП РФ, судом установлена и административным органом доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного часть 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание характер совершенного заявителем административного правонарушения и степень вины заявителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, что ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание вины, а также тот факт, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинение вреда общественным и государственным интересам, руководствуясь превентивной целью административного наказания, суд расценивает совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, административный орган не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-563/2020 от 07.08.2020 о привлечении Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           О.М. Заботнова