Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                  

«24» сентября 2020г.

 

Дело № А50-4286/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Прокуратура Пермского края (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>). 

о признании решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов незаконными

В судебном заседании приняли участие:

от ситца: ФИО1, доверенность от 20.08.2018, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 26.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №6 от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 06.08.2020, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность от 03.09.2020, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, заказчик) о признании решений от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов №116/19 от 09.08.2019 и №117/19 от 12.08.2019 недействительными.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв от 06.08.2020, котором указывает, что при рассмотрении вторых частей заявок ООО «ДСК «Арсенал», в том числе документов об опыте работы, комиссия признала соответствующими требованиям документации об электронном аукционе. Информация о недостоверности представленных истцом сведений и документов отсутствовала. Также у комиссии и у ответчика отсутствовали законные основания на проведение проверки хозяйственной деятельности участника закупки и его контрагентов. В адрес ответчика прокуратурой Пермского края вынесено представление от 29.10.2019 №7-52-122-2019, содержащее сведения о недостоверности представленной истцом при подаче заявки на участие в торгах информации. В связи с чем, ответчиком принято решение отказаться от исполнения государственных контрактов №116/19 от 09.08.2019 и №117/19 от 12.08.2019. Основанием для принятия решения явилось то, что в составе вторых частей заявок в качестве подтверждения наличия у истца опыта работы в сфере капитального ремонта дорог приложены документы о надлежащем исполнении договора от 16.04.2018 №16/04/18-кр на выполнение работ по капитальному ремонту технологической дороги от нефтебазы Менделеевская до производственной базы ИП ФИО6, протяженностью 950 м., стоимостью 183 073 144 руб. 00 коп. По мнению ответчика, данные документы не являются надлежащим подтверждением наличия у истца соответствующего опыта, необходимого для участия в процедуре закупок для государственных нужд. Для подтверждения факта проведения капитального ремонта дороги и ее участков необходимо установить, в том числе, что в результате такого ремонта произошло изменение параметров такой дороги. Капитальный ремонт дороги возможен, если объект ранее существовал. Спорная технологическая дорога принадлежит на праве собственности ФИО6, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию которой не выдавалось. Спорная дорога в перечень автомобильных дорог Карагайского муниципального района не включена, на кадастровый учет не поставлена, право собственности на дорогу не зарегистрировано. Документами территориального планирования и документами по планировке территории дорога не предусмотрена, земельный участок под дорогой не сформирован. По мнению ответчика, силами истца проводился не капитальный ремонт дороги, а ее самовольное строительство. По этим причинам сведения об опыте истца являются недостоверными. 

Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Прокуратура Пермского края (далее – прокуратура) представила отзыв на исковое заявление от 07.08.2020, в котором указывает, что на основании полученных от ответчика сведений по ряду закупок установлено, что заказчиком в качестве подтверждения необходимого опыта работы во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 принимаются как добросовестно исполненные государственные и муниципальные контракты, так и иные виды работ, выполняемые хозяйствующими субъектами в рамках частных гражданских правоотношений. Во исполнение указанных требований истцом в составе вторых частей заявки в качестве подтверждения наличия у общества указанного опыта работы в сфере капитального ремонта дорог приложены документы о надлежащем исполнении договора от 16.04.2018 №16/04/18-кр на выполнение работ по капитальному ремонту технологической дороги от нефтебазы Менделеевская до производственной базы ИП ФИО6 протяженностью 950 м. стоимостью 183 073 144 руб. 00 коп. Данный договор подписан со стороны заказчика и подрядчика одним и тем же лицом, что послужило основанием направить 09.10.2019 прокурору Карагайского района поручение о проведении проверки соблюдения законодательства при капитальном ремонте указанной частной автомобильной дороги. По результатам проверки установлено, что истцом фактически выполнен не капитальный ремонт дороги, а самовольное строительство частной автомобильной дороги, что подтверждено также информацией ИГСН по Пермскому краю от 15.10.2019 № 56-01-16.5.1/4891. В связи с чем, по мнению прокуратуры, представленные истцом документы не являются надлежащим подтверждением наличия опыта, необходимого для участия в закупках, являются фальсифицированными. Дорогам присваивается идентификационный номер, который указывается в перечне автомобильных дорог согласно классификации. Для подтверждения факта проведения капитального ремонта дороги или ее участков (частей) необходимо установить, что в результате такого ремонта произошло изменение параметров дороги. Капитальный ремонт линейного объекта возможен, если этот объект ранее существовал и его возможно идентифицировать. По сведениям Карагайского муниципального района и администрации Менделеевского сельского поселения разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорной технологической дороги не выдавались. В перечень автомобильных дорог Карагайского муниципального района и Менделеевского сельского поселения дорога не включена, на кадастровый учет не поставлена, права не зарегистрированы. Документами территориального планирования и документами по планировке территории дорога не предусмотрена, земельный участок под технологической дорогой не сформирован. Действительность выполнения работ на объекте в необходимом объеме для участия в закупках отсутствовала в общедоступных источниках, в том числе в ЕИС в сфере закупок. Оплата между сторонами договора не производилась. По указанным причинам аукционной комиссией заказчика не могло быть принято решение о соответствии вторых частей заявок истца требованиям аукционной документации в виду недостоверности сведений об опыте работы истца. В связи с чем, 28.10.2019 прокуратурой организована проверка в отношении ответчика. 29.10.2019 вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере закупок. На основании данного представления ответчиком принято решение о расторжении государственных контрактов. После приобщения документов, подтверждающих фальсификацию опыта работы, истец отказался от исковых требований по делу №А50-34626/2019. Согласно акту проверки от 25.12.2019 и протоколам лабораторных испытаний технические характеристики спорного объекта не соответствуют действительности (устройство земляного полотна из песчаной гравийной смеси не реализовано или реализовано в меньшем объеме, имеются факты несоответствия использованных материалов техническому заданию), что свидетельствует о подложности представленных истцом документов. Составление указанных документов было необходимо истцу для участия в закупках на капитальный ремонт дорог федерального значения. 31.01.2020 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Перми по указанным обстоятельствам в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии расследования. 

В дополнительном отзыве  от 03.09.2020 прокуратура дополнительно сообщает, что в договоре от 16.04.2018 №16/04/18-кр указано место нахождения истца: 

<

...>. При этом, исходя из КПП 590201001 истец на момент подписания договора уже состоял на учете в ИФНС России по Ленинскому району города Перми (регистрация проведена 08.02.2019), то есть находился по другому адресу, соответственно договор изготовлен и подписан не 16.04.2018, а после 08.02.2019. Данные обстоятельства послужили основанием для направления 09.10.2019 в прокуратуру Карагайского района поручения о проведении проверки соблюдения законодательства при капитальном ремонте спорной автомобильной дороги. Прокуратурой Карагайского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу №А50П-834/2019 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. Так как истец не эксплуатировал спорную дорогу, то истцу направлен акт об отсутствии нарушений. В связи с чем, представленные истцом документы не подтверждают опыт работы, являются фактически фальсифицированными, что указывает о наличии в действиях преступлений, предусмотренных частями 3 и 5 статьи  327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прокуратура поддерживает иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик и третье лицо просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (подрядчик) и федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» заключены следующие государственные контракты:

1) 09.08.2019 заключен государственный контракт №116/19 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-153 Нытва – Кудымкар на участке км 107+000 – км 117+000 в Пермском крае» (далее – контракт №116/19), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. 

Цена контракта №116/19 составила сумму 390 877 640 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 3.1. контракта №116/19).

В пункте 5.1. контракта №116/19 определены сроки выполнения работ: начало – дата заключения контракта, окончание – 20.10.2020.

Согласно пункту 7.2.7. контракта №116/19 заказчик вправе проверять ход и качество работ, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (подпункт 7.2.7 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий настоящего контракта, на основании статьей 450, 450.1., 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) (подпункт 7.2.8, пункт 17.5 контракта №116/19).

В пунктах 7.2.9., 17.5 контракта №116/19 предусмотрены следующие случаи существенного нарушения подрядчиком условий контракта: не выполнение Подрядчиком работ или отдельного этапа работ в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом более чем на пять дней по причинам, не зависящим от Заказчика; выполнение работы (отдельного этапа работы) с дефектами, которые не могут быть устранены в установленный настоящим Контрактом срок; выполненные Подрядчиком работы не соответствуют результату исполнения настоящего Контракта; если Подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен; при невозможности дальнейшего финансирования Контракта Заказчиком, если Подрядчик отказался от расторжения контракта по данному основанию по соглашению сторон. 

Согласно пункту 17.2. контракта №116/19 досрочное расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 17.7 контракта №116/19).

При этом, согласно пункту 17.8. контракта №116/19 заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствуют установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам электронного аукциона или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем электронного аукциона. 

В соответствии с пунктом 18.3. контракт действует до 20.11.2020 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

2) 12.08.2019 заключен государственный контракт №117/19 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-153 Нытва – Кудымкар на участке км 117+000 – км 126 + 220 в Пермском крае (далее - контракт №117/19), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Цена контракта №117/19 составила сумму 435 696 780 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 3.1. контракта №117/19).

В пункте 5.1. контракта №117/19 определены сроки выполнения работ: начало – дата заключения контракта, окончание – 20.10.2020.

Пункты 7.2.7 - 7.2.9., 17.2., 17.5., 17.8., 18.3 контракта №117/19 аналогичны по содержанию пунктам 7.2.7 - 7.2.9., 17.2., 17.5., 17.8., 18.3 контракта №116/19.

Истец сообщил, что приступил к выполнению работ по контрактам, согласовал график производства работ, иную техническую документацию. 

29.10.2019 прокуратурой Пермского края вынесено представление в адрес ответчика, в котором указано, что истцом в составе вторых частей заявки в качестве подтверждения опыта работы приложены документы, которые не являются надлежащим подтверждением наличия у истца соответствующего опыта, необходимого для участия в аукционе, так как с учетом характера выполняемой работы производился не капитальный ремонт дороги, а самовольное строительство частной автомобильной дороги. Прокуратура указала, что ответчиком должно быть принято решение о расторжении государственных контрактов. 

26.11.2019 ответчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, указав в качестве оснований для отказа пункт 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ и пункт 17.8. государственных контрактов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов недействительными.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты №116/19 и №117/19 на капитальный ремонт автомобильной дороги. На основании представления прокуратуры Пермского края ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов в связи с несоответствием подрядчика установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам электронного аукциона, предоставлением недостоверной информации.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В Постановлении Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее – Постановление Правительства РФ №99) определены дополнительные требования к участникам закупки при выполнении работ по капитальному ремонту линейного объекта, в том числе, наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей (в редакции, действовавшей на дату заключения государственных контрактов).

В качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям указаны: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 раздела 6 и в пункте 2.4. раздела 8 извещения об аукционе в электронной форме.

В пункте 3. Раздела 14 извещения об аукционе в электронной форме указано, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией, в том числе, в случае несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1., 2 и 2.1. статьи 31 Закона №44-ФЗ. Под «недостоверностью» понимаются противоречивые, вызывающие сомнение в своей достоверности сведения (информация) об участнике аукциона, которые не могут использоваться без дополнительной проверки и (или) подтверждены документально. 

В качестве доказательств соответствия дополнительным требованиям к опыту работы подрядчик предоставил договор №16/04/18-кр от 16.04.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (подрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту технологической дороги от нефтебазы Менделеевская д производственной базы ИП ФИО6 В пункте 2.1. договора указана стоимость работ в размере 180 021 924 руб. 93 коп.

После завершения работ стороны подписали акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта «Капитальный ремонт технологической дороги от нефтебазы Менделеевская до производственной базы ИП ФИО6» в Карагайском районе Пермского края от 15.05.2019, в соответствии с которым истец выполнил работы по расчистке площадей от кустарника с корчевкой и вывозкой, замена переувлажненного грунта, устройство земляного полотна, устройство дорожной одежды, устройство покрытия проезжей части и обочин. Дорога имеет следующие показатели: протяженность 950 п.м., ширина земляного полотна 12,0 м., ширина проезжей части 8,0 м., тип дорожной одежды: переходный, вид покрытия: асфальтогранулят по щебеночному основанию. Стоимость работ по договору составила 180 021 924 руб. 93 коп. в ценах 2018 года. В ведомости выполненных работ по объекту определены перечень, объемы и стоимость выполненных работ.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «ДСК «Арсенал» подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2019 за период выполнения работ с 16.04.2018 по 29.12.2018 на сумму 147 374 843 руб. 69 коп. и акт о приемке выполненных работ №2 от 15.05.2019 за период выполнения работ с 01.04.2019 по 15.05.2019 на сумму 35 698 300 руб. 31 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.05.2019 на сумму 183 073 144 руб. 00 коп.

Ответчик и третье лицо факт выполнения работ не оспаривают, при этом в материалы дела представили акт проверки от 25.12.2019, составленный министерством строительства Пермского края, в котором сделан вывод о том, что грунт земляного полотна, дренирующий слой и нижний слой основания не соответствует требованиям технического задания к договору. Указанный акт составлен на основании протоколов испытаний грунта №3038 -3048, согласно которым отбор проб произведен 30.10.2019.

Истец не согласен с выводами, содержащимися в акте проверки, пояснил, что отсутствует сведения об измерительных приборах, с использованием которых производились замеры, а также сведения о документах, подтверждающих поверку данных приборов. С момента завершения основного объема работ до отбора проб прошло более полутора лет. Состав грунта в процессе эксплуатации дороги изменяется. При этом, геометрические характеристики дороги не оспариваются. В акте указан вид покрытия: асфальтогранулят по щебеночному основанию.

В связи с возникшим между сторонами спором об объемах и стоимости работ, выполненных истцом по договору №16/04/18-кр от 16.04.2018, в связи с тем, что у суда отсутствует информация об участии истца при составлении акта проверки и выполнении замеров, так как в протоколах испытаний грунта отсутствует информация об измерительных приборах и документах о поверке данных приборов, из представленных ответчиком и третьим лицом документов невозможно установить объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле отказались от назначения судебной строительно-технической экспертизы.

При этом суд обращает внимание на то, что объемы и стоимость выполненных истцом по договору №16/04/18-кр от 16.04.2018 работ оспариваются ответчиком и третьим лицом. Доказательства того, что истцом выполнены работы по договору №16/04/18-кр от 16.04.2018 в меньшем объеме и на меньшую стоимость, чем указано в договоре и в актах о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлены. 

В связи с чем, довод ответчика и третьего лица о том, что истцом не выполнялись работы по договору №16/04/18-кр от 16.04.2018 на сумму 183 073 144 руб. 00 коп. судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14.3. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из представленных актов о приемке выполненных работ следует, что истцом выполнялись работы, в том числе, по корчевке пней в торфяных грунтах, расчистка площадей от кустарника, погрузочно-разгрузочные работы, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работа на отвале, устройство подстилающих и выравнивающих слоев. Из данного перечня работ однозначно не следует, что истцом выполнялись работы по строительству новой дороги. Указанные виды работ возможно выполнять и при капитальном ремонте. 

Ответчик и третье лицо своим правом на проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема выполненных истцом работ не воспользовались.

В связи с чем, довод ответчика и третьего лица о том, что истцом выполнялись работы по строительству новой дороги, а не по капитальному ремонту судом отклоняется. 

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату начала работ по договору №16/04/18-кр от 16.04.2018) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для выполнения работ по капитальному ремонту линейного объекта получение разрешения на строительство не требуется (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Соответственно, при приобщении документов ко второй части заявки истец не должен был предоставлять разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, при рассмотрении заявки заказчик должен был оценить опыт подрядчика непосредственно в выполнении работ по капитальному ремонту линейного объекта, а не опыт в получении разрешительных документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №99 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию прилагается к заявке на участие в электронном аукционе за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. 

Довод ответчика и третьего лица о том, что индивидуальный предприниматель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения – за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как истец не может нести ответственность за действия других лиц, к административной ответственности за эксплуатацию спорной дороги истец не привлекался. В соответствии с актом проверки от 02.12.2019, составленном прокуратурой Карагайского района на основании поручения прокуратуры Пермского края, в действиях истца за период с 09.10.2019 по 09.12.2019 нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, в период производства работ на объекте: «Капитальный ремонт технологической дороги от нефтебазы Менделеевская до производственной базы ИП ФИО6 в Карагайском районе Пермского края», основная часть дороги располагалась на земельном участке с кадастровым номером 59:21:3810101:244 и часть - на землях общего пользования. 01.10.2019 г. из земельного участка с кадастровым номером 59:21:3810101:244, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (Свидетельство о собственности № 59-59-03/023/2013-926 от 06.11.2013 г.), образован земельный участок с кадастровым номером 59:21:3810101:363.

На момент подписания Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта: «Капитальный ремонт технологической дороги от нефтебазы Менделеевская до производственной базы ИП ФИО6 в Карагайском районе Пермского края» от 15.05.2019 г., данная дорога располагалась на земельном участке с кадастровым номером 59:21:3810101:244, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (Свидетельство о собственности № 59-59-03/023/2013-926 от 06.11.2013 г.).

В связи с чем, отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод спорной технологической автомобильной дороги в эксплуатацию, идентификационного номера, отсутствие данной дороги в перечне автомобильных дорог Карагайского муниципального района и Менделеевского сельского поселения, отсутствие кадастрового учета и регистрации права собственности на спорную технологическую автомобильную дорогу не свидетельствуют о том, что представленные истцом документы об опыте работы являются недостоверными, так как обязанность по оформлению указанных документов в соответствии с действующим законодательством возложена не на истца.  

Также суд отмечает, что договор №16/04/18-кр от 16.04.2018 не оспорен, не признан недействительным. Отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о его недействительности. 

Заключение 04.06.2020 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» государственных контрактов №85/20 и №86/20 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-153 Нытва – Кудымкар на участках км 107+000 – км 117+000 и км 117+000 – км 126+220 в Пермском крае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не может повлиять на оценку действительности односторонних отказов от исполнения государственных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком.

Указание третьего лица в отзыве на исковое заявление о том, что представленные истцом документы являются фактически фальсифицированными, судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

В пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Суд разъяснил ответчику и третьему лицу право обратиться с письменным заявлением о фальсификации представленных истцом документов. Ответчик и третье лицо своим правом не воспользовались.

Кроме того, указание в договоре №16/04/18-кр неверного кода причины постановки на учет истца и подписание данного договора одним лицом со стороны подрядчика и заказчика сами по себе не свидетельствуют о подложности договора.

Заслуживает внимания довод истца о том, что обязательства по государственным контрактам №116/19 и №117/19 исполнялись надлежащим образом, претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика не было.

Иные доводы ответчика и третьего лица оценены, отклонены судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что подрядчик не соответствует требованиям, установленным в извещении об аукционе, представил противоречивые, вызывающие сомнение в своей достоверности сведения (информация), в материалах дела отсутствуют. 

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, Решения заказчика от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов №116/19 и №117/19 являются односторонними сделками (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленными на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

По мнению суда, в данном случае у заказчика не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов, так как доказательства предоставления недостоверных сведений об опыте работы истца отсутствуют.  

Суд также учитывает, что исходя из принципа стабильности гражданского оборота расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

На основании изложенного исковые требования истца о признании решений федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов №116/19 от 09.08.2019 и №117/19 от 12.08.2019 недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную истцом по платежному поручению №1 от 17.02.2020 (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2.Признать решения федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов №116/19 от 09.08.2019 и №117/19 от 12.08.2019 недействительными.

3.Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров