АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-285/2022

04 апреля 2023 года

город  Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УРС-74» (454021, Челябинская область, Челябинск город, проспект Победы, дом 291б, квартира 94, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 744701001)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (295017, Республика Крым, Симферополь город, ФИО1 проспект, дом 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2018);

При участии уполномоченного представителя ответчика – ФИО3, по доверенности;

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРС-74» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании задолженности по контракту №263 от 28 апреля 2018 года в размере 344511,62 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2022 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 25 апреля 2022 года, в ходе которого, признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля  2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос относительно назначения проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза,  проведение  которой  поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО4.

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

22 марта 2023 года  в адрес суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение, а также заявление о перечисление денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года суд возобновил производство по делу.

28 марта 2023 года в ходе судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью «УРС-74»  поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» задолженности в размере 16 412,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2023 года суд принял частичный отказ от исковых требований, прекратил производство по делу в указанной части.

04 апреля 2023 года представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2023  до 16:20.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Между ГБУ РК «МФЦ» и ООО «УРС-74» (Подрядчик) заключен контракт от 28.04.2018 № 263 «Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для подключения модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного но адресу: 

<

...> (новое строительство)», по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для подключения модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: 

<

...> (новое строительство)» в объеме и на условиях, указанных в Описании объекта закупки, требованиях нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, технической документации (проектносметной, исходно-разрешительной), определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ, графиком оплаты выполненных работ по объекту, конкретными видами и объемами работ из числа видов работ, предусмотренных пунктом 5.4.33 контракта, самостоятельно выполняемые Подрядчиком, по цене контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, а Заказчик обязался осмотреть и принять результат выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства и составляет 377 050,00 руб.

Заказчик оплачивает работы Подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, согласованных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком таких актов (подпункт 3.3.1 контракта).

Для осуществления оплаты в соответствии с подпунктом 3.3.1 контракта Подрядчик предоставляет в адрес Заказчика:

- Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в четырех экземплярах);

- Справку о стоимости выполненных работ, составленную но форме КС-3 (в четырех экземплярах);

- Счет и счет-фактуру (в случаях, предусмотренных НK РФ);

- Акт сдачи-приемки оборудования (по форме согласно приложению 6, являющемуся его неотъемлемой частью) (в двух экземплярах), товарные накладные на данное оборудование;

Также в соответствии с подпунктом 3.3.3 контракта Подрядчик по завершению работ, вместе с документами, указанными в подпункте 3.3.2, пункте 7.2 контракта предоставляет в адрес Заказчика исполнительную документацию в соответствии с РД-11 -02-2006 (утв. Приказом Федеральной службу по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128), составленную при выполнении работ и Акт о приемке законченного строительством объекта (по форме согласно приложению 7, являющемуся его неотъемлемой частью) (в двух экземплярах).

Согласно пункта 4.1. контракта работы предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в течении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения письменной заявки Заказчика, в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно Графиком производства работ начало выполнение работ с 05.05.2018 окончание выполнение работ 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.2. работы считаются завершенными со дня подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, Акта о приемке законченного строительством объекта (Приложение № 7).

Согласно пункту 7.2 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 7.1 контракта, Подрядчик представляет Заказчику следующую документацию:

- Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в четырех экземплярах) подписанные организацией, осуществляющей строительный контроль;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 (в четырех экземплярах);

- акт о приемке законченного строительством объекта (в четырех экземплярах);

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования и испытаний сетей инженерно-технического обеспечения, подписанные организацией, осуществляющей строительный контроль;

- акты освидетельствования скрытых работ, подписанные организацией, осуществляющей строительный контроль;

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

- акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

- общий журнал работ;

- акт сдачи-приемки оборудования в 2 (двух) экземплярах.

11 мая 2018 года Заказчик направил в адрес Подрядчика письменную заявку № 20-02-19/1194, срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта - по 25 мая 2018 года включительно.

10 октября 2018 года письмом исх.№16-5/951/02-01-13/9 Заказчик направил в адрес Подрядчика л.1 и «План водопровода и канализации» 2/2577-20178-ТКР/СМ2 и л.2 и «План водопровода и канализации» 2/2577-20178-ТКР/СМ2 с измененными авторским надзором «Свой квадратный метр» техническими чертежами.

10 октября  2018 года Подрядчик передал Заказчику  исполнительную документацию, в частности Общий журнал работ, Исполнительные схемы, Акты скрытых работ, Локальный сметный расчет №06-01-02, Формы КС-2, Формы КС-3, Дефектный акт №1, Акт пролива канализации, Акт безнапорного испытания трубопровода, Форму КС-11.

26 декабря 2018 года письмом Подрядчик передал Заказчику  исполнительную документацию, в частности справки по форме КС-3, Справки по форме КС-2, Акты освидетельствования скрытых работ, Исполнительные схемы, Сертификаты, Счет на оплату.

В материалы дела представлена следующая подписанная в одностороннем порядке Подрядчиком, завизированная инженером контроля Индивидуальным предпринимателем ФИО2,  Исполнительная документация:

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 24 декабря 2018 года за период с 28 апреля 2018 года по  24 декабря 2018 года по форме КС-2 на общую сумму 330 682,02 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1  от 24 декабря 2018 года за период с 28 апреля 2018 года по  24 декабря 2018 года по форме КС-3 на общую сумму 330 682,02 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 24 декабря 2018 года за период с 28 апреля 2018 года по  24 декабря 2018 года по форме КС-2 на общую сумму 13 829,60 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2  от 24 декабря 2018 года за период с 28 апреля 2018 года по  24 декабря 2018 года по форме КС-3 на общую сумму 13 829,60 руб..

26 декабря 2018 года Заказчиком составлен Мотивированный отказа от  приемки строительно-монтажных работ  исх. 16-5/951/02-01-13/12/1, по следующим основаниям:

- в нарушение п.п. 3.3.2. контракта от 28.04.2018 № 263 «Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для подключения модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: 

<

...> (новое строительство)» подрядчиком не представлен акт сдачи-приемки оборудования по форме, предусмотренной контрактом, в том числе на указанный в КС-2 от 24.12.2018 № 1 счетчик СХВ-15Д Бетар, паспорт на него с данными о пройденной поверке;

- в нарушение п. 7.2. контракта не представлен акт законченного строительством объекта, подтверждающий готовность объекта к эксплуатации, учитывая что работы по двум справкам по форме КС-3 № 1,2 предъявлены не на всю цену контракта (вместо 377050,00 руб. предъявлено 344511,62 руб.), что указывает на невыполнение всего объема работ по ПСД;

-  не представлены документы, предусмотренные п. 7.2. контракта акты испытаний сетей инженерно-технического обеспечения, подписанные организацией, осуществляющей строительный контроль, и иные документы, предусмотренные данным пунктом и контрактом.

27 декабря 2018 года письмом Подрядчик передал Заказчику  исполнительную документацию, в частности Справку по форме КС-11.

Письмом исх.№16-15/951/02-01-13/12/2 от 17 января 2019 года  Заказчик в дополнение к ранее направленному письму вх. 16-5/951/02-01-13/12/1 от 26.10.2018 уведомил Подрядчика, что в направленных документах вх. 16-5/951/02-01-13/12 от 26.12.2018 по объекту: «Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для подключения модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: 

<

...> (новое строительство)» представителями Заказчика выявлены замечания.

11 января 2019 года Подрядчик направил в адрес Заказчика досудебную претензию исх.№02 с требованием об оплате 344 511,62 руб. за выполненные работы по контракту.

В ответ на указанную претензию письмом исх.№16-5/951/02-01-13/14/1 от 17 января 2019 года Заказчик указал, что условия Контракта подрядчиком нарушены, работы по Контракту в срок не сданы, документация, предусмотренная контрактом надлежащим образом не оформлена  не представлена, следовательно у Заказчика отсутствуют основания для оплаты работ по Контракту.

25 января 2019 года письмом исх.№16-5/951/02-13/13/1 Заказчик требовало от Подрядчика в кратчайшие сроки исправить выявленные нарушения.

17 февраля 2021 года Подрядчик повторно  направил в адрес Заказчика досудебную претензию исх.№10 с требованием об оплате 344 511,62 руб. за выполненные работы по контракту.

В ответ на указанную претензию письмом исх.№16-5/951/02-01-13/15/1 от 30 июля 2021 года Заказчик указал, что от Подрядчика поступили 26 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года отчетные документы в рамках исполнения контракта; представленные документы не соответствовали условиям контракта, замечания указаны Заказчиком в мотивированном отказе от приемки строительно-монтажных работ от 26 декабря 2018 года № 16-5/951/02-01-13/12/1, письмах от 17 января 2019 года исх.№16-5/951/02-01-13/12/2, № 16-5/951/02-01-13/14/1, в связи с чем, Заказчик отказывал в приемке выполненных работ.

Кроме того, Заказчик указал, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в письме от 25 января 2019 года № 16-5/951/02-01-13/13/1 просило в кратчайшие сроки исправить перечисленные замечания; повторно отчетные документы для приемки выполненных работ Заказчику не представлены.

Письмом исх.№18/12 от 20 декабря 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «УРС-74» в ответ на письмо №16-5/951 от 30 июля 2021 года  по факту отсутствия необходимой документации по контракту №263 от 28.04.2018г. «Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для подключения модульного здания многофункционального центра предоставления государственных н муниципальных услуг, расположенного по адресу: г.Судак, у.т.Партизанская, д.17в (новое строительство)» сообщило, что вся документация была направлена согласно списка, что подтверждается сопроводительными письмами. Указанная в письме ссылка на неполное выполнение работ в связи с несоответствием суммы исполненных работ и первоначальной суммы заключенного контракта связана с тем, что в процессе выполнения работ, организацией осуществляющей авторский надзор в проектную документацию были внесены изменения, что повлекло изменение стоимости контракта. Что подтверждается письмом от 10.10.2018 направленным в адрес Подрядчика, по изменению проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «УРС-74» в суд с настоящим иском.

Предметом заключенного сторонами контракта является Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для подключения модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: 

<

...> (новое строительство).

Таким образом, Контракт квалифицируется как договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчиком в материалы дела представлена следующая подписанная в одностороннем порядке Подрядчиком, завизированная инженером контроля Индивидуальным предпринимателем ФИО2,  Исполнительная документация:

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 24 декабря 2018 года за период с 28 апреля 2018 года по  24 декабря 2018 года по форме КС-2 на общую сумму 330 682,02 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1  от 24 декабря 2018 года за период с 28 апреля 2018 года по  24 декабря 2018 года по форме КС-3 на общую сумму 330 682,02 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 24 декабря 2018 года за период с 28 апреля 2018 года по  24 декабря 2018 года по форме КС-2 на общую сумму 13 829,60 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2  от 24 декабря 2018 года за период с 28 апреля 2018 года по  24 декабря 2018 года по форме КС-3 на общую сумму 13 829,60 руб.

Поскольку между сторонами имелись разногласия на предмета качества, стоимости и соответствия выполненных работ Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза,  проведение  которой  поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО4.

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.    Определить объем, стоимость, качество фактически выполненных работ по контракту, отображенных в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на предмет их соответствия условиям контракта (проектной и сметной документации), требования ГОСТ, СНиП?

2.    В случае установления несоответствий указать перечень несоответствий и сумму, а также определить, пригоден ли такой результат работ, выполненный с несоответствиями, для указанного контрактом №263 от 28 апреля 2018 использования, имеет ли он потребительскую ценность для заказчику, соответствует ли национальным стандартам, техническим регламентам, сводам правил?

3.    Установлен ли Обществом с ограниченной ответственностью «УРС-74»на объекте счетчик СХВ-15Д Бетар, включая его опломбировку и постановку на учет в ресурсоснабжающей организации?

Согласно Заключения эксперта №1768/6-3 от 09 марта 2023 года, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: объем фактически выполненных работ по объекту: «Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для подключения модульного здания многофункционального центра предоставлении государственных! и муниципальных услуг, расположенного по адресу: Республика Крым. 

<

...> (новое строительство)» указан в столбце «Объем работ по результатам осмотра» в Таблицах №2-3.

Стоимость фактически выполненных работ, отображенных в Актах о приемке выполненных работ Ф. №КС-2 составляет 328 099 руб. (см. расчеты в Таблицах №4-5).

На момент проведения экспертного осмотра, работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации завершены, объект используется по назначению, качество выполненных работ соответствует требованиям СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями № 1,2) в пунктах 5.5.1, 6.2.1. 6.2.4, 6.3.1, 6.3.3. 6.3.6 - 6.3.8.

По второму вопросу: перечень фактически выполненных работ и использованных материалов, не соответствующих работам и материалам, указанным в Актах о приемке выполненных работ, перечислены в Таблицах №2-3, ст. «Примечание/РазницЖ».

Разница между стоимостью работ и материалов, указанных в Акта1х о приемке выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ, составляет 16 412,62 руб.

Вопрос об определении потребительской ценности выполненных работ выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя и таким образом в настоящем заключении не решался.

По третьему вопросу: счетчик СВХ-15Д Бетар не установлен ООО «УРС-74» на объекте «Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для подключения модульного здания многофункционального центра предоставлении государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: 

<

...> (новое строительство)». Опломбировка и постановка на учет водомера согласно предоставленным документам выполнена представителями ГУП РК «Вода Крыма» и ГБУ РК «МФЦ».

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Суд приходит выводу, что материалами дела, в частности, подписанной Подрядчиком исполнительной документации, и выводами экспертного заключения, подтверждается факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим качеством.

Доводы ответчика об отсутствии необходимой исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ), как основание для отказа в оплате выполненных работ, судом отклонены исходя из того, что доказательства невозможности использования результата работ при недостаточности каких-либо документов, ответчиком в материалы дела не представлены. Заказчиком также не оспаривается эксплуатация объекта, работы по которому сданы подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Контракту в размере 328 099,00 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что возможность оплаты работ исходит только из выделенных ему лимитов бюджетных средств, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьями 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Кредиторская задолженность по оплате работ, которая возникла у казенного учреждения на законных основаниях, в соответствии с гражданским законодательством в любом случае должна быть погашена либо самим учреждением, либо с учетом положений п. 4 ст. 123.22 и п. 7 ст. 161 БК РФ собственником его имущества в пределах сроков исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Соответственно, получатель бюджетных средств имеет право направить на погашение задолженности по обязательствам прошлых лет часть объемов текущего финансирования в пределах, утвержденных на соответствующий год лимитов бюджетных обязательств. При этом необходимым условием принятия обязательства прошлого года в текущем году для казенного учреждения является соблюдение условия не превышения лимитов бюджетных обязательств, доведенных на текущий финансовый год по соответствующим кодам классификации расходов бюджета (письмо Минфина России от 25.03.2013 № 02-06-10/9348).

Как правило, погашение кредиторской задолженности, возникшей у получателей средств бюджета публично-правового образования в прошлом финансовом году, осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом соответствующего публично-правового образования.

Публично-правовыми образованиями в целях погашения кредиторской задолженности прошлых лет может предусматриваться доведение дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, кредиторская задолженность прошлого года может быть исполнена казенным учреждением за счет лимитов бюджетных обязательств текущего года, в том числе и за счет дополнительно доведенных. Погашение указанной задолженности осуществляется с соблюдением условия не превышения лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению на текущий финансовый год по соответствующему коду классификации расходов бюджета.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, ответчик, зная о наличии задолженности по контрактам прошлых лет, имел возможность предусмотреть объем финансирования, в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, а также за счет доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, для погашения задолженности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9890,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 от 24 декабря  2021 года (Т.1, л.д.10).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат взысканию со стороны.

Исходя из суммы уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9562,00 руб.

Государственная пошлина в размере 328,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРС-74» сумму задолженности по контракту в размере 328 099,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9562,00  руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УРС-74» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 328,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова