Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-52055/24-19-390

20 декабря 2024 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                       06 декабря 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           20 декабря 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "АЭРОПОРТ "НОРИЛЬСК"

о взыскании 29 512 833 руб. 14 коп. штрафа, с учетом принятых изменений

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Трансстроймеханизация» с участием 3-его лица ООО «Аэропорт «Норильск» о взыскании 29 512 833руб. 14коп. штрафа по государственному контракту №0373100090915000027 от 01.09.2015г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истцом заявлен отказ от требования об обязании устранить недостатки в рамках акта обследования выявленных недостатков (дефектов) №6/Нор от 06.07.2023г. по государственному контракту №0373100090915000027 от 01.09.2015г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что отказ от требования заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования об обязании устранить недостатки в рамках акта обследования выявленных недостатков (дефектов) №6/Нор от 06.07.2023г. по государственному контракту №0373100090915000027 от 01.09.2015г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в отношении штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0373100090915000027.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Пунктом 25.2. государственного контракта установлено что гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма Кс-14) на 60 месяцев.

В соответствии с п. 25.3. государственного контракта в течение гарантийного срока, подрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объекта и входящих в него элементов (зданий и сооружений), выявленных государственным заказчиком или эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации объекта.

Согласно п. 25.4 контракта в случае выявления недостатков (дефектов) в элементах объекта, включая скрытые дефекты, государственный заказчик уведомляет подрядчика о необходимости составления совместного акта.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 24.09.2020г.

Письмом от 02.09.2022г. государственный заказчик уведомил подрядчика о том, что нужно направить представителя подрядчика в период с 07.09.2022г. по 09.09.2022г. для совместного проведения обследования с участием представителей ООО «Аэропорт «Норильск» очистных сооружений поверхностного стока № 1 и иных сооружений, ввиду наличия дефектов.

По результатам обследования, был составлен акт обследования выявленных недостатков (дефектов) от 07.09.2022г. № 5, в соответствии с которым, была выявлена трещина в бетонной стене аккумулирующего резервуара, просадка асфальтобетонной отмостки вокруг аккумулирующего резервуара.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

27.09.2024г. ответчиком были устранены недостатки, в связи с чем, сторонами был подписан акт устранения выявленных недостатков № 5/У/Нор от 02.10.2024г.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом,  истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 28.4 контракта, из расчета 0,5% от цены контракта, что составляет 29 512 833руб. 14коп.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 750 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что подписав акт об устранении недостатков, он подтвердил факт ненадлежащего выполнения работ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА от исковых требований в части обязания устранить недостатки

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН: 

<

***>) 750.000 руб. 00 коп. штрафа. 

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 18.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная