Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

http://krasnodar.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-27315/18

12 октября 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.18 г. Полный текст решения изготовлен 12.10.18 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СпецОил» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 123 290,38 руб., к ответчику: МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - доверенность от 02.11.16 г.; от ответчика: не явился, извещен; при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой, 

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «СпецОил» и МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» были заключены  контракты от 15.05.2017 г. № 023 на поставку лакокрасочных материалов и от 13.03.2017  г. № 05 на приобретение масел и жидкостей для автотранспорта МУП г. Сочи  «Сочиавтотранс» (далее - Контракты).  

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар. 

Поставленный товар покупателем частично не оплачен до момента подачи  настоящего искового заявления.  

Исковые требования мотивированны неисполнением со стороны покупателя условий  договора поставки, следовательно, и норм ст. 454 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании отказался от иска в части неустойки в  размере 3 960,91 руб. Отказ от иска в части судом принят, производство по делу в данной  части прекращено.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.  

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставки истец  произвел поставку товар.  

Ответчиком обязательства по оплате товаров систематически исполнялись с  нарушением сроков, предусмотренных контрактами, что послужило для истца основанием  обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.  

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы,  пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями  закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 8.3 контрактов, за неуплату поставленного товара поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от  неуплаченной в срок суммы.  

Из-за несогласия с первоначально заявленными требованиями, ответчиком  произведен перерасчет неустоек. С данным расчетом истец согласился в связи с чем  отказался от требований в части неустойки в размере 3 960,91 руб.  

Так согласно расчету неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 119 329,47 руб.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд на основании ч.3.1. ст. 70  АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны  ответчика оплаты неустоек, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 119  329,47 руб.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Для защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи  специалиста по оказанию юридических услуг, данные услуги истцом оплачены, что  подтверждается п/п № 8109 в размере 15 000 руб.  

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4 699 руб. по  платежному поручению № 8090.  

Поскольку истец частично отказался от иска госпошлина в размере 119 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета РФ.  

Расходы по уплате госпошлины в размере 4 580 руб. и расходы по оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на  основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части неустойки в размере 3 960,91 руб. принять. Производство по  делу в данной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «СпецОил» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 119 329,47 руб., а также 19 580 руб.  судебных расходов.  

Возвратить ООО «СпецОил» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ  госпошлину в размере 119 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК  РФ.  

Судья М.В. Черножуков