Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-176/2023

г. Владивосток

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция",

апелляционное производство № 05АП-676/2024

на решение от 21.12.2023 

судьи Н.А.Тихомировой 

по делу № А51-176/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными уведомлений,

при участии:

от ООО «Интеграция»: представитель Г.Л. Хомеченко по доверенности от 21.12.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3715), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2023, сроком действия 29.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – заявитель, общество, ООО «Интеграция») обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 14.12.2022, уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.12.2022 №10702000/У2022/0003820, №10702000/У2022/0003829, №10702000/У2022/0003830, №10702000/У2022/0003822, №10702000/У2022/0003824, №10702000/У2022/0003819, №10702000/У2022/0003818, №10702000/У2022/0003823.

           Решением от 21.12.2023 суд признал незаконными уведомления Владивостокской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.12.2022 №10702000/У2022/0003820, №10702000/У2022/0003829, №10702000/У2022/0003830, №10702000/У2022/0003822, №10702000/У2022/0003824, №10702000/У2022/0003819, №10702000/У2022/0003818, №10702000/У2022/0003823 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО «Интеграция» сумму излишне уплаченных (взысканных) пеней, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

           В доводах жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют замечания в части оплаты товаров по контракту №AIN-1020 от 19.10.2020. Кроме того, таможенный орган ссылается в качестве обоснования своих доводов на новый документ, а именно проформу инвойса PRAIN1PHT от 20.10.2020 который не использовался в ходе проведения проверки после выпуска товаров и не упоминается ни в акте, ни в обжалуемомрешении таможни. В ходе судебного заседания 20.04.2023 представитель таможенного органа заявил, что данного документа, а также иных документов таможня от банка АО «Альфа-Банк» не получала. Судом не дана оценка доводам общества, возражавшего против удовлетворения ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела запросов иответов в АО «Альфа-Банк». Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что утверждение таможенного органа об отсутствии документального подтверждения оплаты указанных ДТ не может быть основанием для вынесения решения о внесении изменений в ДТ. Декларантом осуществляются авансовые платежи по контракту. Платежи осуществляются на основании проформ-инвойсов, которые не являются строгой формой платежного документа. По мнению заявителя, расхождение между сведениями, указанными в проформе - инвойсе, и в инвойсе является нормальной практикой, поскольку после получения предоплаты, стороны могут корректировать ассортимент, стоимость, номенклатуру товаров. 

           Обращает внимание суда на то, что в отношении оплаты товаров по рассматриваемым контрактам ООО «Интеграция» осуществляет переводы авансовых платежей, не привязанных к конкретной поставке и коммерческому инвойсу. К бухгалтерскому учёту товары применяются только после полного завершения процедуры их декларирования по стоимости, пересчитанной курсу на дату выпуска ДТ.

           Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что декларантом, по каждой ДТ даны были пояснения таможенному органу о невозможности представления экспортной декларации, что подтверждается  соответствующими письмами поставщика.

           Также, по мнению заявителя, судом не дана оценка доводам общества о нарушении таможней требований статьи 42 ТК ЕАЭС при выборе источника ценовой информации, использованного при вынесении оспариваемых решений, указывая, что для ДТ №10702070 020620 0113257 товар №2, в качестве такого источника таможенный орган использовал ДТ №10216170/250220/0049255, товары по которой ввезены ранее чем 90 дней - за 99 дней, по ДТ №10702070/020620/0113257 товар №3, в качестве источника использовалась ДТ №10210200/270120/0017047, товары по которой ввезены ранее, чем 90 дней - за 128 дней.

           Кроме того, товары по ДТ ООО «Интеграция» ввозились на условиях CFR Владивосток и FOB BUSAN из Республики Корея в г. Владивосток. Между тем, таможенным органом в качестве источника ценовой информации использованы ДТ, в которых условия поставки значительно отличаются от условий заявителя. Так, доставка товара в г. Калининград и г. Санкт-Петербург значительно дороже, чем в г. Владивосток. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров использовалась стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, чем оцениваемые товары. Так, ценообразование в Японии, КНР и Швеции значительно отличается от ценообразования в Республике Корея, из которой ввозил товар заявитель. Помимо прочего, согласно представленным документам, страна происхождения товара из источников ценовой информации - Республика Корея. Таким образом, данный товар изначально должен был быть доставлен из Республики Корея в Швецию, КНР, Японию, а уже оттуда в города РФ - Калининград, Санкт-Петербург, что не могло не сказаться на ценообразовании товара.

           Суд также не оценил доводы заявителя о том, что непредставление прайс-листа изготовителя товара не может быть основанием для внесения изменения в спорные ДТ, поскольку у общества нет и не было никаких отношений с изготовителем товаров. Декларант покупал товар у компании "DRAGON SOAR LIMITED", которая не является производителем товаров.

           Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что 30.05.2023Владивостокской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, указанные в оспариваемом решении. Так, в решении от 30.05.2023 таможенный орган использовал резервный метод для определения таможенной стоимости по товарам по ДТ №10702070/020620/0113257, изменил декларации, используемые для определения таможенной стоимости - ДТ №№10216170/250220/0049255, 10210200/270120/0017047. Таким образом, таможенный орган подтвердил, что в оспариваемом решении от 14.12.2022 года допущены существенные нарушения и неверно применен метод определения таможенной стоимости по ДТ № 10702070/020620/0113257 товар № 2 и № 3.

           По мнению заявителя, принятие нового решения в порядке ведомственного контроля уже после принятия судом заявления к рассмотрению подтверждает доводы общества о незаконности решения таможенного органа и не исключает признания такого решения недействительным в судебном порядке, поскольку на момент его принятия оспариваемое решение таможни не только не соответствовало закону, но и нарушало права и законные интересы общества, поскольку повлекло уплату дополнительно начисленных платежей. 

           09.04.2024 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых повторно приводит доводы о допущенных таможней нарушениях требований статьи 42 ТК ЕАЭС.

           Представитель общества в судебном заседании настаивал на некорректности источников ценовой информации, использованных таможней при принятии решения о внесении изменений в спорные ДТ от 14.12.2022.

           Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 01.04.2024 и в дополнительных пояснениях от 09.04.2024. Относительно доводов общества о нарушении требований статьи 42 ТК ЕАЭС в части соблюдения 90-дневного срока указал, что данный срок учтен таможней не с момента подачи ДТ, а с момента ввоза товаров. Касаемо доводов жалобы по вопросу таможенной стоимости в примененных таможней источниках ценовой информации уточнил, что в данном случае для определения таможенной стоимости имеет значение лишь вопрос о стоимости доставки до границы РФ, в связи с чем, мнение заявителя со ссылкой на дальнейшую перевозку грузов из Республики Корея в Швецию, КНР, Японию, а уже оттуда в города РФ - Калининград, Санкт-Петербург правового значения не имеют.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на основании контракта от 30.05.2019 №DIN-0519, заключенного с иностранной компанией DRAGON SOAR LIMITED (КНР), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары – удочки, код ТН ВЭД ЕАЭС - 9507 10 000 0). 

           В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №№10702070/020620/0113257, 10702070/050520/0090417, 10702070/050620/0117821, 10702070/150120/0008621, 10702070/180920/0224782, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

           Помимо того, в рамках исполнения обязательств по контракту от 19.10.2020 №AIN-1020 с компанией DRAGON SOAR LIMITED, Китайская Народная Республика, ввезены товары (удочки, код ТН ВЭД ЕАЭС - 9507 10 000 0) и ООО «Интеграция» с применением электронного декларирования поданы ДТ №№10702070/020321/0053700, 10702070/031120/0271438, 10702070/190221/0043183. 

           Поставка товаров по ДТ №№10702070/020321/0053700, 10702070/190221/0043183 осуществлена на условиях CFR, поставка товаров по ДТ №10702070/031120/0271438 FOB. 

           Заявленная таможенная стоимость товаров по указанным ДТ определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

           С 01.11.2022 в отношении заявителя проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных при совершении таможенных операций по ДТ №№10702070/020620/0113257, 10702070/050520/0090417, 10702070/050620/0117821, 10702070/150120/0008621, 10702070/180920/0224782, 10702070/020321/0053700, 10702070/031120/0271438, 10702070/190221/0043183. 

           В ходе проведения проверки таможенным органом 28.04.2022 №26-12/16962 в адрес общества направлен запрос документов и сведений. 

           В ответ на данный запрос общество письмом от 18.05.2022 и 09.11.2022 представило часть дополнительно запрошенных таможенным органом документов. 

           Результаты проверки коммерческих документов, направленных заявителем в ответ на запрос таможенного органа, а также документов и сведений по ДТ №№10702070/020620/0113257, 10702070/050520/0090417, 10702070/050620/0117821, 10702070/150120/0008621, 10702070/180920/0224782, 10702070/020321/0053700, 10702070/031120/0271438, 10702070/190221/0043183 оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 01.12.2022 №10702000/211/011222/А002098. 

           На основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 01.12.2022 №10702000/211/011222/А002098 и подпункта «б» пункта 11 Порядка по спорным ДТ Владивостокской таможней было принято решение от 14.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10702070/020620/0113257, 10702070/050520/0090417, 10702070/050620/0117821, 10702070/150120/0008621, 10702070/180920/0224782, 10702070/020321/0053700, 10702070/031120/0271438, 10702070/190221/0043183. 

           В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

           Таможней сформированы уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.12.2022 №№10702000/У2022/0003820, 10702000/У2022/0003829, 10702000/У2022/0003830, 10702000/У2022/0003822, 10702000/У2022/0003824, 10702000/У2022/0003819, 10702000/У2022/0003818, 10702000/У2022/0003823. 

           Не согласившись с данными решением и уведомлениями таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением. 

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

           Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой V, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

           Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

           Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

           В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 названного Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

           Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

           На основании пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

           1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

           2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

           3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

           4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

           В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

           Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

           Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

           В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

           К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

           Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

           С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

           Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

           Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 названного пункта (подпункт 6). 

           К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов

           В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

           В рассматриваемом  случае, достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из следующего.

           Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ №49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

           Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС. 

           В соответствии с пунктом 2 статьи 326 ТК ЕАЭС результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 названной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

           По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС. 

           Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

           Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок №289), установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ. 

           Согласно пункту 21 Порядка №289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

           Как видно из материалов дела,  по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ №№10702070/020620/0113257, 10702070/050520/0090417 10702070/050620/0117821, 10702070/150120/0008621, 10702070/180920/0224782; 10702070/020321/0053700, 10702070/031120/0271438, 10702070/190221/0043183 сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

            Так, по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом.

           В связи с выявленными признаками недостоверности заявленных сведений, указанных в ДТ (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, отсутствие сведений о физических характеристиках товара и области его применения, отсутствие в представленных инвойсах сведений о производителе, товарном знаке, марке, модели), в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС 21.04.2021 у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения от 28.04.2022 №26-12/16962 и от 20.10.2022 № 26-12/42698.

           19.05.2022 и 14.11.2022 декларант направил таможенный орган требуемые документы и сведения, анализ которых показал следующее.

           Согласно пункту 1.2 контракта №DIN-0519 от 30.05.2019 поставка товара по данному контракту производиться по заявке Покупателя отдельными партиями согласно приложениям (спецификациям) и/или инвойсам.

           В силу пункта 3.4 контракта оплата товара, поставляемого по контракту, производится Покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации.

           В пункте 3.5.контракта стороны предусмотрели возможность предварительной оплаты товара, а также условие о рассрочке оплаты.

           В ответ на запрос таможенного органа, декларантом предоставлены коммерческие инвойсы и спецификации, а также в подтверждение оплаты данных поставок заявления на переводы: 

           - по ДТ №10702070/020620/0113257: инвойс от 11.03.2020 №IND220FSH заявление на перевод от 05.06.2020 №21; 

           -по ДТ №10702070/050520/0090417: инвойс от 13.02.2020 №IND193ROD, заявление на перевод №195 от 06.12.2019; 

           - по ДТ №10702070/050620/0117821, инвойс от 12.03.2020 №IND224FSH, заявление на перевод от 06.12.2019 №117; 

           - по ДТ №10702070/150120/0008621, инвойс от 11.11.2019 №IND108FIS, заявление на перевод от 05.06.2020 №22; 

           - по ДТ №10702070/180920/0224782, инвойс от 25.01.2020 №IND309KRC, заявление на перевод от 12.10.2020 №60. 

           Изучив представленные заявления на перевод №№ 195, 117, 22 таможенный орган и суд первой инстанции установили, что в графе 70 «Назначение платежа» содержатся иные сведения об инвойсах. 

           В рамках данного факта у декларанта письмом 20.10.2022 № 26-12/42698 дополнительно запрошены проформы №PRIND2084, IND17TAC, IND97CHR, PRAIN1PHT и спецификации №№76, 85, 272, 265, 211, 218, 219, 222, 221, 217, 305, 303, 312, 310, 314. 

           На данный запрос декларантом 09.11.2022 №б/н (вх. №25076 от 14.11.2022) предоставлен ответ, из которого усматривается, что проформы №PRIND2084, IND17TAC, IND97CHR, PRAIN1PHT содержат сведения о приобретении рыболовной продукции. 

           С целью получения банковских платежных документов по ДТ №№10702070/020620/0113257, 10702070/050520/0090417, 10702070/050620/0117821, 10702070/150120/0008621, 10702070/180920/0224782 направлен запрос в адрес банка АКБ «Приморье» (исх. от 20.10.2022 №26-13/42699). 

           03.11.2022 поступил ответ АКБ «Приморье» №11/26-3/19213 от 31.10.2022 с приложением следующих документов: 

           - выписки по операциям на счете №40702810400004254101 за период с 30.05.2019 по 31.12.2021; 

           - платёжные документы, подтверждающие совершенные операции по счету №40702810400004254101 за период с 30.05.2019 по 31.12.2021; 

           - ведомость банковского контроля по УК № 19050057/3001/0000/2/1; 

           - копия контракта от 30.05.2019 № DIN-0519 с учётом дополнительных соглашений за период 30.05.2019 по 31.12.2021; 

           - копии инвойсов за период с 30.05.2019 по 31.12.2021, в том числе проформы №PPJND2084, IND17TAC, IND97CHR; 

           -копии спецификаций за период 30.05.2019 по 31.12.2021.

           Из предоставленной банком копии проформы инвойса от 17.01.2020 №PRIND2084 следует, что в ней согласована поставка товара «Acoustic Revive, разъемы для наушников общей» стоимостью 3598,24 долл. США на условиях поставки FOB, в то время как в проформе инвойса от 17.01.2020 №PRIND2084 от 17.01.2020, предоставленном декларантом при запросе таможни от 20.10.2022 №26-12/42698 ДТ №10702070/050620/0117821, согласована поставка рыболовной продукции общей стоимостью 3598,24 долл. США, условия поставки не обозначены. 

           Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные декларантом коммерческие документы в банк и при подаче ДТ №10702070/050620/0117821, содержат противоречивую информацию. 

           В представленной банком копии проформы инвойса от 21.01.2020 №IND17TAC от 21.01.2020 согласована поставка товара «кресло для тачки в сборе» общей стоимостью 101 550 долл. США на условиях поставки FOB, в то время как в проформе инвойса от 21.01.2020 №IND17TAC, предоставленном декларантом при запросе от 20.10.2022 №26-12/42698 ДТ №10702070/150120/0008621, согласована поставка рыболовной продукции общей стоимостью 101 550 долл. США, условия поставки не обозначены. 

           Таким образом, представленные декларантом коммерческие документы в банк и при подаче ДТ №10702070/150120/0008621, содержат противоречивую информацию. 

           В предоставленной банком копии проформы инвойса от 03.10.2019 №IND97CHR согласована поставка «кресло парикмахерское» общей стоимостью 44025 долл. США на условиях поставки FOB, в то время как в проформе инвойса от 03.10.2019 №IND97CHR, предоставленном декларантом при запросе от 20.10.2022 №26-12/42698 ДТ №10702070/050520/0090417, согласована поставка рыболовной продукции общей стоимостью 44 025 долл. США., условия поставки не обозначены. 

           Также общество представило заявление на перевод от 12.05.2021 № 63 об оплате товарной партии, согласованной в спецификациях от 27.11.2020 №265, от 21.12.2020 №272. 

           Вместе с тем, в рассматриваемых ДТ декларировался товар «удочки рыболовные», в то время как в спецификации от 27.11.2020 №265 согласована поставка обуви, а спецификации от 21.12.2020 №272 согласована поставка косметики. 

           В представленном обществом заявлении на перевод от 29.10.2020 № 2 в графе назначение платежа указано «оплата за товары по контракту от 19.10.2020 №AIN-1020, проформа PRAIN1PHT. 

           В ответе на запрос в рамках проверки документов и сведений, декларантом представлен проформа инвойс от 20.10.2020 № PRAIN1PHT, о согласовании поставки удочек на сумму 35 100 долларов США. 

           Вместе с тем, АО «Альфа Банк» представлена проформа-инвойса  от 20.10.2020 №PRAIN1PHT о согласовании поставки фотобумаги на сумму 35 100 долларов США. 

           Судом установлено, что банком предоставлены все имеющиеся документы по совершенным операциям ООО «Интеграция», в предоставленных документах отсутствуют данные об инвойсах №IND220FSH от 11.03.2020, №IND193ROD от 13.02.2020, №IND224FSH от 12.03.2020, №IND108FIS от 11.11.2019, №IND309KRC от 25.01.2020, №AIN93HUX от 22.12.2020, №AIN6UOC от 23.10.2020, №AIN76UDK от 15.12.2020, а также об их оплате. 

           Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные декларантом коммерческие документы в банк и при подаче ДТ №10702070/020620/0113257, 10702070/050520/0090417, 10702070/050620/0117821, 10702070/150120/0008621, 10702070/180920/0224782, 10702070/020321/0053700, 10702070/031120/0271438, 10702070/190221/0043183, содержат противоречивую информацию. 

           Каких-либо иных документов, кроме заявлений на перевод, ВБК, в подтверждение оплаты за поставленный товар по рассматриваемым ДТ декларант не представил.

           Ссылки апеллянта на то, что заявлениями на перевод осуществлялись авансовые платежи в рамках контракта без привязки к конкретным поставкам, подлежат критической оценке, учитывая имеющиеся в заявлении на перевод реквизиты проформы инвойса, свидетельствующие об осуществлении платежей за определенные партии товара.

           Одновременно судебная коллегия отмечает, что совокупный анализ положений пунктов 1.1, 1.2, 1.3 контракта №DIN-0519 от 30.05.2019 показывает, что оплате подлежит товар, поставленный по конкретной спецификации, в сроки, установленные для оплаты товара пунктом 3.4 контракта, которые в случае отсрочки оплаты товара исчисляются с момента таможенного оформления товаров, что предполагает ведение в рамках исполнения контракта как учета поставок, дат оформления товаров по каждой спецификации и исчисление от них сроков на оплату товаров, так и учет оплаты товара по каждой поставке.

           С учётом изложенного ссылку общества лишь на то, что условиями контракта не предусмотрено указание в платёжном документе на конкретный инвойс, нельзя признать направленной на подтверждение заявленной таможенной стоимости.

           Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что документы по сделке представлены не в полном объеме или поставка осуществлена на основании иных документов, не представленных в таможенный орган. При этом декларант не был лишен возможности устранить сомнения таможенного органа в данной части, однако соответствующих мер не принял.

           Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части направления таможенным органом запросов в АО «Альфа-Банк» судебная коллегия отмечает, что таможенный орган оценивает все представленные декларантом документы при декларировании, в том числе и в период проведения таможенного контроля, а также ответы организаций на запросы таможенного органа.

           Так таможенный орган первоначально в период проведения таможенного контроля направил запрос в АО «Альфа Банк» 14.11.2022 письмом №26-13/46262 в адрес головного подразделения. Ответ на данный запрос пришел в таможню 06.12.2022, однако в связи с непредставлением документов валютного контроля, таможенный орган повторно обратился с запросом в АО «Альфа Банк», направив запрос по иному адресу в г. Владивостоке письмом от 08.12.2022 №26-13/50057, ответ на который получен 28.12.2022.

           Кроме того, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию по спорной ДТ.

           Указание апеллянта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по запросу данного документа у своего грузоотправителя и направления его покупателю.

           Кроме того, ответ (отказ) инопартнера не содержит реквизитов, позволяющих однозначно установить факт, способ и дату получения декларантом ответа, что не позволяет рассматривать представленный документ как подтверждение действий декларанта, направленных на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Также обществом не представлен запрос, направленный в адрес продавца.

           Одновременно с этим следует отметить, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту №DIN-0519 от 30.05.2019 декларант не был лишён возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

           При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

           В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

           Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

           Соответственно непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

           Таким образом, поскольку декларант не представил документы и сведения, обосновывающие объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, а также не подтвердил достоверность заявленных в ДТ сведений, апелляционный суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении от 14.12.2022, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, что является основанием в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

           В соответствии с абзацем 1 подпункта б пункта 11 Порядка №289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

           По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно.

           Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней 14.12.2022 с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС (метод 3).

           Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

           Сравнительный анализ товара, заявленного в спорных ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. 

           Проверка судом соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

           Согласно пояснениям представителя таможни, таможенным органом при выборе источника ценовой информации проводился анализ базы данных деклараций на товары, таможенная стоимость которых определена 1 методом (по стоимости сделки). Представленные заявителем декларации не соответствовали данному требованию, в связи с чем, не были представлены в выборке источников ценовой информации.

           В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ №49 исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, таможенным органом правомерно проведен таможенный контроль, на основании которого вынесено решение от 30.05.2023, где таможенным органом использован резервный метод (6 метод) для определения таможенной стоимости товаров №2, 3 по ДТ №10702070/020620/0113257.

           Как указывалось ранее, декларантом ввезены товары на условиях поставки CFR Владивосток и FOB Busan.

В таможенную стоимость товаров, ввезенных на условиях поставки CFR, входит цена товара, включающая в себя экспортное таможенное оформление, транспортные расходы до порта назначения без разгрузки в порту.

В таможенную стоимость товара, ввезенного на условиях поставки FOB, входит цена товара, включающая, расходы, связанные с доставкой товара до борта судна и погрузка на борт судна, а также транспортные расходы до границы ЕАЭС.

Таким образом, по ввезенным товарам транспортные расходы включены в таможенную стоимость до границы.

           По выбранным таможней источникам ценовой информации судебной коллегией установлено следующее.

Так взятый в качестве источника ценовой информации товар по ДТ №10216170/250220/0049255 ввезен на условиях поставки FOB Qingdao, в таможенную стоимость включены расходы до границы и составляют 14 270,93 руб. при условии ввоза 500 шт. удочек. Транспортные расходы по территории России не включены в таможенную стоимость товара.

Товар по источнику №10210200/071119/0190512 ввезен на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург, в цену товара включены расходы до границы на поставку 20 шт. удочек по товару № 1 и 150 шт. удочек по товару № 2. Данные условия поставки аналогичны условиям поставки ввезенного декларантом товара, а именно CFR. И также не включают расходы по территории РФ.

Товар по источнику №10702070/290620/0140127 ввезен на условиях поставки FOB Владивосток, в таможенную стоимость включены расходы до границы и составляют 512,78 руб. на поставку 156 шт. удочек.

Товар по источнику №10210200/270120/0017047 ввезен на условиях поставки EXW JONSERED, в таможенную стоимость включены расходы до границы и составляют 3192,72 руб. на поставку 18 шт. удочек. Транспортные расходы по территории России не включены в таможенную стоимость.

Товар по источнику №10012020/160920/0105889 ввезен на условиях поставки FCA TOKYO, в таможенную стоимость включены расходы до границы и составляют 4634,61 руб. на поставку 3 шт. удочек. Транспортные расходы по территории России не включены в таможенную стоимость товара.

Так взятый в качестве источника ценовой информации товар по ДТ №10216170/300420/0113956 ввезен на условиях поставки FOB Busan, в таможенную стоимость включены расходы до границы и составляют 3 192.72 руб. при условии ввоза 382 шт. удочек. Транспортные расходы по территории России не включены в таможенную стоимость товара.

Так взятый в качестве источника ценовой информации товар по ДТ №10228010/100221/0052012 ввезен на условиях поставки DAP Санкт-Петербург, в таможенную стоимость включены расходы до границы и составляют 587,81 руб. при условии ввоза 6 шт. удочек. Транспортные расходы по территории России не включены в таможенную стоимость товара.

Следовательно, отличные условия поставки в приведённых источниках, не завышают таможенную стоимость рассматриваемого товара, поскольку все транспортные расходы включены до границы независимо от условий поставки. Транспортные расходы по территории России не включены в таможенную стоимость товара. Таким образом, доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

Выбранный таможней источник ценовой информации имеет сходные характеристики, состоит из схожих компонентов, произведен из таких же материалов и в той же стране, выполняет те же функции, что и оцениваемый товар. При этом такой параметр как «производитель» не должен соответствовать ввезенному товару при применении 3 метода определения таможенной стоимости, следовательно, товары являются коммерчески взаимозаменяемыми, в связи с чем, выбранный таможенным органом источник ценовой информации соответствуют требованиями законодательства.

           Довод заявителя о нарушении таможенным органом срока ввоза товара в 90 дней судебной коллегией проверен и отклонен как ошибочный, поскольку заявитель считает данный срок с даты декларирования товаров, а не ввоза (пересечение границы).

Так, согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Кроме того, в соответствии со статьями 41, 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости по 2 или 3 методу, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, применяется самая низкая из них. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется с учетом принципов и положений статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ). В соответствии с частью 2 статьи VII ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара или аналогичного товара.

Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Т.е. это стоимость, по которой идентичные/однородные товары предлагаются к продаже большинству участников ВЭД, а не экстремально низкие и экстремально высокие значения стоимости идентичных/однородных товаров. 

           Иными словами принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами. При этом если с учетом изложенных выше принципов выявлено более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, применяется самая низкая из них (самая низкая из альтернативных действительных стоимостей).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что источники ценовой информации, применённые таможней в полной мере отвечали критериям однородности, установленным положениями статей 37, 42 ТК ЕАЭС.

           Кроме того, следует признать обоснованным указание суда первой инстанции на то, что общество не воспользовалось правом на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (абзац 3 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС), приняв тем самым на себя риск реализации таможенным органом предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок и выбору источника ценовой информации. 

           Поскольку по результатам проверочных мероприятий, оформленных актом проверки 01.12.2022 №10702000/211/011222/А002098, таможенным органом был выявлен факт заявления недостоверных сведений о стоимости ввозимого товара, повлекший неуплату таможенных платежей, таможенный орган обоснованно принял решение о внесении изменений в ДТ, выставив обществу уведомления от 15.12.2022 в отношении спорных ДТ о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

           Предъявленные ко взысканию по решению Владивостокской таможни от 14.12.2022 и указанные в уведомлениях о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.12.2022  №10702000/У2022/0003820, №10702000/У2022/0003829, №10702000/У2022/0003830, №10702000/У2022/0003822, №10702000/У2022/0003824, №10702000/У2022/0003819, №10702000/У2022/0003818, №10702000/У2022/0003823 пени по коду 2011 начислены таможней за период с 16.01.2020 по 15.12.2022. 

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможней пени исчислены, в том числе и за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497). 

           Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

           Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления). 

           С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

           Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). 

           При этом правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

           Исходя из приведенного правового регулирования, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. При этом положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления стороны о его применении. 

           При таких обстоятельствах, предъявление таможней ко взысканию сумм пени, исчисленных за период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) указанных в уведомлениях Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.12.2022 №№10702000/У2022/0003820, №10702000/У2022/0003829, №10702000/У2022/0003830, №10702000/У2022/0003822, №10702000/У2022/0003824, №10702000/У2022/0003819, №10702000/У2022/0003818, №10702000/У2022/0003823 является незаконным. 

           Проверив правильность начисления пеней в оставшейся части суд признал его правомерным, с чем судебная коллегия согласна.

           С учётом изложенного, оспариваемое обществом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров и уведомления Владивостокской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за исключением периода действия моратория, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

           В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

           Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

           Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

           По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для её удовлетворения, понесённые обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023  по делу №А51-176/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович