ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8207/2016

г. Киров

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 по делу № А17-8207/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» 

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОПОРА» 

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – заявитель, ООО «УК «Корона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба) от 15.09.2016 № 75-мал, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 требования ООО «УК «Корона» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Корона» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принято с нарушением норм материального права.

Ивгосжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

ООО «УК «Опора» считает решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. 

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 производство по делу № А17-7982/2016 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2759/2017 о признании незаконным приказа Службы от 06.04.2017 № 283 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области. 

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 производство по делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «УК «ОПОРА» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 ООО «УК «Корона» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица (ОГРН 

<

***>).

Общество на основании лицензии от 28.05.2015 № 037000146 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ивгосжилинспекцией на основании приказа от 18.08.2016 № 1135 в период с 12.09.2016 по 15.09.2016 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК «Корона» с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Кохомское шоссе г. Иваново (МКД № 21).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.09.2016 № 133-ма.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 161 и части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ООО «УК «Корона» осуществляется взимание платы за оказываемые коммунальные услуги в отношении МКД № 21 не включенного в реестр лицензий Ивановской области в части включения спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества.

По итогам проведенной проверки Ивгосжилинспекция выдала ООО «УК «Корона» предписание от 15.09.2016 № 75-ма о необходимости в срок до 01.11.2016 прекратить управление МКД № 21, а также произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам и нанимателям помещений данного дома, оплатившим указанный вид работ в период с 01.05.2016 по 01.11.2016.

Не согласившись с данным предписанием, ООО «УК «Корона» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь положениями статей 198-201 АПК РФ, статей 20, 192, 196, 198 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего у заявителя замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие или отсутствие у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Из материалов настоящего дела следует, что необходимость внесения изменений в реестр лицензий с 01.05.2016 ООО «УК «Корона» обосновывает наличием протокола общего собрания от 27.04.2016, на котором собственники МКД № 21 по ул. Кохомское шоссе г. Иваново приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «УК «Опора» с 30.04.2016 и выборе ООО «УК «Корона» в качестве управляющей компании с 01.05.2016.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом. При этом нужно учитывать, что договор управления заключается между управляющей организацией с одной стороны и всеми собственниками помещений многоквартирного дома с другой стороны (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). Соответственно, при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом сторона договора - собственники помещений многоквартирного дома (или уполномоченное ими лицо) должны уведомить об этом управляющую организацию в установленном порядке, и только после этого договор может считаться расторгнутым.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес (пункт 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Системный анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации, собственники данного дома должны учитывать установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 416 порядок и сроки расторжения ранее действовавших договоров управления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с 01.01.2016 и до момента проведения проверки МКД № 21 значился в реестре лицензий Ивановской области под управлением лицензиата - ЗАО «УК «OПОРА».

ООО «УК «Корона» 29.04.2016 обращалось в Ивгосжилинспекцию с заявлением о включении МКД № 21 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, в реестр лицензий Ивановской области. Приказом Службы от 18.05.2016 № 18 ООО «УК «Корона» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области.

23.05.2016 ООО «УК «Корона» повторно обратилось в Службу с заявлением о включении указанного выше дома в реестр лицензий Ивановской области. Службой принято решение № 73 от 06.06.2016 о приостановлении рассмотрения заявлений ООО «УК «Корона». 

19.07.2016 Службой принято решение отказать ООО «УК «Корона» во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области. 

Вышеназванные решения Ивгосжилинспекции в установленном порядке незаконными признаны не были. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия на 01.05.2016 доказательств включения Общества в реестр лицензий Ивановской области, а также отсутствия доказательств надлежащего уведомления ЗАО «УК «OПОРА» о расторжении договора управления с 30.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выставление Обществом собственникам и нанимателям помещений МКД платежных документов на оплату услуг по содержанию жилых помещения с 01.05.2016 осуществлено с нарушением требований жилищного законодательства и является предпринимательским риском заявителя. 

В указанный в оспариваемом предписании период с 01.05.2016 по 07.11.2016 Общество осуществляло взимание платы за оказываемые работы и услуги с собственников спорного дома, не включенного в реестр лицензий Ивановской области, в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), а часть 4 статьи 198 ЖК РФ предусматривает право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом при выполнении среди прочего требования о внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений законодательства и конкретных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы относительно законности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период со ссылкой на нормы жилищного законодательства подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не опровергает вышеприведенные выводы.

Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, имея лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, Общество должно быть осведомлено о необходимости соблюдения совокупности правовых и фактических оснований для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несоблюдение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя относительно неверного определения судом первой инстанции круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Таким образом, оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции на момент его вынесения соответствовало положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Корона» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 по делу № А17-8207/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1