РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-74536/16-69-641

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Метробанк» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчикам:

1.  Общество с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН 

<

***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «ТК Никойл» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 41 900 110 руб. 13 коп. и об обращении взыскания на предмет залога

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. №77АВ5114143 от 19.07.17г.

от ответчика 1: не явился, извещен.

от ответчика 2: ФИО3 по дов. №6 от 05.06.17г. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «РТК» и ООО «ТК Никойл» о солидарном взыскании задолженности по дополнительному соглашению №061/14-ОВР от 02.07.2014г. о предоставлении овердрафта к договору банковского счета 

<

***> от 30.04.2014г. в размере 41 900 110,13 руб., из которых: 38 600 000 руб. – основной долг, 1 875 343,60 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 25.02.2016, 1 339 095,52 руб. – неустойка на основной долг за период с 02.12.2015 по 25.02.2016, 85 671,01 руб. – неустойка на проценты за период с 02.12.2015 по 25.02.2016; обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №061/14-З/01 от 02.07.2014г., принадлежащее на праве собственности ООО «ТК Никойл», а именно: здание операторской АЗС, общей площадью 145,20 кв. м, инв. №3070, лит. Б, Г, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, Волоколамский с.о., 122 км автодороги Москва-Рига, кадастровый (или условный) номер 50:07:08:00303:001, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 8 869 110,40 руб., земельный участок под зданием АЗС, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Беркино, кадастровый (или условный) номер 50:07:0030515:2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 13 832 000 руб., способ реализации – публичные торги, общая начальная продажная стоимость заложенного имущества – 22 701 110,40 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением суда от 20.07.2017г. удовлетворено ходатайство истца и ответчика 2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова действительная рыночная стоимость объектов недвижимости - здания АЗС и земельного участка, на котором расположена АЗС по адресу: Московская область, Волоколамский район, 122 км автодороги Москва-Рига, принадлежащие на праве собственности ООО «ТК Никойл»?, а именно: здание операторской АЗС, площадью 145,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, Волоколамский с.о., 122 км автодороги Москва-Рига, кадастровый или (условный номер) 50:07:08:00303:001; земельный участок под зданием АЗС, площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Беркино, кадастровый или (условный номер) 50:07: 030515:0002, на дату составления экспертного заключения.

Экспертное заключение поступило в суд 06.09.2017 г. Согласно заключению эксперта общая рыночная стоимость заложенного имущества составит 28 376 388 руб., из которых: здание АЗС – 11 086 388 руб., земельный участок – 17 290 000 руб.

Представитель ответчика 2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя – ФИО4

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отклонил ходатайство ответчика 2.

Представитель ответчика 2 возражал по экспертному заключению, заявил ходатайства о вызове эксперта, назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив представленное заключение ООО «АРЭО», суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объектов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключениИ эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона N 73-ФЗ.

На основании изложенного ходатайства ответчика 2 о назначении дополнительной экспертизы, вызове эксперта отклоняются судом, как необоснованные, направленные на злоупотребление процессуальными правами и затягивание судебного процесса.

Ответчик 1 в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика 1.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителя ответчика 1.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

02.07.2014г. между истцом (далее – банк, кредитор) и ответчиком 1 (далее – заемщик, клиент) заключено дополнительное соглашение №061/14-ОВР от 02.07.2014г. о предоставлении овердрафта к договору банковского счета 

<

***> от 30.04.2014г. (далее - соглашение об овердрафте), согласно которому, кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности путем исполнения (оплаты) платежных поручений клиента при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете клиента №40702810700010010212 в пределах лимита кредитования, установленного в размере 50 000 000 руб. (п. 2.1, 2.2 соглашения об овердрафте).

В соответствии с п. 2.1, 5.3.2 соглашения об овердрафте, в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.10.2015г., заемщик обязан осуществить погашение ссудной задолженности и уплатить проценты по ставке 14,75% годовых в срок до 01.12.2015г.

Согласно п. 3.3, 1, 3.4 соглашения об овердрафте проценты начисляются за все время фактического пользования денежными средствами на весь остаток ссудной задолженности. Отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и заканчивается днем окончательного полного погашения соответствующей ссудной задолженности (включительно). Все суммы, причитающиеся кредитору по соглашению об овердрафте в качестве процентов, рассчитываются исходя из действительного количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно) и начисляются на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты уплачиваются заемщиком в период с 21 числа по 25 число каждого месяца в период действия соглашения об овердрафте, начиная с июля 2014г., проценты за период с 21.06.2015г. по 30.06.2015г. уплачиваются 30.06.2015г., проценты за период с 01.07.2015г. по 01.12.2015г. подлежат уплате 01.12.2015г. Оплата процентов за счет средств овердрафта не допускается. При попадании даты уплаты процентов на выходной/праздничный день – проценты списываются в день, предшествующий такой дате уплаты процентов. Пунктом 4.4 соглашения об овердрафте установлена очередность погашения задолженности.

Банк исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

02.07.2014г. в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об овердрафте между истцом и ответчиком 2 заключен договор поручительства №061/14-П/01, согласно которому, поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец направил в адрес ответчиков требования о возврате задолженности по кредиту, которые последними оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1 соглашения об овердрафте, в случае нарушения сроков возврата денежных средств, срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере действующей процентной ставки - 14,75% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

Ходатайство ответчика 2 о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением от 23 апреля 2015 года, указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, а также отсутствие действий со стороны ответчиков по погашению задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению об овердрафте между истцом и ответчиком 2 заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №061/14-З/01 от 02.07.2014г., согласно которому, залогодатель передает банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание операторской АЗС, общей площадью 145,20 кв. м, инв. №3070, лит. Б, Г, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, Волоколамский с.о., 122 км автодороги Москва-Рига, кадастровый (или условный) номер 50:07:08:00303:001, земельный участок под зданием АЗС, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Беркино, кадастровый (или условный) номер 50:07:0030515:2.

На указанные объекты недвижимости установлен предшествующий залог в пользу истца на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №005/12-З/01 от 28.06.2013г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.01.2010г. Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, задолженность по указанному договору погашена.

Согласно заключению эксперта общая рыночная стоимость заложенного имущества составит 28 376 388 руб., из которых: здание АЗС – 11 086 388 руб., земельный участок – 17 290 000 руб.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена объектов залога будет составлять здание АЗС – 8 869 110,40 руб., земельный участок – 13 832 000 руб., а всего – 22 701 110,40 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательств по соглашению об овердрафте в суд не представлено, суд приходит к выводу, что  исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 334-350, 361-363, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд     

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ТК Никойл» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Метробанк» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 41 900 110,13 руб.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Метробанк» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное имущество по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №061/14-З/01 от 02.07.2014г., принадлежащее на праве собственности ООО «ТК Никойл» (ОГРН 

<

***>), а именно: здание операторской АЗС, общей площадью 145,20 кв. м, инв. №3070, лит. Б, Г, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, Волоколамский с.о., 122 км автодороги Москва-Рига, кадастровый (или условный) номер 50:07:08:00303:001., земельный участок под зданием АЗС, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Беркино, кадастровый (или условный) номер 50:07:0030515:2.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 22 701 110,40 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Никойл» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Метробанк» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ТК Никойл» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Метробанк» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                   О.И. Шведко