ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1165/2021

11 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3565/2022) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела № А46-1165/2021 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644033, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644052, 

<

...>) о признании решения от 07.09.2020 № 08-18/2734дсп недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 (по доверенности от 26.08.2021 № 01-18/139630 сроком действия 31.01.2023), ФИО3 (по доверенности от 25.08.2021 № 01-18/13914 сроком действия 31.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» – ФИО4 (по доверенности от 02.02.2022 сроком действия 1 год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (далее – ООО «Нефтегазстроймонтаж», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 07.09.2020 № 08-18/2734дсп недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 производство по делу № А46-1165/2021 приостановлено в связи с назначением экспертизы до 15.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение о приостановлении производства по делу и назначении судебной строительно-технической экспертизы отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено противоправное поведение заявителя, направленное на затягивание судебного процесса в целях отсрочки исполнения решения налогового органа; основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали ввиду того, что значительная часть вопросов, поставленных на разрешение эксперту, носит исключительно теоритический характер, и ответ на них не позволит получить значимую информацию, необходимую для оценки правомерности решения Инспекции.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество представило отзыв, в котором указало на обоснованность назначения судебной экспертизы по делу, а, следовательно, и правомерность приостановления производства по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона, судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

07.02.2022 ООО «Нефтегазстроймонтаж» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу, с целью получения заключения эксперта, обладающего определенной квалификацией и знаниями в области исследования вопросов проведения работ по капитальному ремонту газопроводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Нефтегазстроймонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о формальном заключении сделок по поставке материалов со следующими контрагентами: ООО «Титан», ООО «Топ-Пит», ООО «Ред Род Стайл», ООО «Орион ОПС», ООО «Секрет Сна», ООО «Окна Люкс», ООО «Сибпремьер», ООО «Оптима», ООО «Аванта», ООО «Редсистем», ООО «Венец», ООО «Стройкапитал», ООО «СибВэст», ООО «ОМБИ», ООО ТД «Бест», ООО «Мега-Трейд», ООО «Строймонтаж». 

По мнению Инспекции, сделки заключены с целью неправомерного применения ООО «Нефтегазстроймонтаж» налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Позиция налогового органа основана, в том числе, на заключении эксперта по экономической экспертизе, согласно которому в актах выполненных работ за 2015-2017 года, подписанных ООО «Нефтегазстроймонтаж» с заказчиками работ, «спорные» материалы либо не прослеживаются, либо не отражены в заявленном объеме. 

Инспекция пришла к выводу, что при таких обстоятельствах заявленные дополнительные затраты, не указанные в актах выполненных работ, подписанных с заказчиками, подлежат списанию за счет прибыли предприятия, так как списание заявителем в производство материалов в количестве, значительно превышающем нормы, технологически необходимые для выполнения работ, является экономически необоснованным, документально не подтверждено и не связано с деятельностью, направленной на получение дохода.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.09.2020 № 08-18/2734ДСП о привлечении ООО «Нефтегазстроймонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций в общем размере 7 761 139 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ). Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС и налога на имущество в виде взыскания штрафа в общем размере 219 450 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 157 942 506 руб. и налог на прибыль организаций в размере 151 476 551 руб., а также начислены пени за их неуплату (несвоевременную уплату) в установленный НК РФ срок в размере 124 096 111 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеизложенным ненормативным актом налогового органа, обратился с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным принятого решения.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, мотивированное в том числе, тем, что на экспертизу, проводимую в рамках налоговой проверки, имеющаяся в материалах дела документация не была представлена Инспекцией в полном объеме.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, – назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 246-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Учитывая, что участники процесса разнятся в оценке доказательств, для анализа и оценки которых Инспекцией было привлечен эксперт, суд первой инстанции, определением от 05.03.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы, в соответствии с заявленным обществом ходатайством.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, в силу того, что значительная часть вопросов, поставленных на разрешение эксперту, носит исключительно теоритический характер, и ответ на них не позволит получить значимую информацию, необходимую для оценки правомерности решения Инспекции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку окончательное формулирование вопросов для эксперта является дискреционным полномочием суда первой инстанции, то есть налоговый орган фактически обжалует определение суда в той части, обжалование которой отдельно от финального судебного акта (решения суда) действующим законодательством не предусмотрено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция не лишена возможности свои возражения заявлять при обжаловании решения суда. Несогласие подателя апелляционной жалобы с вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не опровергает саму необходимость проведения экспертизы по делу как основания для приостановления производства по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно противоправного поведения заявителя, направленного на затягивание судебного процесса в целях отсрочки исполнения решения налогового органа судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что длительность рассмотрения настоящего дела вызвана объемом установленных оспариваемым решением № 08-18/2734дсп от 07.09.2020 обстоятельств, объемом процессуальных документов, составляющих материалы дела, а также представлением участниками процесса дополнительных доказательств.

Исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, учитывая что между сторонами имеет место спор об объеме исследованных в рамках экспертизы, проведенной во время налоговой проверки документов, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом соблюдены.

Кроме того, как указано выше, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта. Как указано выше, заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процессуального порядка назначения экспертизы.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 по делу № А46-1165/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

А.Н. Лотов