ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12386/2017

17 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.10.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.11.2022 по делу № А79-12386/2017, 

принятое по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы 3/4 доли в жилом помещении, принадлежащей детям и супругу должника, площадью 46,1 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020903:2502, расположенном по адресу: 

<

...>., кв. 101,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник)  в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы 3/4 доли в жилом помещении, принадлежащего детям и супругу должника, площадью 46,1 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020903:2502, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением от 28.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 28.11.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что несовершеннолетние дети ФИО3 не подписывали кредитный договор, договор залога. Доля несовершеннолетних детей была получена ими благодаря денежным средствам, полученных на основании материнского (семейного) капитала.

Исходя из вышеуказанного, следует, что при вынесении оспариваемого судебного акта были допущены нарушения норм материального права, прав несовершеннолетних и указанные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу от 22.02.2023 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу от 28.02.2023 указал, что супруг должника ФИО5 умер, просил отложить рассмотрении апелляционной жалобы до определения наследников ФИО5 Указал, что не имеет возражений относительно исключения из конкурсной массы 3/4 доли в жилом помещении, площадью 46,1 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020903:2502, расположенном по адресу: 

<

...>.

В отзыве от 24.03.2023 финансовый управляющий указал, что считает возможным приостановить производство по апелляционной жалобе.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Чувашской Республике – Чувашии в заявлении от 23.03.2023 указало, что доводы, изложенные в заявлении от 24.11.2022, поддерживает, вопрос о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.11.2022 по делу № А79-12386/2017, приостановлено до момента определения правопреемника ФИО5

21.08.2023 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о возобновлении  производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2022г. по делу №А79-12386/2017. В обоснование заявления Банк указал, что согласно скрина с сайта Росреестра РФ 10.08.2023г. произведена регистрация общей долевой собственности №21:01:020903-2502-21/051/2023-13, №21:01:020903-2502-21/051/2023-15, что подтверждает принятие наследства и перерегистрацию прав на заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:020903:2502.

Определением от 23.08.2023 Первый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе возобновил.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу от 23.08.2023 просит оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

К судебному заседанию 12.10.2023 в материалы дела от отдела опеки и попечительства администрации г. Чебоксары поступили письменные пояснения (входящий №01АП-5040/18 (3) от 02.10.2023). Орган опеки просит оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО4 о приобщении к материалам дела копии документов: выписка ЕГРН на ФИО6, выписка ЕГРН на ФИО7, выписка из ЕГРН на жилое помещение, отчет независимого оценщика №122р/22 от 03.10.2022, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-13286/2017 от 19.02.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  32, 60, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 7, 38, 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 323, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706, пунктом 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статьями 7, 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

18.04.2022 от ФИО2 в суд поступило заявление об исключении из конкурсной массы 3/4 доли в жилом помещении, принадлежащего детям и супругу должника, площадью 46,1 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020903:2502, расположенном по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления указано на то, что спорное имущество выбыло из числа имущества, принадлежащего должнику на основании решения Ленинского районного суда города Чебоксары от 01.03.2022 по делу № 2-246/2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности - возвратить кредит «приобретение готового жилья» в сумме 1860000 руб. на срок 240 месяцев, с процентной ставкой 13,25 % годовых. Согласно кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2016 заемщиками представлен залог- принадлежащая на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кВ.101, залоговой стоимостью 90% от ее стоимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.06.2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 года требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1147155 руб. 06 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

Должник указывает, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01.03.2022 по делу № 2-246/2022 по иску ФИО2 к финансовому управляющему ФИО4 признано право собственности за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/4 доле в общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 46.1 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020903:2502, расположенное по адресу: 

<

...>. В материалах дела имеется доказательство внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей от 28.10.2022 года.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину- должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке (определения Конституционного Суда Российской Федерации №978-О-О от 15.07.2010, № 1341-О-О от 19.10.2010).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984, от 23.12.2016 № 305-ЭС16- 17706.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Суд верно указал, что в случае, если требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае спорная квартира обременена ипотекой ПАО «Сбербанк России» и является залоговым имуществом, обеспечивающим требования конкурсного кредитора, само по себе изменение режима общей собственности супругов с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника и не изменяет порядок реализации залогового имущества, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, является верным итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доля несовершеннолетних детей была получена ими благодаря денежным средствам, полученных на основании материнского (семейного) капитала. 

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, положениями статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, его супруга и несовершеннолетние дети в связи с наделением их долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в размере этих долей, ввиду чего залог сохраняется полностью при недоказанности иного.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем -безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Заложенная квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, с учетом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. Средства материнского капитала были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми была погашена часть кредита и нужно учитывать, что с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника; то есть, если бы данные денежные средства не поступили бы в погашение долга, то размер задолженности был бы другим.

Кроме того, понятие конкурсной массы гражданина определено в статье 213.25. Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и согласно данной норме, конкурсную массу гражданина составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обязательства должника установлены вступившим в законную силу определением суда. ПАО «Сбербанк России» как залогодержатель указанного имущества, в силу ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет ПАО «Сбербанк России» как залогодержателю право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации - квартиры в целом, независимо от того кто является собственником данной квартиры и ее оценки.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что квартира была приобретена с частичным использованием средств материнского капитала должника и это может являться основанием для удовлетворения заявления, основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений данных в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также положений ст.ст. 334, 353 ГК РФ, ФИО6 и ФИО7 в связи с наделением их долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в размере этих долей (1/4 за каждой).

На основании изложенного, залог жилого дома и земельного участка в целом обеспечивают обязательства по возврату кредита (вне зависимости от распределения долей в праве собственности).

Общий критерий распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств в данном случае состоит в том, что супруга должника и его несовершеннолетние дети, являющиеся наряду с должником созалогодателями (ст. 353 ГК РФ), не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Таким образом, наличие долей у детей в заложенном объекте недвижимости не влечет исключения долей несовершеннолетних из конкурсной массы ФИО2, право ПАО Сбербанк на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве сохраняется.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности  и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.11.2022 по делу № А79-12386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина