АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-1223/2025 

г. Нижний Новгород 12 сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина А.Е. (шифр судьи 59-33), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная фирма МПФ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Империя" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 603105, 

<

...>),  

об обязании осуществить технологическое присоединение и взыскании судебной неустойки, при участии представителей сторон: от истца: ФИО1, по доверенности от 26.12.2023; 

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная фирма МПФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" об обязании осуществить технологическое присоединение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора № Н-6-7443/С7 от 11.03.2024. в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения до момента фактического исполнения).  

Требование основано на ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и мотивировано необоснованным уклонением ответчика от технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям.  

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица. Ходатайство ответчика в порядке статьи 158 АПК РФ отклоняется судом в связи с необоснованностью.  

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.  

11 марта 2024г. между ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ответчик, исполнитель) и ООО «Мостостроительная фирма «МПФ» (истец, заказчик) был заключен договор № Н-6-7443/С7 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. По условиям (п.1. договора) ответчик обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к объекту истца по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Ларина, 17А на основании технических условий Н-6-7443/2024/С7 от 19.02.2024г.  

Согласно п.3 договора срок выполнения мероприятий по подключению составляет 10 рабочих дней с даты подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению).  

Указанный Акт о готовности сетей и оборудования к подключению подписан 13 ноября 2024г. и, соответственно, ответчик должен был осуществить подключение. не позднее 27 ноября 2024г.  

Также истцом выполнены все условия договора, а именно, 15.11.2024г. с АО «Газпром межрегионгаз НН» подписан Акт приемки в эксплуатацию узла учета расхода газа, 07 ноября 2024г. заключен договор № 22-01-12528/2024 на аварийно- диспетчерское обслуживание, 01 ноября 2024г. заключен договор поставки газа № 33-3-92452/2024г.  

Согласно п. 11 договора плата за подключение в размере 24703,87 рублей внесена истцом платежным поручением № 424 от 13.03.2024г.  

В указанный срок сетевая организация свои обязательств по договору не исполнила, мероприятия, перечисленные в технических условиях для присоединения к электрической сети, не выполнила, что явилось основанием для обращения истца с претензией, а потом в арбитражный суд с данным иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав до перерыва представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.  

Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов наличия у ответчика соответствующей обязанности, а также неисполнения им этой обязанности. При этом, истец должен доказать, что на момент обращения с иском в суд сроки исполнения обязанности ответчика наступили и то, что данная обязанность ответчиком не исполняется, чем нарушаются права истца.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил № 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства(модернизации) такими лицами  

принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.  

В установленные договором сроки сетевая организация не выполнила свои обязательства по осуществлению технологического присоединения, что ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Судом установлено, что договором установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 4 месяца со дня заключения договора. Плата за технологическое присоединение произведена истцом в соответствии условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены.  

Фактическое присоединение объекта истца, ответчиком не осуществлено ни в установленный договором срок, ни на дату вынесения решения.  

Доводы ответчика о том, что невыполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя вызвано действиями иных лиц; а также о том, что сетевой организацией предпринимаются все необходимые меры для исполнения обязательств, судом рассмотрены и отклонены, ввиду того, что, доказательств наличия указанных причин, имеющих юридическое значение, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Данные обстоятельства по отношению к истцу не являются надлежащим основанием для нарушения сроков технологического присоединения.  

Кроме того, судом учтено также следующее. 

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Подписав типовой договор, ответчик действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласился с условиями пункта 1 (о том, что сетевая организация принимает на себя обязательства урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики)); пункта 6 (срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (Четыре) месяца со дня заключения настоящего договора). Ответчик, как профессиональный участник в спорных правоотношениях перед подписанием договора имел возможность оценить условия выполнения работ, сроки их выполнения, а также обстоятельства, препятствующие выполнению работ в согласованный срок.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца.  

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств»", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Истец просит обязать ответчика исполнить обязательства в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.  

Ответчик не обосновал иного срока для исполнения обязательств, не представил документальных подтверждений препятствий для исполнения обязательств в указанный истцом срок, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления иного срока для исполнения обязательств ответчиком.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки вплоть до момента исполнения обязательств, рассмотрев которое суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).  

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).  

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в  

присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).  

Принимая во внимание вышеизложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения, длительность неисполнения обязательства, суд удовлетворяет требование о присуждении судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в установленный срок и до момента фактического исполнения.  

При этом, при определении размера неустойки суд рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в п. 32 Постановления № 7 разъяснение Верховного Суда РФ, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № Н-6-7443/С7 от 11.03.2024.  

В случае несвоевременного исполнения решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная фирма МПФ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная фирма МПФ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.Е. Годухин