Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24769/24

18 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

 

            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление    

            ООО "СТАЛКЕР НИЖНИЙ НОВГОРОД" (603140, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МОТАЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ П31,ОФИС В233, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: 

<

***>) 

            к АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (142103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

            при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛКЕР НИЖНИЙ НОВГОРОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 158 899 руб. 20 коп., пени за период с 18.01.2024 по 25.01.2024 в размере 10 108 руб. 48 коп.            

            Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность в сумме 3 158 899 руб. 20 коп. им оплачена, представил платежное поручение от 21.03.2024 №3562, также указал на некорректный расчет неустойки, представил контррасчет, а также заяви ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, против снижения неустойки возражал.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности в размере 3 158 899 руб. 20 коп.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца по доверенности ФИО1 действующей на основании доверенности от 14.03.2024 (срок действия 3 года), полномочия которой предусматривают полный либо частичный отказ от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий представителя по доверенности, подписавшего заявление.

Учитывая изложенное, производство по делу № А41-24769/24 в части требования о взыскании задолженности в размере 3 158 899 руб. 20 коп., подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с оплатой задолженности ответчиком, истец уточнил исковые требования и просил о взыскании неустойки в сумме 79 604 руб. 26 коп. за период с 19.01.2024 по 21.03.2024.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, письменных объяснений истца по отзыву, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО "СТАЛКЕР НИЖНИЙ НОВГОРОД"  (Поставщик) и АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК"  (Покупатель), заключен Договор поставки № 245/827-23 от 13.10.2023 (далее-договор), на основании которого Поставщик обязуется поставить Покупателю листовой прокат Ст20 толщ. 50 мм. (далее -Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации, в случае если спецификацией к договору предусмотрен количественный толеранс на поставляемый товар, цена договора определяется с учетом фактического веса поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 к договору цена товара составляет 3 182 400 руб., согласно пункту 8 спецификации № 1 толеранс поставки: +5/-5%, кратно целому листу.

ООО "СТАЛКЕР НИЖНИЙ НОВГОРОД"  поставило Покупателю товар на сумму 3 158 899 руб. 20 коп., что подтверждается УПД № СН001657 от 28.11.2023.

Пунктом 3 спецификации сторонами согласовано, что Покупатель производит оплату Продукции в течение 50 календарных дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД.

УПД № СН001657 подписан Покупателем 29.11.2023, следовательно, как указано истцом, крайняя дата для оплаты товара - 18.01.2024.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 158 899 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, оплату не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заключенного договора поставки поставлен товар по УПД № СН001657 от 28.11.2023 на сумму 3 158 899 руб. 20 коп.

Указанная УПД подписана сторонами без замечаний, скреплена печатями организаций.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суму не представлено.

Таким образом, факт поставки товара и получения его ответчиком 29.11.2023 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 3 спецификации сторонами согласовано, что Покупатель производит оплату Продукции в течение 50 календарных дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД.

Таким образом, с учетом даты получения товара 29.11.2023, срок оплаты истек у ответчика 18.01.2024 соответственно.

Ответчик произвел оплату 21.03.2024 по платежному поручению №3562 на сумму 3 158 899 руб. 20 коп.

С учетом того, что оплата произведена несвоевременно, истцом была начислена неустойка за период с 19.01.2024 по 21.03.2024 на сумму 79 604 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.01.2024 по 21.03.2024 на сумму 79 604 руб. 26 коп.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил контррасчет.

Проверив расчет истца и ответчика суд установил следующее.

Пунктом 3 спецификации сторонами согласовано, что Покупатель производит оплату Продукции в течение 50 календарных дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД. 

Таким образом, с учетом даты получения товара 29.11.2023, срок оплаты истекает у ответчика 18.01.2024, соответственно просрочка оплаты наступает со следующего дня, то есть с 19.01.2024.

С учетом представленных уточнений, произведенной ответчиком оплаты, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен судом верно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 79 604 руб. 26 коп. 

Ответчиком было подано заявление о снижении неустойки (в отзыве) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Кроме того, сторонами в соответствии с пунктом 5.2. договора согласовано ограничение в сумме неустойки, не более 5% от суммы просроченного платежа.

Суд также отмечает, что при расчете неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ размер неустойки составил бы 86 999 руб. 99 коп., что превышает заявленный истцом размер (79 604 руб. 26 коп.), соответственно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного выше, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 150, 151, 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "СТАЛКЕР НИЖНИЙ НОВГОРОД" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 3 158 899 руб. 20 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛКЕР НИЖНИЙ НОВГОРОД" пени за период с 19.01.2024 по 21.03.2024 в размере 79 604 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлине в сумме  3 184 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛКЕР НИЖНИЙ НОВГОРОД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 661 руб. по платежному поручению №268 от 20.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                       Д.Н.Москатова