ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7496/2022

г. Киров

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2024 по делу № А28-7496/2022

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - кредитор, ИП ФИО4).

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, в котором освободить должника от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина без исключений.

Как указывает должник, заявления-анкеты, на основании которой суд определил не списывать задолженность перед кредитором ИП ФИО4 в материалах дела не имеется, в перечне документов, приложенных к «отзыву на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина», содержится информация о том, что кредитор ИП ФИО4 предоставил копию доверенности. Отмечает, что суд вынес определение по делу, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако не учел, что статья 213.28 введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, а договор займа № 4-01439 на 18 000 рублей подписан 24.10.2013. Подчеркивает, что ФИО3 освобождена судом от дальнейшего исполнения требований других кредиторов, не уклонялась от погашения кредиторской задолженности, вносила ежемесячные платежи по кредитам, пока имелась такая возможность, что подтверждается кредитным отчетом «ОКБ», своевременно предоставляла ответы на запросы финансового управляющего, оказывала содействие в проведении мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, добросовестно предоставляла сведения о своем имущественном положении финансовому управляющему. Обращает внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов не установлены, при анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не выявлено, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему не обнаружено.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 отмечает, что предоставление недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгоды путем обмана, должником в 2013 году по запросу сотрудника организации в адрес ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» была предоставлена справка, подтверждающая неофициальный доход в парикмахерской «Красотка», при этом обстоятельств заполнения анкеты-заявления при оформлении кредитных обязательств в ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» не помнит, ввиду того, что это было более 11 лет назад. Обращает внимание, что сотрудник организации заполнял либо давал указания по заполнению кредитных анкет-заявок всем клиентам ООО МФО «Ф.Б.Р» с корыстной целью, действуя в личных интересах, тогда как доказательств того, что при оформлении займа ФИО3 действовала явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыла информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовала явно с умыслом, совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. Подчеркивает, что обязательства по основному долгу перед ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» были погашены ФИО3 на 96 процентов, а сумма требования кредитора ИП ФИО4 к ФИО3 более чем в 10 000 раз превышают основную сумму долга. Просит довод об отсутствии обратной силы у нормы статьи 213.28 «Закона о банкротстве» оставить без рассмотрения по существу, ввиду разъяснений положения ч. 10 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО5 отмечает несогласие с доводами жалобы, указывает, что кредитор не имела возможности проверить достоверность представленной в анкете информации, данные сведения представлялись должником. Подчеркивает, что ФИО3 в достаточно короткий промежуток времени оформила на себя кредитные договоры в нескольких банках, при этом ее доход был явно недостаточен, к тому же ежемесячные платежи по кредитам превышали сумму среднемесячной оплаты труда должника.

Участвующие по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает определение суда первой инстанции в части неосвобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ИП ФИО4 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 (7363) от 03.09.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2024 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено; сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены требования ООО МКК «Срочные деньги выручим всегда» в сумме 22 627 рублей 89 копеек, ПАО «Совкомбанк» в сумме 70 471 рубля 52 копеек, ИП ФИО4 в сумме 1 923 268 рублей 09 копеек, АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 665 788 рублей 87 копеек, требования ООО «СВД» признаны обоснованными в сумме 168 014 рублей 94 копеек, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, который не погашен, ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, оснований для оспаривания сделок не имеется; установлено, что ФИО3 не осуществляет трудовую деятельность, является получателем пенсии по старости, лиц, состоящих на иждивении, не имеет.

Таким образом, финансовым управляющим должника в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства; доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества и денежных средств в материалах дела отсутствуют; доказательства возможности восстановления платежеспособности должника не представлены, при этом действия/бездействие финансового управляющего не оспаривались, недействительными судом не признавались, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения отчета управляющего о результатах процедуры ИП ФИО4 заявила ходатайство о неприменении к должнику правил об  освобождении гражданина от обязательств.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина,  связи с чем счел возможным ее завершить и пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований ИП ФИО4

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем должник не согласен с неосвобождением от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938), вследствие чего к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности. 

ИП ФИО4, настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед собой, сослалась на недобросовестное поведение должника, выразившееся в указании ФИО3 при заключении займа в ООО МФО «Ф.Б.Р.» завышенного размера дохода, а также на наращивание кредиторской задолженности и осознанное увеличение должником объема своих обязательств.

24.10.2013 между ФИО3 (должник) и ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» (займодавец) подписан договора займа № 4-01439, в соответствии с условиями которого займодавцем должнику предоставлен займ в сумме 18 000 рублей 00 копеек по ставке 1% от суммы займа в день и штрафом в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. ФИО8 от 31.03.2014 № 2-1472/14 с ФИО7 в пользу ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие.» взыскана задолженность по основному долгу в размере 8 000 рублей 00 копеек, 26 620 рублей 00 копеек проценты, 77 300 рублей 00 копеек штраф, начиная с 01.04.2014 в размере 3% в день от суммы займа до момента полного погашения долга, 1839 рублей 20 копеек расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. ФИО8 ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие.»  заменено на правопреемника ИП ФИО4 по делу № 2-1472/14. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2023 по настоящему делу требования ИП ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 1 923 268 рублей 09 копеек, в том числе: 655 рублей 10 копеек основной долг, 487 165 рублей 54 копейки проценты, 1 435 447 рублей 45 копеек штрафной процент, при этом, при заключении договора в анкете от 24.10.2013 в разделе «среднемесячный доход» должником сообщено, что его среднемесячный доход составляет 35 000 руб., «дополнительный доход» - нет. 

Между тем, согласно копии трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, и представленных сведений ОСФР по Кировской области следует, что ФИО3 с 2005 по 2014 не осуществляла трудовую деятельность, из ответа УФНС России по Кировской области в отношении ФИО3 следует, что сведения о ее доходах в 2013 году не представлялись в налоговый орган, в 2013 году ФИО3 подавала налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход. 

В этой связи, ФИО3 судом предлагалось представить доказательства наличия дохода в заявленном в анкете размере, однако надлежащих доказательств того, что реальный среднемесячный доход должника составлял 35 000,00 руб. на момент заключения спорного договора не представлено, в результате чего полагая, что у ФИО3 на дату подачи заявки на получение кредита доходов в размере, указанном в представленных документах не имелось, то есть должник представил заведомо недостоверные сведения относительно наличия иных кредитных обязательств, тем самым обеспечив возможность получения займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП ФИО4

В то же время, квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, при этом под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022).

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, исключающие применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено - согласно справке от 21.08.2024 ФИО3 арендовала в 2013 году рабочее место парикмахера в парикмахерской «Красотка», как указывает должник, в ООО МФО «Ф.Б.Р.» представлены подтверждающие доход документы, действительность которых под сомнение не ставилась, в связи с чем займ был одобрен; также ФИО3, помимо спорных обязательств перед ООО МФО «Ф.Б.Р.»   осуществляла погашение обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт» по договорам от 19.04.2008, от 17.03.2013, от 15.10.2011, от 19.10.2012, от 04.05.2013, что косвенно указывает на наличие у последней денежных средств для погашения кредитных обязательств как минимум в размере фактически произведенных платежей. 

В любом случае один лишь факт указания должником в анкете заемщика дохода, сведения о котором отсутствовали в налоговом органе, при том, что обязательства должником частично исполнялись не может служить достаточным основанием для констатации недобросовестности должника и, как следствие, для неприменения к нему в процедуре банкротства правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств - доказательств того, что при оформлении кредитов должник действовала явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыла информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовала явно с умыслом, совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Напротив, при сумме займа 18 000,00 руб.  размер задолженности по основному долгу составил 655,10 руб., что не подтверждает обоснованность доводов кредитора об отсутствии у должника намерений по погашению задолженности.

Отсутствие указания на наличие иных обязательств в анкете в данном случае не может быть принято за основание по представлению недостоверной информации, поскольку с учетом незначительной суммы займа (18 000 руб.) и условий начисления процентов у ООО МФО «Ф.Б.Р.» отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности должника: материалами дела подтверждается, что процентная ставка составляла по договору 1% от суммы займа в день и штрафом в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть 365% годовых, тогда как сумма требования кредитора более чем в 2 900 раз превышает сумму займа – остаток основного долга составил 655 рублей 10 копеек. 

К тому же, неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина., тогда как обязательства перед ООО МФО «Ф.Б.Р.» возникли у должника до принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, которым внесены изменения в главу X Закона о банкротстве (Банкротство граждан), вступившие в силу с 01.10.2015, следовательно, ФИО3 не могла рассчитывать на списание задолженности в процедуре потребительского банкротства, что также указывает на отсутствие у нее умысла причинить вред кредиторам.

Помимо этого, заключение кредитных договоров после оформления займа в ООО МФО «Ф.Б.Р.» не подтверждает доводов заявителя о вступлении должника в кредитные правоотношения заведомо без целей исполнения обязательств по погашению кредитов, то есть со злоупотреблением правом, поскольку  в реестр требований должника включены суммы, свидетельствующие о частичном исполнении должником принятых на себя кредитных обязательств. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако кредитор, настаивая на не освобождении от исполнения обязательств перед ООО МФО «Ф.Б.Р.», недобросовестность действий должника в указанной части документально не подтвердил.

Так, в данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков фиктивного банкротства и оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от кредитора займа, однако это обычный предпринимательский риск, который кредитор несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, соответственно, данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа в освобождении должника от обязательств перед кредитором. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка кредитора на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостных  нарушений в поведении должника судом не установлено, при этом апелляционная инстанция обращает внимание, что задолженность перед кредитором  погашена в сумме, превышающей в несколько раз сумму выданного займа. К тому же принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Ко всему результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков фиктивного банкротства и оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Доказательства того, что должник действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, материалы дела не содержат, доказательств злостного уклонения от погашения долга перед кредитором также не представлено. Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния ИП ФИО4 не заявлялось, жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось. Признаков злоупотребления должником правом судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора из материалов рассматриваемого дела явно не следует и, принимая во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина, судебная коллегия полагает возможным освободить должника от исполнения обязательств перед предпринимателем.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд вопреки позиции заявителя находит возможным отметить, что заполненная должником анкета-заявка от 24.10.2013 присутствует в материалах электронного дела №А28-7496/2022 – она была приложена к отзыву ИП ФИО4 на ходатайство управляющего о завершении процедуры банкротства, поданному в суд 21.02.2024, а потому ее содержание суду было известно.

Возражения ИП ФИО4 коллегией судей рассмотрены и отклонены за необоснованностью по указанным выше основаниям.

Кредитор, настаивая на недобросовестности должника, не раскрыл какие меры были приняты займодавцем для проверки платежеспособности должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы должником по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2024 по делу № А28-7496/2022 в обжалуемой части отменить, изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина».

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 10 000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции АО «ТБанк» от 21.01.2025 № 1-21-138-364-834. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина