АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2022 года

Дело №

А56-138387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)            ФИО1 (доверенность от 27.01.2021), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 (доверенность от 05.08.2022),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-138387/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк ВТБ), о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 26.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 20.02.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 26.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021 определение от 30.03.2021 и постановление от 08.06.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, процедура реализации имущества завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов к должнику не применены.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит отменить определение от 13.01.2022 и постановление от 12.04.2022  в части необоснованного применения к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что при наличии просроченных денежных обязательств перед Банком ВТБ должник в 2017 году произвел отчуждение дорогостоящего имущества и не представил сведений об использовании денежных средств. Между тем конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества 

Банк ВТБ считает, что поведение ФИО3 свидетельствует о совершении им действий по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности перед Банком ВТБ, а также сокрытию имущества, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») просит отменить определение суда от 13.01.2022 и постановление от 12.04.2022, принять по делу новый судебный акт – о неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

В обоснование жалобы АО «Россельхобанк» ссылается на те же обстоятельства, что указаны в кассационной жалобе Банка ВТБ.

Податель жалобы указывает также на то, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22.09.2021, не запросили подтверждающие доводы должника документы, а лишь формально констатировали отсутствие оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

ФИО3 представлены письменные объяснения, в которых он настаивает на своей добросовестности, в том числе с учетом того, что заявленные к нему требования в деле о банкротстве в большей части вытекают из предоставленных должником поручительств по обязательствам иных лиц.

ФИО3 просил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность проверяется в кассационном порядке исходя из доводов жалоб - в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ФИО7 Банк ВТБ указал на наличие у должника установленного решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2017 по делу № 2-1361/17 неисполненного обязательства как поручителя по кредитному договору от 22.06.2014 № 009-03/15/28-14, заключенному между Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АКМ Лоджистик», на основании договора поручительства от 26.06.2014 № 009-03/17/147-14. Требования Банка ВТБ признаны обоснованными в размере  2 456 184 045 руб. 36 коп., в том числе 84 918 273 руб. 19 коп. неустойки. 

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения, включены требования шести кредиторов, в частности, в части основной задолженности: требования АО «Россельхозбанк» в размере 495 117 240 руб. 85 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк» на сумму 310 000 000 руб., публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на сумму 50 000 000 руб., по уплате обязательных платежей и санкций на сумму 1 040 839 руб. 48 коп. и ФИО8 на сумму 61 816 000 руб. 

Кроме того, в реестре отражены требования второй очереди по уплате обязательных платежей в сумме 17 962 504 руб. 

По данным отчета финансового управляющего от 18.02.2021 конкурсная масса должника сформирована за счет оргтехники и бытовой техники, а также 100% долей в уставных капиталах ООО «ПАРК КАЗАНЬ» и ООО «ПАРК ШУШАРЫ-4», учтенных по их номинальной стоимости 10 000 руб. 

По итогам реализации указанного имущества в конкурсную массу включено 51 962 руб. 01 коп., которые направлена на погашение текущих расходов по делу о банкротстве. Расчеты с кредиторами не произведены. 

Считая, что мероприятия процедуры реализации имущества исчерпаны, финансовый управляющий представил собранию кредиторов должника указанный отчет с предложением об обращении в суд о завершении процедуры реализации имущества должника.

В собрании кредиторов, решения которого оформлены протоколом от 26.02.2021, принял участие Банк ВТБ, обладающий большинством в 84,9% голосов от голосов всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, который поддержал ходатайство финансового управляющего об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника. 

Финансовым управляющим подано соответствующее ходатайство.

АО «Россельхозбанк» представил в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, ссылаясь на наличие, в данном случае, признаков, указывающих на недобросовестное уклонение должника от исполнения принятых на себя обязательств.

По мнению возражающего кредитора, ФИО3 допущено злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и принятие мер, направленных на отчуждение в пользу третьих лиц принадлежащего ему дорогостоящего имущества.

Возражения относительно применения к ФИО3 правил о его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами заявлены в суде первой инстанции также Банком ВТБ со ссылкой на данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в электронном сервисе «Casebook.ru» о том, что ФИО3 с 02.11.2010 являлся генеральным директором и участником ряда юридических лиц:                ООО «АКМ Лоджистик», ООО «Парк Санкт-Петербург», ООО «А Плюс Девелопмент», ООО «Проперти М», ООО «А ПЛЮС ИНВЕСТ», что подразумевает наличие у него дохода, который не раскрыт.

Банк ВТБ считает, что с момента истечения шестидневного срока с даты направления  в адрес должника как поручителя по обязательствам ООО «АКМ Лоджистик» требования о погашении обязательств заемщика, то есть с 06.10.2016, ФИО3 всяком случае должен бы быть осведомлен о необходимости исполнения обязательств перед Банком ВТБ. При этом в указанный период ФИО3 отчуждено принадлежащее ему имущество: по договору купли-продажи от 09.01.2017 квартира по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 51, литер А, за 10 000 000 руб. и по договору купли-продажи от 10.05.2017 доля участия в ООО «Парк Санкт-Петербург» в размере 100% по цене 200 000 000 руб. В ходе оспаривания указанных сделок в деле о банкротстве установлено, что расчеты с должником произведены, что и послужило основанием для отказа в признании их недействительными. Тем не менее, полученные денежные средства не направлены должником на осуществление расчетов с Банком ВТБ.

Банк также указал, что вырученные денежные средства при отсутствии в собственности объектов недвижимости должник потратил на приобретение бытовой техники и мебели, оплату ремонтно-строительных работ. Должник совершал заграничные поездки, оплачивая дорогостоящие номера в отелях, приобретал элитные алкогольные напитки, снимал крупные суммы наличных денежных средств и предоставлял займы. При этом в ходе банкротства должник не представил разумных объяснений таких трат и подтверждающие их документы, что создало препятствия для анализа и оспаривания сделок, возможности включения предметов бытовой техники и мебели в конкурсную массу.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых изложил позицию о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества завершены, и приложил сообщение должника о том, что доход, связанный с участием в юридических лицах, ФИО3 не получал.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции отклонил заявленные Банком ВТБ и АО «Россельхозбанк» ходатайства, указав на то, что большая часть установленных в процедуре банкротства требований основана на представленных должником поручительствах по обязательствам юридических лиц, которые на момент рассмотрения дела ликвидированы либо находятся в процедурах банкротства.

В тексте определения суда также указано на отсутствие оснований для неприменения к должнику процедуры освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов исходя из того, что добровольно принимая на себя солидарные обязательства перед банками в объеме, превышающем его финансовые возможности, гражданин имел целью реализацию общегрупповых интересов, а не причинение вреда кредиторам, и разумно полагал при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.  При таких обстоятельствах суд заключил, что чрезмерность принятых на себя должником обязательств не может указывать на его недобросовестность.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил о дальнейшем освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд указал на то, что принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неособождения от долгов.

Проверив доводы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний. 

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Вопреки указанным правовым нормам, освобождая ФИО3 от долгов, суды не приняли во внимание факты, ранее установленные при рассмотрении дела о его банкротстве. 

По договорам купли-продажи от 09.01.2017 и от 10.05.2017 должник произвел отчуждение имущества на сумму 210 000 000 руб.; согласно анализу финансового состояния должника, его доход в 2016 году составил                 995 541 руб. 65 коп., а в 2017 году ? 22 054 185 руб. 39 коп. Между тем должник не представил доказательств направления этих средств на погашение ранее возникших финансовых обязательств перед кредиторами.

По вопросу об обстоятельствах расходования значительных денежных сумм, полученных от реализации принадлежащего ему имущества, должник счел возможным лишь сообщить суду первой инстанции в письменных объяснениях от 18.11.2021, что такое расходование осуществлялось до заключения договоров поручительства. 

На вопрос представителя АО «Россельхозбанк» о том, почему в конкурсную массу не передано имущество (техника MIELE, мебель), приобретенное ФИО3  в течение 2017 года на сумму, превышающую 2 000 000 руб., представитель должника в суде апелляционной инстанции пояснил, что это имущество было продано вместе с квартирой по договору от 09.01.2017. 

На основании изложенного вывод судов о том, что такое поведение должника отвечает критериям добросовестного, а при исполнении своих обязательств ФИО7 действовал правомерно, является ошибочным.

В рассматриваемом случае именно на должника возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, опровергающих доводы кредиторов об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ввиду непредставления доказательств, опровергающих доводы кредиторов о недобросовестном поведении должника, с учетом установленных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что у судов  первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований Банка ВТБ и АО «Россельхозбанк», что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам,  суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – о неприменении правил об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» и Банк ВТБ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-138387/2018 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» отменить.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 2 456 184 045 руб. 36 коп. и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в                                         размере 495 117 240 руб. 85 коп.

В остальной части определение от 13.01.2022 и постановление от 12.04.2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко