РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54200/23-21-438

г. Москва

10 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОЛЬЯТТИАЗОТ" (445045, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ПОВОЛЖСКОЕ ШОССЕ, 32, ОГРН: 1026302004409, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 6320004728)

к 1) Врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России №1 Монаховой А.В. (115230, г. Москва, проезд Электролитный, д. 5Б, стр. 8)

2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1)

Третьи лица:

1) Межеедов Дмитрий Евгеньевич 

2) Неплюев Николай Владимирович 

3) Орджоникидзе Петр Сергеевич 

О признании незаконным бездействие Врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России №1 Монаховой Александры Владимировны, выраженного в неперечислении денежных средств, взысканных с Орджоникидзе Петра Сергеевича и находящихся на депозите СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России

в судебное заседание явились:

от заявителя: Ильин А.В. (паспорт, диплом, дов. от 04.08.2022)

от ответчиков: Петров Е.В. (паспорт, диплом, дов. от 22.03.2023)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ПАО "ТОЛЬЯТТИАЗОТ" (далее – Заявитель) к Врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России №1 Монаховой А.В., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействие Врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России №1 Монаховой Александры Владимировны, выраженного в неперечислении денежных средств, взысканных с Орджоникидзе Петра Сергеевича и находящихся на депозите СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик отзыв не представил. Суд счёл возможным рассмотреть спор в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство третьего о приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 02-1282/2023 (02-7476/2022) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В настоящим деле рассматриваются требования о признании незаконным бездействия. В деле Никулинского районного суда г. Москвы № 02-1282/2023 (02-7476/2022) рассматривается заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, настоящее дело и дело 02-1282/2023 (02-7476/2022) имеют различный круг лиц, участвующих в деле, разные предметы спора, средства доказывания и круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

Из содержания ст. 143 АПК РФ следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе, если исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу. 

При различии круга участвующих в них лиц, их рассмотрение в рамках двух самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов. При этом возбуждение отдельного производства по каждому из отказанных в объединении дел, не препятствует их всестороннему и правильному рассмотрению.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, не имеется

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 по делу № А55-35352/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Тольяттиазот» о взыскании солидарно с Межеедова Дмитрия Евгеньевича, Неплюева Николая Владимировича, Орджоникидзе Петра Сергеевича (далее - Должники, Заявители) убытков в размере 737 260 960 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу № А55- 35352/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании выданных Арбитражным судом Самарской области исполнительных листов постановлениями Судебного-пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Новикова А.А.:

- 30.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 93824/22/77039-ИП в отношении Межеедова Д.Е. (исполнительный лист серия ФС № 038140979);

- 01.09.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 93666/22/77039-ИП в отношении Неплюева Н.В. (исполнительный лист серия ФС № 038140980);

- 12.09.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 98224/22/77039-ИП в отношении Орджоникидзе П.С. (исполнительный лист серия ФС № 038140981).

Постановление Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Новикова А.А. от 06.09.2022 исполнительное производство № 93824/22/77039-ИП в отношении Межеедова Д.Е. и исполнительное производство № 93666/22/77039-ИП в отношении Неплюева Н.В. объединены в одно производство № 93666/22/77039-СВ.

Постановление Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Новикова А.А. от 13.09.2022 исполнительное производство № 98224/22/77039-ИП в отношении Орджоникидзе П.С. присоединено к сводному исполнительному производству № 93666/22/77039-СВ.

24.01.2023 Постановлениями Судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России Новикова А.А обращено взыскание на денежные средства должников, находящиеся в банках или кредитных организациях.

27.01.2023 Постановлением Врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России №1 Монаховой А.В., в целях принудительного исполнения требований исполнительного документах, сняты аресты с денежных средств должников.

09.02.2023 г. со счетов Орджоникидзе П.С. в ПАО Банк ВТБ на депозитный счет службы судебных приставов осуществлено списание денежных средств в сумме 76 291 428 рублей 33 коп, 2 664,40 долларов США.

17.02.2023 Заявителем подано ходатайство о перечислении денежных средств на счет взыскателя с указанием банковских реквизитов ПАО «ТОA3».

Вместе с тем, денежные средства на счет взыскателя ПАО «ТОАЗ» не переведены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 3.4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 N 305-КГ17-5508 по делу N А40-142145/2016, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была, перечисления денежных средств в адрес взыскателя, в течение пяти операционных дней не было.

Арбитражный суд определениями от 23 марта 2023 г., 28 марта 2023 г. указал ответчику на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, истребовал материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства. 

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия). 

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России №1 Монахову Александру Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОЛЬЯТТИАЗОТ" в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие Врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России №1 Монаховой Александры Владимировны, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных с Орджоникидзе Петра Сергеевича и находящихся на депозите СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства №93666/22/77039-СВ.

Обязать Врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России №1 Монахову Александру Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОЛЬЯТТИАЗОТ" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья:

Д.А. Гилаев