Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34798/23

15 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.С.Забариной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДЛ-Транс» (ИНН 

<

***>) к ООО «Адженс» (ИНН 

<

***>), третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), ООО «Магнумтс» (ИНН 

<

***>), ФИО1, о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

ООО «ДЛ-Транс» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Адженс» (также – ответчик) о взыскании убытков в размере 3026600,00 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Магнумтс» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. В ходе судебного разбирательства заявлял о привлечении в качестве третьего лица своего водителя ФИО2, впоследствии данное ходатайство отозвал.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2022 в 12 часов 30 минут на 1128 км 925 м автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автотранспортных средств Вольво грз 

<

***> в составе полуприцепа грз 

<

***>, ДАФ грз Х399УВ26 в составе полуприцепа 922801 грз ВМ498778, Камаз грз 

<

***> в составе полуприцепа Когель грз 

<

***>, Газель грз Р800ВА152, Мерседес грз 

<

***> в составе полуприцепа Когель грз 

<

***>.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Мерседес грз 

<

***> в составе полуприцепа Когель грз ВВ 661578 (далее – ТС), принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость ТС составила 4876600 руб.

Страховщиком произведена выплата по ОСАГО в размере 400000 руб.

По договору купли-продажи от 17.05.2022 № 044-2022 ТС продано за 1450000 руб.

Итого, по расчетам истца, ему причинены убытки в размере 3026600,00 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Вольво грз 

<

***> в составе полуприцепа грз 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Истец обратился к ответчику за возмещением убытков с претензией, а затем в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон судом назначалось проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз, заключения представлены в суд и приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Факт причинения вреда истцу ответчиком не оспаривается, а также подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-1406/2023.

Ответчиком оспаривается размер причиненного именно ответчиком ущерба.

Определением суда от 08.11.2023 по делу № А41-34798/23 назначено проведение судебной экспертизы с постановкой вопросов:

1)  Требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО2, управлявший транспортным средством Вольво, г/н 

<

***> в составе полуприцепа г/н 

<

***> и ФИО1 управлявший транспортным средством КАМАЗ г/н 

<

***> в составе полуприцепа Когель г/н 

<

***> в момент ДТП с участие потерпевшего ООО «ДЛ-Транс» водитель ФИО3, тс Мерседес г/н 

<

***> в составе полуприцепа Когель г/н 

<

***>, соответствовали ли действия водителей ФИО2 и ФИО1 Правилам дорожного движения.

Имели ли водители ФИО2 и ФИО1 возможность предотвратить ДТП, чьи действия послужили причиной ДТП.

2)  Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н 

<

***> согласно Методическим рекомендациям по проведению   судебных   автотехнических   экспертиз   и   исследований   колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в рыночных ценах региона ДТП 27.04.2022 на дату происшествия с учетом и без учета накопленного износа.

Определить рыночную стоимость тягача Мерседес г/н 

<

***> по состоянию на дату происшествия и рыночную стоимость его годных остатков на эту же дату.

Определить целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н 

<

***> в результате ДТП 27.04.2022.

Согласно экспертному заключению  № 23-06-15 от 25.01.2024, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Требованиями каких пунктов ПДЦ РФ должны были руководствоваться водители ФИО2, управлявший транспортным средством Вольво, г/н н625хо750 в составе полуприцепа г/н ес3019-50 и ФИО1 управлявший транспортным средством КАМАЗ г/н о708уе799 в составе полуприцепа Когель г/н енОО 18-77 в момент ДТП с участием потерпевшего ООО «ДЛ-Транс» водитель ФИО3, тс Мерседес г/н в180ор174 в составе полуприцепа Когель г/н ввбб 15-78, соответствовали ли действия водителей ФИО2 и ФИО1 Правилам дорожного движения? Имели ли водители ФИО2 и ФИО1 возможность предотвратить ДТП, чьи действия послужили причиной ДТП?

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля КамАЗ М1840 гос. per. знак о708уе799 с полуприцепом Когель S24-1 гос. per. знак ен0018-77 при маневре перестроения должен был руководствоваться требованиями н. 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля КамАЗ М1840 гос., per. знак о708уе799 усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения. Решить вопрос о причинной связи между несоответствиями действий водителя автомобиля КамАЗ М1840 гос. per. знак о708уе799 требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения и фактом ДТП не представляется возможным. Установить наличие/отсутствие технической возможности у водителя автомобиля КамАЗ М1840 гос. per. знак о708уе799 предотвратить ДТП не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Volvo FH-TRUCK гос. per. знак н625хо750 с полуприцепом Schmitz CARGOBULL SKO 24 гос. per. знак ес3019-50 для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, а при выполнении маневра должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Volvo FH-TRUCK гос. per. зтгак н625хо750 с полуприцепом Schmitz CARGOBULL SKO 24 гос. per. знак ес3019-50 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 9.1.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Volvo FH-TRUCK гос. per. знак н625хо750 имел техническую возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований п. 8.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля Volvo FH-TRUCK гос. per. знак н625хо750 требованиям п. 8.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным ДТП.

По вопросу № 2: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н в180ор174 согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в рыночных ценах региона ДТП 27.04.2022 на дату происшествия с учетом и без учета накопленного износа?

Определить рыночную стоимость ремонта тягача Мерседес-Бенц (Mercedes-Benz) Actros 1844 LS гос. per. знак в180ор174 по состоянию на дату ДТП 27.04.2022 не представляется возможным из-за отсутствия актуальных на указанный период доступных ценовых баз.

Расчётная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) тягача Мерседес-Бенц (Mercedes-Benz) Actros 1844 LS гос. per. знак в180ор174 в ценах региона ДТП на дату происшествия составляла 2 323 500,00 (Два миллиона триста двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Расчётная стоимость ремонта (величина предполагаемых затрат денежных средств на ремонт без учёта износа) тягача Мерседес-Бенц (Mercedes-Benz) Actros 1844 LS гос. per. знак в180ор174 в ценах региона ДТП на дату происшествия составляла 5 699 200,00 (Пять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч двести) рублей.

По вопросу № 3: Определить рыночную стоимость тягача Мерседес г/н в180ор174 пс состоянию на дату происшествия и рыночную стоимость его годных остатков на эту же дату.

Рыночная стоимость тягача Мерседес-Бенц (Mercedes-Benz) Actros 1844 LS гос. per. знак в180ор174 по состоянию на дату ДТП 27.04.2022 составляла 4 212 000,00 (Четыре миллиона двести двенадцать тысяч) рублей.

Рыночная стоимость годных остатков тягача Мерседес-Бенц (Mercedes-Benz) Actros 1844 LS гос. per. знак в180ор174, равная его стоимости в неотремонтированном состоянии, составляла 1 888 500,00 (Один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

По вопросу № 4: Определить целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н в180ор174 в результате ДТП 27.04.2022.

Проведение восстановительного ремонта было экономически целесообразно, поскольку расчётная стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости тягача Мерседес-Бенц (Mercedes-Benz) Actros 1844 LS гос. per. знак в180ор174.

Определением суда от 01.03.2024 по делу № А41-34798/23 по ходатайству сторон назначена повторная оценочная судебная экспертизы с постановкой вопроса:

- Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством грузовым седельным тягачом Мерседес г/н 

<

***> в ДТП, произошедшем 27.04.2022, на дату ДТП и в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, определить стоимость годных остатков.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 03/12-2-24 от 08.04.2024, экспертами сделаны следующие выводы:

Вопрос:

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством грузовым седельным тягачом Мерседес г/н 

<

***> в ДТП, произошедшем 27.04.2022, на дату ДТП и в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, определить стоимость годных остатков.

Ответ

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных при ДТП имевшим место 27.04.2022 г., на дату ДТП составляет:

2 287 000 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч) рублей.

В   экспертной   практике   автомобиль   подлежит  восстановительному   ремонту   если величина стоимости ремонта автомобиля не превышает стоимость автомобиля в исправном состоянии   (стоимость   аналога),   т. е.   когда   восстановление   автомобиля   экономически целесообразно.

В рассматриваемом случае ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен, поскольку имеет место экономическая целесообразность восстановительного ремонта, поскольку расчетная стоимость его ремонта (2 287 000 руб.) не превышает среднюю стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии, на дату ДТП - 27.04.2022 г. (3 400 000 руб.).

Экспертные заключения приобщены к материалам дела и исследованы наряду с другими доказательствами по делу (ст.ст. 64, 86 АПК РФ).

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ от сторон не поступило.

Таким образом, экспертными заключениями установлена рыночная стоимость ТС на момент ДТП, стоимость годных остатков и стоимость восстановительного ремонта ТС.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований, исходя из определенной в отчете рыночной стоимости ТС в размере 4876600 руб., с вычетом из нее цены продажи ТС 1450000 руб. и возмещения по ОСАГО 400000 руб.

Ответчик возражал против такого расчета убытков, полагая, что их размер должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС 2287000 руб., за вычетом страхового возмещения ОСАГО 400000 руб. и цены продажи ТС 1450000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее – постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает рыночную стоимость данного ТС, то суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчет убытков должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, за вычетом страхового возмещения, т.е. 2287000 руб. минус 400000 руб.

Оснований для вычета цены продажи ТС 1450000 руб. не имеется, поскольку суд принимает иной расчет.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены.

Суд также отмечает, что решением Рузского районного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № 2-1406/23, апелляционным определением от 14.02.2024 № 33-3195/2024 установлена вина в ДТП ООО «Адженс» и водителя транспортного средства Камаз грз 

<

***> в составе полуприцепа Когель грз 

<

***> ФИО1, убытки взысканы с каждого причинителя вреда в равном размере.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом обстоятельств, установленных в вышеуказанных судебных актах, результата разрешения спора, рассмотренного в рамках вышеуказанных дел, суд полагает, что на ответчике по настоящему делу лежит обязанность по возмещению вреда в размере, равном: (2287000 минус 400000) / 2 = 943500,00 руб.

Суд отмечает, что водитель ФИО1 и собственник транспортного средства Камаз грз 

<

***> в составе полуприцепа Когель грз 

<

***> ООО «Магнумтс» привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, извещены о рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области надлежащим образом, в суд не явились, возражений и пояснений по спору не представили.

Ходатайства о привлечении ООО «Магнумтс», ФИО1 в качестве соответчиков истец не заявлял, согласия на их привлечение в качестве соответчиков также не заявлял.

При этом, истец не лишен права обратиться к одному из указанных лиц с учетом требований действующего законодательства, за взысканием причиненных убытков в установленном размере.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Адженс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДЛ-Транс» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 943500,00 руб., а также судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3351,16 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11887,42 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова