АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33643/24

09 июля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магамедовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску EDUARD GERLACH GMBH CHEMISCHE FABRIK к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Спорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ондеви-Техник» (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности 11.12.2024 на основании передоверия по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт (участвует в судебном заседании посредством по средствам онлайн – связи);

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2024, паспорт, ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.09.2024;

установил:

EDUARD GERLACH GMBH CHEMISCHE FABRIK (именуемый истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт» (именуемый ответчик)  с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 280 000 рублей.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ондеви-Техник» (ИНН 

<

***>).

Ответчик просил суд оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с пороками в заполнении доверенности, регистрацией юридического лица.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства, однако затем просил не рассматривать заявление о фальсификации доказательства.

Рассмотрение судом заявления о фальсификации прекращено, что отражено в определении суда от 04 марта 2025 года..

В судебном заседании 26 мая 2025 года ответчик просил приобщить к материалам дела документы,  привлечь третье лицо к участию в споре.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «Мен Сториз»,

Судом приобщены иные пояснения поступившие от истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом рассмотрено ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения исковое заявление в связи с пороками в заполнении доверенности, регистрацией юридического лица.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (части 4, 5 статьи 61 АПК РФ).

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, а именно: в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца (заявителя), защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Суд установил, что в подтверждение полномочий представителей к исковому заявлению истцом  приложена доверенность, выданная 14.09.2022, в которой в качестве законного представителя Компании указан Тимор Герлах фон Вальдтхаузен.

Истец представил в материалы дела выписку о правовом статусе истца из Торгового реестра участкового суда Бад Эйнхаузена N HRB 7907, апостилированную председательствующим судьей областного суда госпожой Кирххофф, с переводом на русский язык, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 ФИО5

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей представлена выписка о правовом статусе истца из Торгового реестра участкового суда Бад Эйнхаузена NHRB 7907, полученная 18.02.2025, с нотариальным переводом на русский язык.

Из представленных истцом документов следует, что Eduard Gerlach Chemische Fabrik (ФИО6 Хемише Фабрик) является действующим юридическим лицом (дата первой регистрации - 29.10.1960), зарегистрировано в качестве общества с ограниченной ответственностью за номером HRB 7907.

Из представленной в материалы дела выписки усматривается, что Тимор Герлах фон Вальдтхаузен с 29.01.2016 действовал от имени EDUARD GERLACH GMBH CHEMISCHE FABRIK на основании коллективной доверенности на совершение сделок совместно с управляющим или с доверенным лицом (столбец 5 строка 5 Выписки).

02.01.2018 Тимор Герлах фон Вальдтхаузен был назначен управляющим, уполномоченным выступать в качестве единственного представителя с полномочиями заключать юридические сделки от имени компании от своего имени или в качестве представителя третьего лица (строка 8 столбец 4 Выписки).

Ввиду назначения указанного лица на должность управляющего ранее выданная коллективная доверенность в отношении Тимора Герлах фон Вальдтхаузен утратила силу (строка 8 столбец 5 Выписки).

Таким образом, представленная Выписка из торгового реестра подтверждает, что Тимор Герлах фон Вальдтхаузен с 02.01.2018 и по настоящее время является управляющим EDUARD GERLACH GMBH CHEMISCHE FABRIK, уполномоченным выступать в качестве единственного представителя с полномочиями заключать юридические сделки от имени компании от своего имени или в качестве представителя третьего лица.

Исполняя обязанности управляющего компании, Тимор Герлах фон Вальдтхаузен 14.09.2022 предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Пластэк" право представлять интересы истца по всем вопросам, связанным с нарушением авторских прав и средств индивидуализации истца третьими лицами, в органах судебной власти Российской Федерации, с правом перепоручения иным лицам на срок до 31.12.2025.

Таким образом, истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие юридический статус иностранной компании, а также полномочия представителя Тимор Герлах фон Вальдтхаузен на выдачу доверенности от имени истца.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 N 13АП-9955/2025 по делу N А21-475/2025 суд пришел к выводу о надлежащий полномочиях истца в аналогичном споре.

В связи с изложенным , в удовлетворении заявления истца об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак с обозначением «Gehwol» (per. № 1234584). Указанному товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг («МКТУ»).

С целью защиты исключительных прав Компании EDUARD GERLACH GMBH CHEMISCHE FABRIK (ФРГ) (ФИО6 Хемише Фабрик) на территории Российской Федерации были предоставлены соответствующие полномочия единственному дистрибьютору на территории РФ - компании общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЭК», что подтверждается доверенностью от 11.12.2024.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом выявлено, что ответчиком ведется коммерческая деятельность посредством торговой площадки интернет-магазина. Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «Gehwol». Это подтверждается скриншотами материалов, размещенных в сети интернет.

Исходя из принципов разумности и справедливости, истец считает размер компенсации в сумме 280 000 рублей за незаконное использование товарных знаков ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права

В связи с изложенным истец обратился в иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, размещение товарного знака на товарах, в том числе в сети интернет, а также обозначения, тождественного или сходного с товарным знаком без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Приведенные выше нормы материального права устанавливают обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В рассматриваемом в настоящем деле споре бремя доказывания распределено следующим образом: истец должно доказать наличие у него права на спорный товарный знак и использование ответчиком его или сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров в отсутствие на то законных оснований. В свою очередь, ответчику необходимо опровергнуть эти обстоятельства и представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании данного товарного знака.

Более того, поскольку ответчик заявил об исчерпании исключительного права на спорный товарный знак, именно на нем лежит обязанность доказывания факта его правомерного использования.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию в вышеуказанном размере.

Между тем, истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком указанных объектов. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на приобретение товара исключительно на территории РФ, что соответствует условиям территориального принципа исчерпания исключительного права. Представленные ответчиком документы подтверждают, что все товары были введены в оборот с согласия правообладателя.

В материалы дела предоставлен договор поставки товара № 19к от 24.07.2017, заключенный между ответчиком  и ИП ФИО7 на поставку парфюмерно-косметических товаров различных торговых марок.

Также истцом предоставлен договор дистрибьюции № 270 от 19.01.2023 с приложениями, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЭК» и ИП ФИО7, на распространение продукции торговых марок, в том числе ««Gehwol», договор дистрибьюции № М/063 от 01.02.2024 заключенный между ООО «Торговый дом «Ондеви-Техник» и ИП ФИО7 распространение продукции торговых марок ««Gehwol».

Истцом предоставлены  декларация о соответствии на средства косметические для ухода за кожей (дезодоранты для ног торговой марки «GЕHWOL») от 09.06.2022 № ЕАЭС N RU ДDE.PA04.В.14985/22 ; декларация о соответствии на средства косметические для маникюра и педикюра (масло для ногтей торговой марки «GЕHWOL») от 09.06.2022 № ЕАЭС N RU ДDE.PA04.В.15712/22; декларация о соответствии на жидкости для ногтей торговой марки «GЕHWOL» от 09.06.2022 № ЕАЭС N RU Д-DE.PA04.В.15881/22;  декларация о соответствии пудра для ног торговой марки «GЕHWOL» от 09.06.2022 № ЕАЭС N RU Д-DE.PA04.В.15937/22 ; декларация о соответствии бальзамы торговой марки «GЕHWOL» от 09.06.2022 № ЕАЭС N RU Д-DE.PA04.В.15965/22; декларация о соответствии кремы торговых марок «GЕHWOL», «GERLASAN», «GERLAVIT» от 17.06.2022 № ЕАЭС N RU Д-DE.PA04.В.25570/22; декларация о соответствии на средства косметические для ухода за кожей (лосьоны торговой марки «GЕHWOL») от 09.06.2022 № ЕАЭС N RU Д-DE.PA04.В.15965/22 ; справка от 26.10.2016 для ООО «ПЛАСТЭК» об отсутствии необходимости предоставлении сертификата соответствия или декларации о соответствии в отношении продукции; УПД № ОТФ00000668 от 20.03.2024 на поставку товара торговой марки «GЕHWOL» от ООО «ТД «Ондеви-Техник» (грузоотправитель ООО «ПЛАСТЭК») грузополучателю ИП ФИО7; УПД № ОТФ00000004 от 12.01.2024 на поставку товара торговой марки «GЕHWOL» от ООО «ТД «Ондеви-Техник» (грузоотправитель ООО «ПЛАСТЭК») грузополучателю ИП ФИО7;  УПД № ОТФ00000963 от 15.04.2024 на поставку товара торговой марки «GЕHWOL» от ООО «ТД «Ондеви-Техник» (грузоотправитель ООО «ПЛАСТЭК») грузополучателю ИП ФИО7;. УПД № ОТФ00000148 от 01.02.2024 на поставку товара торговой марки «GЕHWOL» от ООО «ТД «Ондеви-Техник» (грузоотправитель ООО «ПЛАСТЭК») грузополучателю ИП ФИО7; УПД № МПП00018034 от 13.10.2023 на поставку товара торговой марки «GЕHWOL» от ООО «ПЛАСТЭК» грузополучателю ИП ФИО7;. УПД № МПП00018982 от 02.11.2023 на поставку товара торговой марки «GЕHWOL» от ООО «ПЛАСТЭК» грузополучателю ИП ФИО7; УПД № МПП00019431 от 10.11.2023 на поставку товара торговой марки «GЕHWOL» от ООО «ПЛАСТЭК» грузополучателю ИП ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЭК» является единственным дистрибьютером товаров марки «Gehwol» на территории Российской Федерации, что также подтверждает истец в исковом заявлении.

В свою очередь, между дистрибьютером обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЭК» и субдистрибьюерами ИП ФИО7; ООО «ТД «Ондеви-Техник» заключены договоры на поставку продукции.

Факт введения спорных товаров в гражданский оборот с согласия истца подтверждается декларациями о соответствии на спорный товар , заявителем в которых выступает общество с ограниченной ответственностью  «ПЛАСТЭК».  Вышеуказанные доказательства выданы при введении спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации официальным дистрибьютером истца – общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЭК» и подтверждают факт исчерпания прав правообладателя на указанный товар.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений на размещение товаров марки «Gehwol» на маркетплейсах, в том числе Wildberries, истцом не предоставлено.

Из совокупности представленных документов следует, что ответчик приобретал товар у уполномоченного лица, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение исключительных прав на товарный знак истца.

В силу требований ст. 10 и ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан довести до сведения потребителя адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, а также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, использование ответчиком в сети интернет товарного знака «Gehwol», является исполнением норм законодательства РФ при предложении к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака. Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный 5 рынок. Во всех нормах ГК РФ, содержащих выражение «введение в гражданский оборот», в качестве объектов «ввода» указываются материальные субстанции (в частности, «товары» п. 2 ст. 1484 ГК РФ, п. 2 ст. 1486 ГК РФ, ст. 1487 ГК РФ). Исходя из этого можно заключить, что в формулировке «введение в гражданский оборот» в действительности имеется в виду экономический оборот объектов. Принцип исчерпания не позволяет правообладателю товарного знака осуществлять свое исключительное право в отношении одних и тех же товаров дважды.

Как следует из прилагаемой контрактной и товарно-сопроводительной документации, ответчик приобретал товар, маркированный товарным знаком истца от уполномоченного продавца. При этом доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, истцом не представлено. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.