ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5869/2018

г. Ессентуки

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2019 по делу № А20-5869/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский», г. Майский, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный, к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс», г. Прохладный третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР, г. Нальчик общество с ограниченной ответственностью «Молочный двор», г. Баксан, судебный пристав-исполнитель ФИО2, г. Прохладный о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер и освобождении имущества из под ареста, при участии в судебном заседании: представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике №4 по КБР – ФИО3 (доверенность от 25.12.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» - ФИО4 (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции № 10 от 03.08.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс» (далее – ООО «Фарма-Люкс») недвижимого имущества; об освобождении от ареста в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: здание цеха площадью 359,7 кв.м. с кадастровым недомером 07:10:0201002:48, нежилое здание площадью 814,9 кв.м. с кадастровым номером 07:10:0201002:78 и земельный участок площадью 13908 кв.м. с кадастровым номером 07:10:0404001:60 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (далее – ООО «Молочный двор») и судебный пристав-исполнитель ФИО2, а в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс» (далее - общество) и Управление Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа направлено на ограничение прав отчуждения спорного имущества без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение в отношении заложенного имущества не затрагивает права банка. Суд посчитал, что банком и ООО «Фарма-Люкс» допущено злоупотребление правом с целью вывода части ликвидного имущества из-под взыскания и преимущественного удовлетворения требования банка перед требованиями иных кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что факт принадлежности спорного имущества банку на праве собственности подтвержден судебными актами судов общей юрисдикции, которые по настоящее время не оспорены. По мнению апеллянта, суд первой инстанции,  делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не учел, что банк узнал о нарушении своих прав и интересов произведенным арестом налогового органа только после окончания уголовного судопроизводства и снятия в рамках уголовного судопроизводства ареста на спорное имущество. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в рамках кредитного договора № 

<

***> от 25.11.2014 банк предоставил ООО «Фарма-Люкс» кредит в размере 13 000 000 руб. на срок до 15.03.2016 под 21 % годовых. В обеспечение своих обязательств ООО «Фарма-Люкс» заключило с банком договор ипотеки № ДО-03696/1 от 25.11.2014, в соответствии с условиями которого, предоставило в залог следующее имущество:

здание цеха, назначение нежилое, общей площадью 359,7 кв.м., инв. № 83:410:002:000044330:0006, лит. Ж, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, с кадастровым № 07:10:03:04:10-114;

здание, назначение нежилое, общей площадью 814,9 кв.м., инв. № 83:410:002:000044330:0007, лит. 3, 31, 32, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, с кадастровым № 07:10:03:04:10-115;

земельный участок из земель населенных пунктов под промышленное производство общей площадью 13 908 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, с кадастровым № 07:10:0404001:60.

Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике 18.03.2015 № 07-07/004-07/004/100/2015-243/1, № 07-07/004-07/004/100/2015-244/1 и № 07-07/004-07/004/100/2015-245/1, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 30-38, том 3, л.д. 5-13).

Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2016 на вышеуказанные объекты недвижимости было обращено взыскание. Судом общей юрисдикции был выдан исполнительный лист серии ФС № 010422809, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО5 от 19.10.2016 возбуждено исполнительное производство                                № 34896/16/07013-ИП.

В ходе исполнительного производства между банком и ООО «Фарма-Люкс» 27.10.2016 заключено мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2016, в соответствии с которым ООО «Фарма-Люкс» передало в собственность банку:

здание цеха, назначение нежилое, общей площадью 359,7 кв.м., инв. № 83:410:002:000044330:0006, лит. Ж, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 07:10:03:04:10-114;

здание, назначение нежилое, общей площадью 814,9 кв.м., инв. № 83:410:002:000044330:0007, лит. 3, 31, 32, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 07:10:03:04:10-115;

земельный участок из земель населенных пунктов под промышленное производство общей площадью 13 908 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 07:10:0404001:60.

Передача имущества по мировому соглашению подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2016 (том 1, л.д. 40-52).

Для исполнения обязательств по мировому соглашению по заявлению от 28.12.2016 банком получен исполнительный лист серии ФС № 010432320, выданный Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики 28.12.2016, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО5 (впоследствии заменен на судебного пристава-исполнителя ФИО2) от 28.12.2016 возбуждено исполнительное производство за № 39188/16/07013-ИП.

Инспекцией в отношении ООО «Фарма-Люкс» с 13.05.2015 по 25.04.2016. проведена выездная налоговая проверка за период деятельности общества с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 03.08.2016 № 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общество наложен штраф на общую сумму 5 327 609 руб., доначислены налоги на общую сумму 82 581 124 руб. и начислены пени на сумму 27 392 540,14 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 03.08.2016 № 10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Фарма-Люкс» на общую сумму 7 071 000 руб., в перечень которого входит, в том числе, спорное залоговое имущество (том 1, л.д. 53-54).

По результатам выездной налоговой проверки Следственным Управлением СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике 19.01.2017 возбуждено уголовное дело в отношении директора и единственного учредителя ООО «Фарма-Люкс» ФИО6  По ходатайству следственных органов Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики наложен арест на недвижимое имущество общества, расположенное  по адресу: 

<

...>, в том числе, на спорное залоговое имущество.

Учитывая, что спорное имущество согласно договору ипотеки от 25.11.2014 находились в залоге у банка, в то время как решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2016, на него обращено взыскание по мировому соглашению от 27.10.2016, банк обратился в налоговый орган с ходатайством о снятии запрета (том 1, л.д. 55).

Письмами от 30.12.2016  № 02-05/08274 и от 09.02.2017 № 02-25/01593 (том 1, л.д. 57, 60) налоговый орган указал на отсутствие оснований для отмены решения инспекции 03.08.2016.

08.06.2018 банк повторно обратился в инспекцию с ходатайством от  об отмене решения о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества (том 1, л.д. 105-107).

В письме налогового органа от 29.06.2018 ходатайство банка оставлено без удовлетворения с указанием на то, что к ходатайству не приложены решение суда и документы, подтверждающие право залога на здания и земельный участок, в связи с чем, банк повторно обратился в инспекцию с ходатайством от 10.08.2018 об отмене решения о принятии обеспечительных мер, в котором также указано о наличии прав залогодателя и о передаче спорного имущества банку по мировому соглашению, утвержденному Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики определением от 17.11.2016.

Согласно письму налогового органа от 10.09.2018 ходатайство банка от 10.08.2018 оставлено без удовлетворения ввиду того, что запрет наложен в отношении нежилого здания общей площадью 359,7 кв.м. с кадастровым номером 07:10:0201002:48 и нежилого здания общей площадью 814,9 кв.м. с кадастровым номером 07:10:0201002:78, тогда как в решении Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики указано нежилое здание площадью 397,7 кв.м. с кадастровым № 07:10:03:04:10-114 и здание площадью 814,9 кв.м. с кадастровым номером 07:10:03:04:10-115, которые в выписке из ЕГРП в собственности ООО «Фарма-Люкс» не числятся, по настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «Фарма-Люкс» не окончено (том 1, л.д. 107-115).

Посчитав, что решение налогового органа № 10 от 03.08.2016 о принятии обеспечительных мер и  освобождении имущества от ареста нарушает его права, банк обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

 Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что требование о признании недействительным решения инспекции вытекает из публичных правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в то время как требование об освобождении от ареста имущества рассматривается в рамках искового производства.

При этом апелляционный суд исходит из положений статьи 130 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также из того, что предъявленные Обществом требования взаимосвязаны, их совместное рассмотрение с учетом обстоятельств настоящего дела способствует быстрому и правильному разрешению спора и соответствует целям эффективного правосудия. В данном случае спорные правоотношения носят смешанный характер и вытекают из сложного юридического состава, включающий как принятие налоговым органом решения о запрете отчуждать имущество, так и освобождение имущества от ареста. Второе требование банка по сути вытекает из оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности совместного рассмотрения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока оспаривания ненормативного акта, предусмотренный статьей 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В качестве уважительности причин пропуска срока банка указывает, что копия оспариваемого решения от 03.08.2016 № 10 в адрес банка налоговым органом не направлялась и заявитель не имел возможности его оспорить.

Из материалов дела следует, что заявление подано банком в арбитражный суд 30.11.2018, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого решения банку было известно еще в 2016 году, что следует из переписки между банком и налоговым органом (письма от 13.12.2016, 20.12.2016, 30.12.2016, 13.01.2017, 09.02.2017, 01.06.2018, 08.06.2018, , 23.06.2018, 10.08.2018, 27.08.2018, 10.09.2018, том 1, л.д. 55-115).

Из приложений к письмам банка от 08.06.2018 и от 10.08.2018  в адрес инспекции следует, что банк к ходатайствам прикладывал копию оспариваемого решения (том 1, л.д. 105-110). 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что по состоянию на 08.06.2018 банк располагал сведениями о наличии оспариваемого решения налогового органа, в то время, как заявление подано в суд 18.12.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске банком срока на подачу заявления о признании недействительным решения инспекции № 10 от 03.08.2016 в отсутствие уважительных причин.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 03.08.2016 № 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ на общество наложен штраф на общую сумму 5 327 609 руб., доначислены налоги на общую сумму 82 581 124 руб. и начислены пени на сумму 27 392 540,14 руб. 

03.08.2016 инспекцией вынесено решение от № 10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ФармаЛюкс» на общую сумму 7 071 000 руб., в перечень которого вошло и спорное имущество (том 1, л.д. 53-54).

Исследовав обстоятельства дела и оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер и их непринятие может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции от 03.08.2016 № 11. Оспариваемое решение налогового органа направлено на ограничение прав отчуждения без согласования с налоговым органом спорного имущества.

На момент утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения между Банком и ООО «Фарма-Люкс» (определение Прохладненского районного суда КБР от 17.11.2016), задолженность общества перед бюджетом была установлена решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2016 № 11 на общую сумму 115 301 273,14 руб., в том числе по обязательным платежам          82 581 124 руб.

До настоящего времени ООО «Фарма-Люкс» не исполнено решение от 03.08.2016 № 11 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании  общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 по делу № А20-2331/2018 в отношении ООО «Фарма-Люкс» введена процедура наблюдения.

Сумма задолженности ООО «Фарма-Люкс» по обязательным платежам и денежным обязательствам, включенная в реестр требований кредиторов, составила         125 858 796,24 руб., в том числе 82 581 124 руб. основного долга.

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая период времени, в течение которого проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и период времени, в течении которого вынесено решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество и заключено мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении сторонами правом с целью вывода части ликвидного имущества в преддверии банкротства  ООО «Фарма-Люкс». Заключение сторонами мирового соглашения в ходе исполнительного производства свидетельствует о недобросовестном поведении и стремлении в обход действующего законодательства совершить действия, направленные на отчуждения имущества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что банк оспаривает решение налогового органа полностью, в то время как в залоге находилась только часть имущества (здание цеха общей площадью 359,7 кв.м., нежилое здание общей площадью 814,9 кв.м., земельный участок). 

Таким образом, у банка отсутствуют основания для обжалования решения от 03.08.2016 № 11 в полном объеме.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При этом преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на отчуждение в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей. 

Проанализировав вышеназванные положения норм права и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя как залогодержателя оспариваемым решением инспекции, принятым в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку оно не препятствует использованию имущества по назначению, а только исключает его отчуждение.

Таким образом, требование заявителя об освобождении от ареста в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимое имущество со ссылкой на факт нахождения спорного имущества в залоге у банка, также является необоснованным.

Из материалов дела видно, что банк обратился за регистрацией права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости после принятия решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ООО «Фарма-Люкс». При этом, указанные обстоятельства были известны банку. Однако, в обход продедур, направленных на запрет отчуждения имущества, банком заключил в судебном порядке мировое соглашение с ООО «Фарма-Люкс», получив спорное имущество в собственность, что свидетельствует о недобросовестном поведении банка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2019 по делу № А20-5869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

 И.А. Цигельников