ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115807/2021

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2: ФИО3 (доверенность от  15.06.2022), ООО»Северные ворота»: ФИО3 (доверенность от 30.05.2022), ФИО4: ФИО5 (доверенность от  14.03.2022), ООО «1-й Конвейерный завод»: ФИО6 (доверенность от 17.01.2023),  от конкурсного управляющего ООО «ЛучПэк» ФИО7 (доверенность от 20.12.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6923/2023)  ФИО2  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023  по делу № А56-115807/2021/тр.2 (судья  Осьминина Е.Л.), принятое  по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении  требования в реестр требований кредиторов должника о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛучПэк»,  

 

установил:

ООО "1-й Конвейерный Завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ЛучПэк" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 22.11.2022 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "ЛучПэк", признал должника несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО "ЛучПэк" процедуру конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО9.

ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника 46 132 871 руб. 70 коп. задолженности.

Определением от 16.02.2023 признал  требование ФИО2 в размере 46 132 871 руб.  70 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение в части  указания очередности  удовлетворения его требований незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, оснований для понижения его требований не имелось, компенсационное финансирование должнику не предоставлялось.

ФИО2 также представил информацию относительно расходов должником полученных денежных средств.

Конкурсный управляющий  должником представил письменные пояснения, согласно которым 11 167 168 руб. 69 коп. были направлены  на приобретение станков и оборудования, указав, что денежные  средства потрачены по целевому назначению для приобретения активов (оборудования), для пополнения  оборотных средств и других целей, обозначенных в договорах займа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. требование ФИО2 в размере 46 132 871 руб. 70 коп. образовалось в результате заключения 20.12.2018 соглашения о целевых заемных средствах №1/2018-РЗ, в рамках которою заемщик (ООО «ЛучПэк») имеет право выставлять заимодавцу (ФИО2) запросы на предоставление целевых возвратных (условно) беспроцентных займов всего на общую сумму 750 000 долларов США. Каждый займ оформляется соответствующим соглашением (пункт 1.2. соглашения).

Согласно пункту  1.5 соглашения предельный срок пользования заемщиком заемными средствами (по всем и каждому договору займа) составляет 5 лет, считая со дня перечисления Заёмщику первого займа.

В рамках данного соглашения сторонами заключены следующие договора целевою займа: от 21.12.2018 №211218   в размере 4 715 900 руб.,  от 11.01.2019  №110119 в размере 1 337 200 руб.,  от 22.01.2019№220119   в размере 1 327 200 руб., от  08.02.2019 №80219   в размере 5 615 100 руб., от 22.02.2019№220219  в размере 1 966 200 руб., от 01.03.2019 №01032019   в размере 4 612 300 руб., от 02.04.2019 №02042019   в размере 4 579 400 руб., от 11.06.2019№11062019   в размере 2 915 550 руб., от 24.07.2019 №240719   в размере 1 889 100 руб., от 23.08.2019№23082019   в размере 2 624 800 руб., от 30.10.2019 №30102019   в размере 638 320 руб., от 02.12.2019 №02122019   в размере 2 573 600 руб., от 03.02.2020№31.01.2020   в размере 4 473 000 руб., от 23.03.2020 №23.03.2020   в размере 2 022 000 руб., от 25.03.2020№25.03.2020   в размере 2 097 250 руб., договора целевого процентного займа: от 08.04.2020 №080420 в  размере 25 000 долларов США, от 28.01.2021№28012021   в размере 14 000 долларов США, от 01.03.2021№01032021   в размере 14 000 долларов США, договор софинансирования  инновационного проекта от 14.06.2019№140619   в размере             3 450 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов от 14.06.2022  по договорам займа, согласно которого по всем заключенным между сторонами договорам займа денежные средства от заимодавца получены в полном объёме.

 По состоянию на 14.06.2022 ни один из договоров займа, в том числе по договору софинансирования не погашался, ни в части основной задолженности, ни в части процентов. 

Сторонами составлен и подписан реестр займов по состоянию на 14.06.2021.

Общая сумма кредиторской задолженности ООО «ЛучПэк» перед ФИО2

Н.Ю. по договорам займа по состоянию на 14.06.2021 составляет  46 132 871 руб. 70 коп.

Ссылаясь на наличие денежного требования из указанных оснований и введение в отношении должника процедуры банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт выдачи денежных средств по указанному договору подтверждены материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 24.05.2023   апелляционный суд предложил            участвующим в деле лицам  в канцелярию апелляционного суда   представить  финансовый анализ  состояния должника и информацию  о расходовании полученных по спорным договорам займа денежных средств (целевое использование). 

Участвующими в деле лицами представлены испрашиваемые пояснения.

Ранее  в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора NА56-115807/2021/тр.3 установлено, что причиной возникновения неплатежеспособности ООО "ЛучПэк" явилось неисполнение договора аренды от 31.05.2019 N 3105/19 по возврату имущества для производственного эксперимента, заключенного с ООО 1-й "Конвейерный Завод".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу N А56-9623/2020 удовлетворен иск ООО "1-й Конвейерный Завод", с Общества в пользу кредитора взыскано 3 012 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.05.2019 по 05.07.2021.

Фактически обязательства по внесению арендной платы перерастали исполняться надлежащим образом с даты заключения договора. 

Как следует из материалов дела, должник создан 14.12.2018 с  уставным капиталом – 100 000 руб., учредителями  являются ФИО2 – 51 % доли в уставном капитале, ФИО4 49% доли в уставном капитале. Таким образом, ФИО2 является контролирующим должником лицом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Таким образом, для понижения очередности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер, то есть финансирование осуществлено в период имущественного кризиса.

При этом не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Признавая требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что  должник создан 14.12.2018, и уже на начальном этапе учредителям было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере производства упаковки и тары ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества от учредителей в установленном законом порядке (100 000 руб.) объему планируемых мероприятий (организация производства тары, приобретение в аренду конвейера,  товаров для производства и пр.)

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим фактическим правоотношениям сторон.

Вместе с тем,  предоставление денежных средств контролирующим должника лицом на пополнение оборотных средств коммерческой организации на условиях займа, не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве компенсационного финансирования коммерческой организации. Участники органов управления коммерческой организации не лишены права выбора конструкции финансирования ее деятельности отличной от способов формирования имущественной базы хозяйственного общества, предусмотренных специальным законодательством, что следует и из правовой позиции пункта 2 Обзора, в силу которой сама по себе выдача аффилированным лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из корпоративных правоотношений с участием должника.

При рассмотрении настоящего  обособленного спора ФИО2 пояснил, что должник был создан по соглашению между его учредителями, при этом ФИО4 предоставил свои изобретения, удостоверенные патентами №2644326 от 06.12.2016, №2679674 от 29.01.2018, №2617359 от 21.03.2016, а ФИО2 – денежные средства в указанных выше размерах, причем, их предоставление было длящимся в целях развития созданного юридического лица; указанные дополнительные вложения как увеличение уставного капитала не оформлялись; юридическое лицо стало получать прибыль спустя два года после его создания; дивиденды участники юридического лица никогда не распределяли и не получали; накануне банкротства ФИО4 продал свои изобретения должнику и предъявил требование об их оплате в реестр требований кредиторов должника, а ФИО2 – требование из указанных выше соглашений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-115807/2021/тр.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023, апелляционный суд включил требование ФИО4 в размере 5 935 000 руб. основного долга, вытекающих из указанных обязательств, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указано выше, исходя из пояснений конкурсного управляющего часть   заемных средств в размере 11 167 168 руб. 69 коп. были направлены  на приобретение станков и оборудования, то есть данные денежные средства были направлены  для закупки оборудования, необходимого для дальнейшего развития коммерческой деятельности должника и  создания сферы предоставляемых им услуг в соответствии с утвержденным  бизнес-планом должника.

Апелляционный суд полагает, что  в настоящем случае  в данной части внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушало права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Кроме того, исходя из необходимости обеспечить равенство кредиторов перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), учитывая включение   требование  другого участника  должника ФИО4  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд полагает, что определение   подлежит отмене   в части  признания требования ФИО2 в размере  11 167 686 руб. 69 коп.  подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, в указанной части  подлежит принятию новый судебный акт об учете данного требования в третьей очереди реестра требований кредиторов.

В остальной части определение   подлежит  оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, учитывая,  что в оставшейся части денежные средства  направлялись на расчеты с кредиторами и обычную хозяйственную деятельность должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидной нехватки активов для поддержания текущей деятельности должника, поскольку денежные средства пошли на оплату текущей задолженности перед контрагентами,  в том числе для ремонта оборудования, приобретения тары, уплату налоговых платежей, выплат по заработной плате.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2023 по делу №  А56-115807/2021 отменить в части  признания требования ФИО2 в размере  11 167 686 руб. 69 коп., подлежащим удовлетворению  в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В указанной части  принять новый судебный акт.

Включить требование  ФИО2 в размере  11 167 686 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лучпек».

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2023 по делу №  А56-115807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков