﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47377/2019

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт» (ИНН 7703805347, ОГРН 1147746086465) – Пальчик Н.Н. (доверенность от 24.01.2020),                в отсутствие ответчика –  Алексеевой Ольги Владимировны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу А32-47377/2019, установил следующее.

ООО «АФД АгроКонсалт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору ООО «Харвест» Алексеевой О.В. (далее – директор) о привлечении единоличного исполнительного органа и единственного учредителя ликвидированного ООО «Харвест» Алексеевой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере                        100 тыс. рублей.

Общество также обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета наложения запрета на совершение действий по  государственной регистрации, включая запрет на вселение и регистрацию лиц, в отношении следующего имущества: 

– земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лиговская, 18,  с кадастровым номером 23:43:0119002:366; 

– земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, Смоленская 20 ГСД, 30, с кадастровым номером 23:26:1003024:333; 

– жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, 18, с кадастровым номером 23:43:0119002:404; 

– доли в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 18, корпус № 7, кв. 96 с кадастровым номером 23:43:0201006:2168; 

– в виде ареста счетов директора, находящихся в банке и/или иных кредитных организациях и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности директору.

Определением суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2020, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что суды не установили причинно-следственную связь между осведомлённостью Алексеевой О.В. о наличии долга и моментом подписания акта приема-передачи от 08.06.2016 № 08/06/2016, в котором намеренно отсутствует задолженность перед истцом, что лишает общество возможности взыскать ее в принудительном порядке. В случае удовлетворения иска, удовлетворение требований общества предполагается за счет имущества ответчика, соответственно, его реализация сделает невозможным исполнение решения. 

В отзыве на жалобу ответчик просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска (заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайство истца мотивировано тем, что в случае удовлетворения исковых требований общества, реализация ответчиком своего имущества сделает невозможным исполнение решения.

Суды указали, что истец не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу. Все доводы общества о возможности реализации ответчиком своего имущества носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам об отказе в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ограничения, которые общество просит ввести в отношении имущества ответчика, путем принятия обеспечительных мер, несоразмерны размеру исковых требований                             истца, доказательства соразмерности не представлены.  

С учетом установленных обстоятельств, суды правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу А32-47377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 Е.Л. Коржинек

Судьи 										         В.В. Аваряскин										         О.Л. Рассказов