Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2374/2024

г. Чита

30 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2024 года по делу № А19-2374/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков по договору, 

 

установил:

Истец, Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании убытков в размере 95 624 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2024 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность взыскания убытков. Полагает, что вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет, ошибочен.  Согласно пункту 32.1.1 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, гарантийные обязательства ВРП на срок 15 лет относятся только к прочности прессовых соединений колесной пары (соединение диска с осью колесной пары). Пункт 32.1.1 распространяется только на соединения колес с осью.

По другим неисправностям, включая неисправность в виде перебитого номера оси, требования заказчика, со ссылкой на установленную РД обязанность ВРП гарантировать 15 лет безотказной работы отремонтированной колесной паре, не могут быть приняты, так как не имеют под собой нормативного обоснования.

Ссылается на ошибочный вывод суда, что именно ответчик установил колесную пару с перебитым номером, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не доказаны.

Полагает, АО «Вагонная ремонтная компания-2» является ненадлежащим ответчиком по делу. В данном случае надлежащим ответчиком по стоимости деталей является лицо, которое должно возмещать ущерб на основании закона.

Суд указывает, что условия и требования к маркировке оси колесных пар существовали еще до внесения дополнений в пункт 28.2 РД, вместе с тем в отношении колесной пары № 0005-2702-1989 отсутствует вина ответчика. В 2019 году обязанность ответчика по браковке перебитого номера оси согласно Руководящему документу отсутствовала, соответственно причиной браковки детали послужили не виновные действия подрядчика, а изменение действующего законодательства, расширившего и ужесточившего условия браковки колесных пар с 01 января 2020 года спустя более полгода после ремонта ответчиком. При этом повлиять, предотвратить или предугадать данное решение ответчик не мог. Следовательно, причиной браковки детали послужили не виновные действия подрядчика, а изменение действующего законодательства, расширившего и ужесточившего условия браковки колесных пар с 01 января 2020 года спустя более полгода после ремонта ответчиком. При этом повлиять, предотвратить или предугадать данное решение ответчик не мог.

Истцом нарушен порядок действий при обнаружении перебитого номера оси колесных пар. Истец не представил в материалы дела запрос в адрес завода-изготовителя, в адрес лица, производившего формирование колесных пар, несмотря на то, что истец осведомлен о порядке «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД»» утвержденный Распоряжением №1893/р от 03.09.2020 г.

Ссылается на судебную практику по иным делам.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.07.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15, по условиям которого подрядчик обязался производить деповской/капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в вагонных ремонтных предприятиях подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика, в том числе колесных пар.

В случае отсутствия у депо (предприятия) подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар заказчика со сменой элементов, подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад подрядчика колесных пар собственности заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой подрядчиком при ремонте грузовых вагонов заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении № 22 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В пункте 6.1.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении(утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов№ КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пунктам 6.5 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В рамках исполнения договора, вагоноремонтными предприятиями ответчика при проведении ремонта, на вагон истца установлена отремонтированная колесная пара собственности подрядчика.

Согласно акту выполненных работ от 03.07.2019 № 471, расчетно-дефектной ведомости от 03.07.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 5-2702-1989, стоимость которой составила 120 000 руб., установлена на вагон № 52489325.

Стоимость приобретенной истцом у ответчика колесной пары составляет 120 000 руб.

При техническом обслуживании вагона, выявлено несоответствие колесной пары нормативным требованиям, колесная пара забракована, что подтверждается актом браковки от 30.10.2023, по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению осей.

Как указал истец, ввиду существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), установленные подрядчиком при плановом ремонте колесная пара забракована и исключена из эксплуатации. Из-за непригодности колесной пары к дальнейшей эксплуатации, произведена ее замена, что подтверждается расчетной - дефектной ведомостью от 03.07.2019 и актом выполненных работ № 471 от 03.07.2019.

Стоимость исключенных из эксплуатации колесных пар (металлолома) составила 24 376 руб., в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 95 624 руб. (120 000 руб. – 24 376 руб.), которые должен возместить ответчик.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2023, потребовав возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 475, 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств и наличия оснований для взыскания именно с него расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, вызванных некачественно выполненным ремонтом  колесных пар, и взысканию убытков, за исключением колесных пар (металлолома), стоимость которых составила 24 376 руб., в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 95 624 руб. (120 000 руб. – 24 376 руб.), которые должен возместить ответчик.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2, 3 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Формирование колесных пар, реализованных ответчиком при ремонте вагонов истца, осуществлено со сменой элементов, что согласно требованиям раздела 12.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017, далее - Руководящий документ, РД), относится к капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при техническом обслуживании вагона № 52189325, выявлено несоответствие колесной пары № 5-2702-1989 нормативным требованиям, о чем свидетельствуют акт о выполненных работах № 471 от 03.07.2019, расчетно-дефектная ведомость от 03.07.2019 на деповский ремонт вагона № 52489325, справка ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 от 20.10.2023, акт выбраковки колесной пары и запасных частей от 30.10.2023, справка 2735 ГВЦ ОАО «РЖД» от 31.10.2023, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 4805 от 30.10.2023, расчётно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона № 60848801 от 29.06.2021, расчётно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона № 62066519 от 29.06.2021.

В результате чего, колесная пара забракована, что подтверждается актом выбраковки колесных пар от 30.10.2023, по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению осей.

Правоотношения в области использования железнодорожного транспорта и безопасных условий его эксплуатации имеют определенную специфику.

Доводы жалобы ответчика о том, что в 2019 обязанность ответчика по выявлению перебитого номера оси согласно Руководящему документу отсутствовала, судом отклоняются, как необоснованные, в связи со следующим.

Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся, в том числе к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также в соответствии с пунктом 26.6.2. РД имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Руководящим документом и ГОСТ четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам. Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Основание браковки "перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси", по которому колесная пара забракована, в действующей редакции введено с 01.01.2020, Извещением № 2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года № 71.

Условия и требования к маркировке оси колесных пар существовали еще до внесения дополнений в пункт 28.2 РД в части такого основания браковки и последующего исключения как перебитые знаки маркировки.

Согласно пункту 26.10 РД запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно пункту 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Согласно пункту 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Извещением № 2, вступившим в силу с 01.01.2020, в РД внесены сведения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке в связи с перебитием знаками маркировки лишь как дополнительный критерий браковки колесных пар.

Из указанных норм следует, что колесные пары с перебитым номером не отвечают требованиям действующей документации ОАО "РЖД" о безопасности на железнодорожном транспорте, а их использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

В силу изложенного независимо от внесения изменений в Руководящий документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорного вагона № 52189325 и формированию спорной колесной пары (2019), колесная пара с перебитыми клеймами и знаками маркировки не подлежала установке на вагон. Невозможность использовать по назначению такой колесной пары, которая была забракована, подтверждает существенность недостатков узлов и деталей.

Отсутствие при этом оформленных актов установленной формы (рекламационных документов) вопреки доводам ответчика данный факт не опровергает.

Таким образом, доводы Ответчика о внесении изменений в пункт 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 с 01 января 2020, согласно которого введен критерий – перебитые колесные пары, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость забракованной колесной пары, оплаченная истцом ответчику, составила 120000 руб. Стоимость исключенной из эксплуатации колесной пары составила 24376 руб, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1 от 30.10.2023г №4805 при передаче забракованной колесной пары на хранение.

В результате чего, АО «ФГК» причинены убытки в размере 95624 руб. (120000 руб. – 24376 руб.). Указанный расчет судом апелляционной инстанцией проверен, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Представленные истцом в материалы дела акты браковки колесной пары от 30.10.2023 соответствует требованиям п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Расследование в данном случае не происходит, заинтересованных лиц не вызывают, комиссия не формируется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований, необходимо изначально предъявлять заводу изготовителю, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из положений статьей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, суд первой инстанции правомерно резюмировал о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден соответствующими документами.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2024 года по делу № А19-2374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      Венедиктова Е.А.