ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16662/2020

11 марта 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-411/2021) индивидуального предпринимателя Бурлакова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 по делу № А46-16662/2020 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Николаевича (ИНН 550114651820, ОГРН 309554333800132) к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Алексею Валерьевичу (ИНН 667411327095, ОГРН 311667929300044) о взыскании 192 337,65 руб., без вызова сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 192 337,65 руб. по договору-оферте на оказание услуг по модификации программного обеспечения ЭВМ и базы данных веб-сайта под алгоритмы поисковых систем от 18.06.2019 № 2019-06-18/1508-1, 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 162 903,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО1 указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг, при этом ссылается на яндекс-метрики, подключенные к сайту sushirolla66.ru, согласно которым результат в течение действия договора не изменялся.

24.02.2021 в материалы дела от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скрин-шотов яндекс-метрик, подключенных к сайту sushirolla66.ru и страницу с сайта арбитражного суда.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 50 постановления № 10.

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключён договор-оферта № 2019-6-18/1508-1 на оказание услуг по модификации программного обеспечения ЭВМ и базы данных вебсайта под алгоритмы поисковых систем (далее – Договор), предметом которого является оказание Заказчику услуг по поисковым запросам (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктами 3.4.3 в течение 2 (двух) рабочих дней, с момента согласования приложения, содержащего в себе сайты, поисковые запросы, стоимость и порядок их оплаты, предоставить исполнителю данные для доступа к соответствующему сайту: FTP-доступ; доступ к системе администрирования сайта (CMS); доступ к установленным на сайте Яндекс.Метрика и Google.Analitics. 

В силу пункта 3.4.5 Заказчик также обязался обеспечивать работоспособность сайтов через Интернет и не менять доменные имена сайтов и URL-адреса его страниц. Как указывалось выше, Договор носит рамочный характер, а сайты, поисковые запросы, стоимость и порядок оплаты определены в приложениях к договору (пункт 2.2). 

Так, согласно пункту 1 приложения № 1 к Договору ФИО2 принимает на себя обязательства по оказанию услуг для сайта sushirolla66.ru в поисковой системе Яндекс в регионе Екатеринбург по поисковым запросам, указанным в таблице № 1 приложения № 1.

В соответствии с пунктом 2 по означенному приложению действует система оплаты, состоящая из абонентской платы и оплаты за результат. 

Абонентская плата за каждый месяц действия приложения составляет 29 707 руб., без НДС (пункт 2.1), оплата за результат за каждый месяц действия приложения № 1 рассчитывается исходя из позиций сайта в Яндексе, по поисковым запросам, как сумма стоимостей по каждому поисковому запросу, умноженному на количество дней нахождения сайта в ТОПе Яндекса по данным Handy-SEO (пункт 2.2). При этом стоимость работ по приложению не может превышать 64 514 руб. в месяц (пункт 4). 

Пунктом 7 приложения предусмотрен минимальный период оказания услуг с 28.06.2019 по 27.12.2019. 

07.11.2019 ФИО1 уведомил ФИО2 о расторжении спорного Договора, со ссылками на некачественное оказание услуг.

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО2 указал на надлежащее исполнение им условий договора и ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате.

Также истец указывает на отсутствие оснований у ответчика для досрочного одностороннего отказа от Договора, как и требования о возврате оплаченных ответчиком по Договору 70 914 руб. 

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 142 506,65 руб. (абонентская плата и оплата фактического результата работ), а также 49 831 руб. компенсации за расторжение Договора.

Поскольку инициированный и реализованный ФИО2 досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 11.09.2020 № 63) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 309, 720, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, однако установив факт ненадлежащего оказания услуг в октябре 2019 года, исковые требования удовлетворил частично; признав требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг законным и обоснованным, удовлетворил его пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил односторонние акты: от 31.07.2019 № 2069, от 31.07.2019 № 2070, от 31.08.2019 № 2509, от 31.08.2019 № 2510, от 30.09.2019 № 2859, от 30.09.2019 № 2860, от 31.10.2019 № 3202, от 31.10.2019 № 3203, от 06.11.2019 № 3834, от 31.12.2019 № 3835.

Также, в качестве первичных документов истец представил: отчёты о продвижении сайта Заказчика, переписку о ведении переговоров.

Кроме того, факт частичной оплаты услуг ответчиком свидетельствует о признании реальности их оказания, о наличии их потребительской ценности для Заказчика, и о желании воспользоваться их результатом.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг только в октябре 2019 года.

Так, согласно электронному письму сотрудника истца (аккаунт-менеджера) Кристины Рейнгардт от 24.10.2019 время 15:23 счёт за октябрь 2019 года ФИО2 был готов аннулировать. Такое, поведение истца, свидетельствует о признании им ненадлежащего качества оказанных услуг в октябре 2019 года. 

В связи с изложенным, требование в сумме 29 434 руб. за модификацию по ЭВМ и/или БД (оплат за результат) за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 по счёту от 31.10.2019 № 3203, оплате не полежит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг надлежащего качества (кроме октября 2019 года), и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Из буквального толкования условий договора в частности, об оплате (2.1. 2.2 приложения к Договору), об ответственности (пункт 7.2 Договора) и о сроках его действия (пункт 7 приложения к Договору), следует, что абонентская плата должна быть перечислена Исполнителю вне зависимости от оказания услуг в соответствующем периоде.

Согласно статье 429.4 ГК РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объёме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объёме такого востребования за определённую плату. 

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причём эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен. 

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

То есть, условия Договора, в том числе об обязательности ежемесячного внесения абонентской платы, согласованы, обратного из материалов дела не следует. Ввиду чего, за рассмотренный выше период, абонентская плата должна быть уплачена ФИО1 в установленном в договоре размере. 

Как указано выше, минимальный период оказания услуг с 28.06.2019 по 27.12.2019 (пункт 7 приложения к Договору), а в случае отказа Заказчика от Договора до завершения означенного периода, ответчик обязался произвести оплату услуг за весь период до его завершения. 

В данном случае уведомление об одностороннем отказе от Договора датировано 07.11.2019, однако оставшийся период – до 27.12.2019 также подлежал оплате. 

Как верно указал суд первой инстанции, условия Договора согласованы, Договор акцептован ответчиком. Доказательств того, что условия Договора были оспорены заинтересованными лицами, признаны недействительными, либо сам Договор признан незаключённым, в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих некачественность оказанных услуг и обоснованность замечаний по их объёму, принимая во внимание письменные пояснения лиц, участвующих в деле, их переписку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия в оказанных услугах недостатков, являющихся основанием для освобождения Заказчика от обязательств по их оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 162 903,65 руб. (192 337,65 руб. (заявленная сумма) – 29 434 руб. (оплата за результат за октябрь 2019 года).

Также, истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 31.08.2020, акт оказания услуг от 18.09.2020, расходный кассовый ордер от 18.09.2020 № 50), пришел к выводу о доказанности понесенных судебных расходов, не установив оснований для признания их чрезмерными, требование в данной части удовлетворил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 по делу № А46-16662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова