ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36617/2015

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 года

15АП-20317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»: представителя ФИО2 по доверенности от 24.07.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2018;

конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2018 по делу № А32-36617/2015 об отказе в признании сделки должника недействительнойпо заявлению закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Усть-Лабинский КХП» (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усть-Лабинский КХП» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 3 295 101,37 рублей в рамках договора займа от 13.05.2015 № НПО-936 КХП-3-1/15, заключенного между должником и ООО «НПО «Семеноводство Кубани».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-36617/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не приняты доводы заявителя об аффилированности должника и ответчика, об осведомленности участников оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника и притворном характере сделки. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как на момент совершения сделки размер перечислений превышал 1% стоимости всего имущества должника в силу того, что все принадлежащее должнику имущество реализовано до совершения оспариваемых по договору купли-продажи от 02.03.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Усть-Лабинский КХП»  ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий АО «Усть-Лабинский КХП»  ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 заявление ООО «Кирпили Лес» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Усть-Лабинский КХП» принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО «Усть-Лабинский КХП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 31.08.2016 требования ООО «НПО «Семеноводство Кубани» в размере 25 211 884 рублей 77 копеек основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Усть-Лабинский КХП» (обособленный спор - 158-УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 в удовлетворении заявления ЗАО «Кубаньоптпродторг» об исключении требований ООО «НПО «Семеноводство Кубани» из реестра требований кредиторов должника в связи с наличием признаков аффилированности отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение суда от 12.03.2018 об отказе в исключении требований ООО «НПО «Семеноводство Кубани» из реестра требований кредиторов должника оставлено без изменений.

Установлено, что 13.05.2015 между АО «Усть-Лабинский КХП» (заемщик) и ООО «НПО «Семеноводство Кубани» (займодавец) заключен договор займа№ НПО-936, по условиям которого займодавец представил должнику заем в размере 27 200 000 рублей под 8,25% годовых на срок до 13.05.2016.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность перед ООО «НПО «Семеноводство Кубани» составляет 25 422 151,53 рублей, при этом 23.07.2015 и 08.09.2015 имело место частичное погашение в общем размере 3 295 101,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2015 № 000829 и от 08.09.2015 № 909.

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 3 295 101,37 руб. в счет оплаты по договору № НПО-936 от 13.05.2015 повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, с учетом чего имеются основания для признании сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на оказание предпочтения отдельному кредитору, лежит на заявителе.

В качестве доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными, ЗАО «Кубаньоптпродторг» представило в материалы дела договор № НПО-936 от 13.05.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.01.2016, платежные поручения от 23.07.2015 № 000829 на сумму 295 101,37 руб., от 08.09.2015 № 909 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12,13, 83,84).  

Оспариваемый платеж от 08.09.2015 был совершен за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, предметом доказывания является только факт преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь платеж от 23.07.2015 совершен 08.09.2015, то есть в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания его недействительным как повлекшим оказание предпочтения отдельному кредитору, предъявляются дополнительные требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Таким образом, статьей определено, что стоимость активов определяется не на дату совершения сделки, а за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника его активы по состоянию на 31.12.2014 составили 555 854 тыс. рублей, следовательно, сумма оспариваемых сделок (3 295 101,37 рублей) не превышает 1% стоимости активов должника(5 558 540 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2014 год).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона» о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что по состоянию на 26 июня 2015 года членами совета директоров ООО «НПО «Семеноводство Кубани» являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания совета директоров ООО «НПО «Семеноводство Кубани», на котором было принято решение об избрании директором общества с 01.07.2015 ФИО8 (л.д. 11 т. 1). При этом указанные лица также являлись членами совета директоров АО «Усть-Лабинский КХП», что подтверждается годовым отчетом по результатам работы должника за 2014 год (л.д. 71-72 т. 1).

Таким образом, на момент совершения сделок ООО «НПО «Семеноводство Кубани» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. С учетом установленного факта заинтересованности сторон оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «НПО «Семеноводство Кубани» должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом из платежных поручений от 23.07.2015 № 000829 и от 08.09.2015 № 909 следует, что спорные платежи являлись возвратом процентов и долга по договору займа от 13.05.2015 № НПО-936. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-36617/2015 требования ООО «НПО “Семеноводство Кубани”» в размере 25 211 884 рублей 77 копеек основной задолженности были включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Усть-Лабинский КХП». Суд установил, что между должником и ООО «НПО “Семеноводство Кубани”» был заключен договор процентного займа от 13.05.2015 № НПО-936/кхп-3-1/15, согласно которому заявитель (займодавец) предоставляет должнику (заемщик) заем в размере 27 200 000 рублей под 8,25% годовых на срок до 13.05.2016. С учетом частичного погашения, задолженность по договору составила 24 199 824 рублей. 

Из изложенного следует, что спорные платежи не являются предусмотренными договором займа периодическими платежами, которые могли бы свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности, а являются возвратом небольшой части заемных денежных средств и процентов спустя значительное время после наступления срока возврата займа (2,5 месяца - проценты и 3,5 месяца - долг). 

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении спорных сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности сделан по единственному критерию (размер спорного платежа менее 1%) и не учитывает ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату займу, что уже исключает его квалификацию как сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. Более того, в данном случае имеет место частичное исполнение просроченного обязательства в пользу заинтересованного лица, которому было известно либо должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделок по перечислению АО «Усть-Лабинский КХП» ООО «НПО «Семеноводство Кубани» 295 101,37 руб. по платежному поручению от 23.07.2015 № 000829 и 3 000 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2015 № 909.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПО «Семеноводство Кубани» в пользу АО «Усть-Лабинский КХП» 3 295 101,37 руб.

Поскольку при принятии определения от 09.11.2018 по делу№ А32-36617/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-36617/2015 отменить. 

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительными сделками перечисление АО «Усть-Лабинский КХП» ООО «НПО «Семеноводство Кубани» 295 101,37 руб. по платежному поручению от 23.07.2015 № 000829 и 3 000 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2015 № 909. 

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ООО «НПО «Семеноводство Кубани» в пользу АО «Усть-Лабинский КХП» 3 295 101,37 руб. 

Восстановить ООО «НПО «Семеноводство Кубани» право требования к АО «Усть-Лабинский КХП» на сумму 3 295 101,37 руб. 

Взыскать с АО «Усть-Лабинский КХП» в пользу ООО «НПО «Семеноводство Кубани» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Усть-Лабинский КХП» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев