ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38204/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 года

15АП-24599/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А53-38204/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616604700039)

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, арбитражного управляющего ФИО3, жилищно-строительного кооператива «Вавилон»

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – заявитель, общество, ООО «Ростовские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании суммы в размере 1307266 руб. 70 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, арбитражный управляющий ФИО3, ЖСК «Вавилон».

Решением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 и суда кассационной инстанции от 17.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ростовские тепловые сети» судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела, в размере 26938 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено – с ООО «Ростовские тепловые сети» в пользу ФИО2 взыскано 26938 руб. судебных расходов.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение изменить, снизить размер взыскиваемых с ООО «Ростовские тепловые сети» судебных расходов до разумных пределов (14100 руб.).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. ФИО2 не исполнена процессуальная обязанности по направлению в адрес общества приложений к заявлению о взыскании судебных расходов, что не позволило обществу сформировать и представить мотивированные возражения на указанное заявление. Суд первой инстанции взыскал чрезмерную сумму судебных расходов в пользу ответчика. Представитель ответчика ФИО4 не обладает статусом адвоката, ввиду чего при определении разумных пределов представительских расходов применять ставки, установленные для лиц, обладающих статусом адвоката. Аналогичными услугам ФИО4 можно считать услуги юристов, не обладающих статусом адвоката и предоставляющих свои услуги в Ростовской области. Разумной суммой судебных расходов по настоящему делу является расчет, по которому участие в судебном заседании составляет 4050 руб., подготовка отзыва – 3000 руб.; с учетом двух проведенных судебных заседаний сумма представительских расходов равна 14100 руб. Судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы по выдаче нотариальной доверенности (1800 руб.), поскольку в доверенности отсутствуют указания на настоящее дело, а также по направлению процессуальных документов сторонам (138 руб.).

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на него, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, ответчик указал, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде им понесены судебные расходы в размере 26938 руб., из которых: 25000 руб. по оплате услуг представителя, 1800 руб. нотариальные расходы, 138 руб. почтовые расходы.

В подтверждение размера и факта выплаты судебных расходов ответчик представил:

                   договор возмездного оказания услуг от 01.04.2021;

                   справки по операциям ПАО «Сбербанк» на сумму 25000 руб. от 10.04.2021 и 28.04.2021.

Договор возмездного оказания услуг от 01.04.2021 (далее – договор) заключен между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель).

На основании пункта 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлению ООО «Ростовские тепловые сети» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 3 договора установлено, что за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, заказчик и исполнитель установили вознаграждение в размере 25000 руб. Указанное вознаграждение заказчик вносит на счет исполнителя в течение 30 рабочих дней; при необходимости заказчик несет дополнительные расходы, связанные с выездом исполнителя в командировку; размер командировочных расходов согласовывается сторонами (пункт 4. договора).

Апелляционный суд признает необходимым отметить, что материалами дела не опровергнуто наличие договорных правоотношений по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что денежная сумма была уплачена в рамках иных договорных обязательств.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в подготовке процессуальных документов и защите интересов ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций участвовал ее представитель ФИО4

Таким образом, факт несения представительских расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно пункту 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

На основании выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42000 руб.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 42000 руб.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Заявление о взыскании представительских расходов мотивировано тем, что в рамках исполнения договора исполнитель ФИО4 оказал услуги по юридической консультации, подготовке отзывов на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, а также участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, что отражено во вводных частях решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 усматривается, что в судебном заседании 27.04.2021 принимал участие представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 02.04.2021; этот же представитель и по этой же доверенности участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2021, что следует из текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021. Также представитель ответчика ФИО4 составлял процессуальные документы, что усматривается из имеющихся в деле отзывов и заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы (составление отзыва на иск, участие представителя в судебном заседании), а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 25000 руб.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Довод подателя жалобы о том, что к стоимости услуг, оказанных лицом, не имеющим статуса адвоката, при определении размера судебных расходов не могут применяться расценки гонорарной практики адвокатов, надлежит отклонить.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

При этом нормами главы 6 АПК РФ не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно использовал сведения о гонорарной практике, сложившейся в соответствующем регионе, в качестве ориентировочных. Подобное обобщение гонорарной практики не позволяет учесть значительное число переменных и не может учитывать уникальность каждой конкретной правовой ситуации, требующей оказания правовой помощи. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов за ведение дела в арбитражном суде значительно ниже расценок, указанных в протоколе № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 и протоколе № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции (по общим правилам искового производства) составляет 64000 руб. (в протоколе № 3 от 30.03.2018) и 65000 руб. (в протоколе № 5 от 25.04.2019), в суде апелляционной инстанции – 42000 руб., апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности предъявленных ко взысканию представительских расходов в размере 25000 руб.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги истцом суду не представлены.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с общества расходов по составлению нотариальной доверенности и почтовых расходов.

Несение расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. следует из представленной в материалы дела копии доверенности от 02.04.2021, по которой ФИО2 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы в судебных органах; несение почтовых расходов в размере 138 руб. подтверждено представленными копиями трех квитанций.

В пункте 15 постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом пункт 15 указанного постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя, основана на ошибочном толковании действующего законодательства. В рассматриваемом случае почтовые расходы понесены в целях направления участвующим в деле лицам отзыва на исковое заявление.

Вопреки доводам апеллянта данные расходы в силу достигнутого соглашения не включены в общую стоимость услуг представителя и выплачиваются отдельно (пункт 4 договора возмездного оказания услуг от 01.04.2021).

Поскольку факт несения почтовых расходов размере 138 руб. подтвержден документально, доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, обществом не представлены, несение таких расходов обоснованно отнесено на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность от 02.04.2021 № 61АА7875166 на имяФИО4 выдана после подписания договора возмездного оказания услуг от 01.04.2021.

Поскольку ФИО4 представлял интересы ответчика в настоящем деле, а доказательств представления интересов заявителя на основании доверенности от 02.04.2021 № 61АА7875166 в других органах и учреждениях не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы заявителя по оформлению доверенности.

Апелляционная коллегия признает необходимым отметить, что иные споры в арбитражных судах с участием ФИО2, в частности по делам № А53-11344/2018, № А53-6904/2017, № А53-5554/2016, рассмотрены до подписания договора возмездного оказания услуг от 01.04.2021, кроме того, из текстов судебных актов по данным делам не следует, что интересы ФИО2 представлял ФИО4 по доверенности от 02.04.2021 № 61АА7875166, 

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, и учитывая, что договором возмездного оказания услуг от 01.04.2021 предусмотрено оказание представительских услуг по исковому заявлению ООО «Ростовские тепловые сети» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что доверенность от 02.04.2021 № 61АА7875166 оформлена для конкретного дела № А53-38204/2020. Доказательства обратного подателем апелляционной жалобы не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о ненаправлении ответчиком в адрес истца приложений к заявлению о взыскании судебных расходов подлежит отклонению как не повлёкший принятие неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела, в размере 26938 руб., принято к рассмотрению определением суда первой инстанции 22.07.2021, после чего трижды откладывалось определениями от 16.08.2021, 20.09.2021 и 20.10.2021, было разрешено в судебном заседании 30.11.2021. Общество представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов только к судебному заседанию, состоявшемуся 20.10.2021, между тем суд неоднократно предлагал истцу представить отзыв на данное заявление.

Таким образом, у общества имелось достаточное количество времени и возможностей для подготовки к настоящему спору, в том числе для ознакомления с приложениями к заявлению.

Из материалов дела следует, что общество ознакомилось с приложениями к заявлению о взыскании судебных расходов на основании поданного в суд 15.10.2021 ходатайства, кроме того, свою правовую позицию касательно данных доказательств общество выразило в арбитражном суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-38204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова